Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9326/2022

20 февраля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 030 647 руб. 85 коп. и расторжении договора от 30.09.2021 № 11001022307,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ekahau Inc (1925 Isaac Newton Square E. SUITE 200, Reston, VA 20190, USA) и ООО «МКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца (после перерыва в режиме «онлайн»): ФИО1 доверенности от 23.06.2023 № 231 со сроком действия с 24.08.2023 по 24.08.2026, диплом об образовании;

от ответчика (в режиме «онлайн»): ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 № 5/23, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЛИСТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 030 647 руб. 85 коп. и расторжении договора от 30.09.2021 № 11001022307. 

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 производству по делу № А58- 9326/2022 приостановлено до признания должника банкротом по делу № А40- 242696/2022. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Ekahau Inc (1925 Isaac Newton Square E. SUITE 200, Reston, VA 20190, USA) и ООО «МКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 06.12.2024 заявление от 28.11.2024 об уточнении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть договор поставки № 11001022307 от 30.09.2021 и взыскать 2 489 098 руб. 07 коп. принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.03.2024 суд направил в адрес третьего лица Ekahau Inc (1925 Isaac Newton Square E. SUITE 200, Reston, VA 20190, USA) определение суда о привлечении его в дело в качестве третьего лица с нотариально заверенным переводом заказным письмом с почтовым идентификатором № RA468769472RU, которое после неудачной попытки вручения 01.04.2024 адресату, вернулось на территорию России и поступило на временное хранение в Якутск 26.12.2024.

23.10.2024 судом в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю поручение об оказании правовой помощи компетентным органом (судом) Соединенных Штатов Америки - вручении третьему лицу - Ekahau Inc (1925 Isaac Newton Square E. SUITE 200, Reston, VA 20190, USA) определения суда от 21.05.2024 о привлечении по делу в качестве третьего лица, содержащее сведения о деле № А58-9326/2022, возбужденному по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЛИСТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 030 647 руб. 85 коп. и расторжении договора от 30.09.2021 № 11001022307, с приложением поручения компетентному органу Соединенных Штатов Америки на 1 л. в 2 экз.; подтверждения о вручении документа на 1 л. в 2 экз., определения суда о привлечении по делу в качестве третьего лица от 21.05.2024 на 2 л. в 2 экз., нотариально заверенных переводов вышеуказанных документов в 2 экз.

Повторно 05.11.2024 суд направил в адрес третьего лица Ekahau Inc (1925 Isaac Newton Square E. SUITE 200, Reston, VA 20190, USA) определение суда о привлечении его в дело в качестве третьего лица с нотариально заверенным переводом заказным письмом с почтовым идентификатором № RA468763948RU, которое после неудачной попытки вручения 27.11.2024 адресату, вернулось на территорию России и поступило на временное хранение в Якутск 11.01.2025.

22.11.2024 от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю поступили письмо от 13.11.2024 № 25/5-15/7965 о возврате поручения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству, и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. 

В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям третье лицо Ekahau Inc (1925 Isaac Newton Square E. SUITE 200, Reston, VA 20190, USA) является иностранным лицом, зарегистрированным в США, извещение которого осуществляется в специальном порядке.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция). 

Согласно сведениям, полученным с официального сайта https://www.hcch.net/en/states/hcch-members Гаагской конференции по международному частному праву Россия и США являются участниками данной Гаагской конвенции. 

Россия присоединилась к данному документу Федеральным законом от 12.02.2001 N 10-ФЗ. 

В целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе судом в порядке, установленном Гаагской конвенцией, компетентному органу Соединенных Штатов Америки,  направлен запрос о вручении ответчику копии определения суда. 

Кроме того, сторонами были представлены в материалы дела доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления и определения суда. 

Поскольку с момента направления судебного поручения, и последующей передачи копии судебного акта, извещающего о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, до даты проведения судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу, прошло больше шести месяцев, соответственно Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению лица участвующего в деле в качестве ответчика. 

Кроме того, согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции. 

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: 

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; 

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. 

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания (30.01.2025, 12.02.2025) с момента направления судебной корреспонденции в адрес компетентного органа истек предусмотренный Гаагской конвенцией шестимесячный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

В связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание 30.01.2025 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены: пояснения от 16.01.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца от 30.01.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание 12.02.2025 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-242696/2022 в отношении ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-242696/2022 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве №А40-242696/2022 АК «АЛРОСА»(ПАО)  обратилось с заявлением к ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ»  о включении в реестр требований кредиторов должника 1.657.820 руб. 20 коп., содержащее требование о расторжении договора поставки № 11001022307 от 30.09.21г.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 требование АК «АЛРОСА» (ПАО) к ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» с учетом представленных заявителем уточнений по требованиям от 15.05.23г.  о включении в реестр требований кредиторов должника 2 528 030,67 руб., из которых 791.727 руб. 67 коп. штрафные санкции, - рассмотрено и  оставлено без удовлетворения.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А40-242696/2022, определение суда первой инстанции от 29.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда московского округа от 21.11.2023 по делу №А40-242696/2022 с учетом  того,  что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 дело о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая, что   на момент рассмотрения кассационной жалобы АК «АЛРОСА» (ПАО) производство по делу о банкротстве прекращено, требования АК «АЛРОСА» (ПАО)  к ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» с учетом представленных заявителем уточнений по требованиям от 15.05.23г.  о включении в реестр требований кредиторов должника 2 528 030,67 руб., из которых 791.727 руб. 67 коп. штрафные санкции, - оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика от 18.09.2023 о прекращения производства по данному делу (№А58-9326/2022), заявленный иск подлежит рассмотрению судом по существу.

Как следует из материалов дела, между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО), компания, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «Тимлис», контрагент, ответчик), совместно именуемые «стороны», заключен договор поставки № 11001022307 от 30.09.2021 (далее – договор) на поставку программно-аппаратного комплекса для планирования и анализа Wi-fi сетей состоящего из диагностического прибора/измерителя Ekahau Sidekick, программного комплекса Ekahau Pro Software, кода активации подписки Ekahau Connect Subscription и комплекта информационно-консультационных услуг (далее – программно-аппаратный комплекс) общей стоимостью 1 864 138, 27 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 27 коп. в том числе НДС 20%, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Договор заключен в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО). 

Свои обязательства по оплате АК «АЛРОСА» (ПАО) исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 939617, № 939616, № 939615, № 939614 от 24.11.2021 (л.д.32-35, т.1). 

Из положений договора следует, что к отношениям сторон применяются положения Общих условий договоров, заключаемых по результатам Закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 начало действия 01.11.2020) (далее – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 начало действия 01.11.2020) (далее – ВУД). 

В Приложении № 1 к спецификации установлены требования к аппаратно – программному комплексу, технической поддержке. Согласно требованиям пунктов 3 и 4 Технического задания товар должен был выполнять ряд функций, а компания получать право на обновления программного продукта и его новых версий. 

С 18.03.2022 компания не может использовать программно-аппаратный комплекс в связи с отсутствием доступа к программному обеспечению Ekahau Pro Software (далее - программное обеспечение, ПО). 

30.03.2022 в адрес поставщика направлено письмо № 01-АУ-16/289 о невозможности использовать ПО и необходимости восстановления доступа для дальнейшего использования программно-аппаратного комплекса в соответствии с его назначением. 

31.03.2022 контрагентом представлен ответ (от 31.03.2022 № 040422/ИСХ/01) о невозможности дальнейшего использования ПО вследствие того, что проблема с доступом к программно-аппаратному комплексу Ekohou Рrо Software связана с односторонним отказом разработчика программного обеспечения Ekohou от поддержки пользователей, являющихся резидентами Российской Федерации, включая уже предоплаченные на будущие периоды подписки Ekahau Connect Subscription.

Приобретенное оборудование может работать исключительно с поставленным с ним программным обеспечением (Ekahau Pro Software), то есть является неделимым и как следствие, без доступа к программному обеспечению Компания лишена возможности проводить радиопланирование (использовать оборудование), для целей которых оно приобреталось.

Товар передан в адрес компании 06.10.2021 (подтверждается ТТН от 06.10.2021 №№ 61021/2/01, 61021/2/02) и истек 06.10.2023. 

Согласно положениям договора и закона, компания должна была использовать лицензию в течение 5 лет, то есть в период с 05.10.2021 до 05.10.2026 – что составляет 1 826 дней. Фактически лицензия прекратила свое действие 18.03.2022, то есть спустя 184 дня. 

С учетом изложенного, истец полагает, что возврату подлежит сумма пропорциональная неиспользованному времени использования лицензии, так как контрагент предоставил неравноценное встречное предоставление по сравнению с уплаченным компанией вознаграждением, вследствие чего на стороне контрагента возникло неосновательное обогащение, которое компания требует возвратить. 

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 15.11.2023 б/н уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор поставки № 11001022307 от 30.09.2021, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 489 098 руб. 07 коп., состоящие из:

- уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 346 464, руб. 32 коп.; 

- неосновательного обогащения в связи с неравноценным встречным исполнением по договору, что с учетом снижения пропорционально времени использования подписки 156 243 руб. 11 коп.; 

- убытков в виде денежных средств, уплаченных за комплект информационно-консультационных услуг, которые являются реальным ущербом в сумме 194 662 руб. 98 коп.; 

- штрафных санкций в размере 791 727 руб. 67 коп., в том числе штраф по п. 8.5.2 ОУД в размере 372 827 руб. 65 коп. и на основании п. 8.9.1 за несоблюдение контрагентом срока выполнения требований компании, связанных с недостатками (п. 8.6.1(1)) в размере 418 900 руб. 01 коп.

До предъявления иска в суд истцом 01.06.2022 в адрес контрагента направлена претензия от 01.06.2022 № 01-МК/26 о расторжении договора поставки от 30.09.2021 № 1101022307 и возврате платы за товар, с приложением соглашения о расторжении договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Пунктами 11.3.4 (1) ОУД предусмотрено, что в случае если контрагент зарегистрирован в Российской Федерации - споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). В связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По мнению истца условия заключенного договора, по смыслу статьи 431 ГК РФ содержат в себе положения о договоре поставки, о лицензионном договоре, о договоре оказания услуг в связи с чем, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться не только нормами права о поставке, но и положениями ГК РФ, касающимися договора о возмездном оказании услуг и лицензионного договора.

Истец ошибочно квалифицирует спорный договор поставки как лицензионный договор в части поставки Кода активации программного комплекса Ekahau Pro Software и Кода активации подписки Ekahau Connect Subscription.

Лицензионный договор в отношении указанного программного обеспечения между сторонами не заключался, результаты интеллектуальной деятельности (РИД) или право использования РИД не являлись предметом спорного договора поставки.

Нормы ГК РФ о лицензионном договоре, а также положения Раздела 7.1. Общих условий Договоров (ОУДАК «АЛРОСА» (ПАО)) не применимы к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Стороной лицензионного договора может выступать только правообладатель (таковым в настоящем деле является третье лицо – Ekahau Inc).

Как следует из содержания спецификации № 1 договора поставки, предметом договора были следующие товарные позиции:

1) диагностический прибор/измеритель Ekahau Sidekick;

2) программный   комплекс (код активации) Ekahau Pro Software;

3) код активации подписки Ekahau Connect Subscription;

4) комплект информационно-консультационных услуг, сертификат на обучение Ekahau ECSE  Design Online Course.

Таким образом позиции (2) и (3) спецификации предусматривали передачу ответчиком истцу только кодов активации (уникальных буквенно-числовых последовательностей), необходимых для загрузки программного обеспечения и заключения истцом лицензионного договора (соглашения) на использование программного обеспечения Ekahau Pro Software и Ekahau Connect Subscription (далее совместно - «ПО»), непосредственно с производителем и обладателем исключительного права на ПО (Правообладателем ПО).

Производителем диагностического прибора/измерителя, а также ПО и правообладателем ПО является третье лицо Ekahau Inc.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как смешанный договор

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102). 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным. 

Положения статьи 451 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2598-О). 

В качестве юридически значимых обстоятельств суду следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм права лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451, статьи 450 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве установленном законом порядке. 

Предметом заключенного договора является поставка программно-аппаратного комплекса (пункт 2 приложения № 1 к спецификации приложения № 1 к договору). Совокупность диагностического прибора/измерителя Ekahau Sidekick и программного комплекса (код активации) Ekahau Pro Software образует единый программно-аппаратный комплекс, который должен соответствовать условиям заключенного договора, а именно – техническому заданию.

Переданный должником и полученный компанией товар прекратил работоспособность, что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Истец полагает, что разумный срок составляет 1 год, так как положения заключенного договора (раздел 6 технического задания) содержали в себе также условия о необходимости оказания технической поддержки в течение 1 года, которая включает в себя: (а) обновления и исправления для приобретённых продуктов и документации; (б) оказание технической поддержки по телефону; (в) ремонт или замену оборудования при неисправностях и дефектах.

В рассматриваемом случае договор поставки программно-аппаратного комплекса, представляет собой оборудование со встроенным программным обеспечением. Товар может считаться пригодным к использованию только при возможности эксплуатации всех функций в комплексе и при оперативном получении обновлений встроенного программного обеспечения.

Для целей исполнения спорного договора ответчик приобрел указанные в спецификации товары у субпоставщика ООО «МКТ» (третье лицо) по договору №162/17-19 от 04.09.2019 и спецификации № 162-7438 от 14.09.2021.

Факт передачи ответчиком диагностического прибора (позиция (1) спецификации), а также кодов активации ПО (позиции (2), (3) спецификации) и комплекта консультационных услуг (позиция (4) спецификации), истцом не отрицается.

Истец также подтверждает в иске, что он использовал ПО без ограничений с 05.10.2021 г. по 17.03.2022 г., т.е. коды активации ПО были использованы истцом в соответствии с их целевым назначением, право на использование ПО было получено истцом от правообладателя (Ekahau Inc.).

Указанное также подтверждает, что непосредственно между истцом и правообладателем ПО (Ekahau Inc.) заключен лицензионный договор на право использования ПО.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 02.12.2022 г. №77/1838-н/77-2022-7-148, выполненный нотариусом г. Москвы ФИО4, согласно которому нотариусом проведен осмотр веб-сайта https://www.ekahau.com/legal, на котором размещены:

- условия лицензионного соглашения на программный комплекс Ekahau Pro Software, название документа на английском языке: «EKAHAU END-USER LICENSE AGREEMENT» далее именуется как «Лицензионное соглашение Ekahau»;

- условия лицензионного соглашения на подписку Ekahau Connect Subscription, название документа на английском языке: «Ekahau Maintenance and Support Agreement (Connect)».

Ответчиком в материалы дела также представлен перевод вышеуказанных документов с английского языка на русский язык, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрированный за №77/1838-н/77-2022-7-149.

Лицензионное соглашение Ekahau устанавливает, что лицензиаром по нему является Ekahau Inc. и регулирует использование программного обеспечения Ekahau.

Соглашение определяет лицензиата как физическое или юридическое лицо, которое приобрело лицензию или подписку на программное обеспечение Ekahau в соответствии с соглашением.

Соглашение определяет программное обеспечение как Ekahau Connect, Ekahau Insights, Ekahau Private 5G, Catalyst, компьютерные программы, приложения и/или сервисы (включая как программное обеспечение, так и встроенное ПО для любого продукта(ов)), любые обновления к ним, предоставленные Ekahau или проверенным источником для лицензирования или подписки.

Соглашение определяет продукты как любые аппаратные компоненты торговой марки Ekahau, поставляемые или включенные в лицензирование или подписку на программное обеспечение и предназначенные для использования в связи с использованием программного обеспечения. Диагностический прибор/измеритель Ekahau Sidekick (позиция (1) спецификации к договору), таким образом является продуктом по смыслу лицензионного соглашения.

Соглашение определяет понятие лицензионный ключ как соответствующий лицензионный ключ, доставляемый посредством электронной передачи для каждой лицензии или подписки, приобретенной лицензиатом, который позволяет зарегистрировать, загрузить и установить программное обеспечение и принять лицензионное соглашение.

Раздел 8 соглашения определяет порядок активации программного обеспечения, согласно которому авторизованный пользователь (работник лицензиата) должен предоставить правильное и достоверное полное имя, номер телефона, действительный адрес электронной почты (который должен быть уникальным для отдельного авторизованного пользователя), название компании и лицензионный ключ в процессе активации.

Таким образом, переданные ответчиком истцу во исполнение договора коды активации ПО являются лицензионными ключами по смыслу лицензионного соглашения Ekahau, которые были необходимы для того, чтобы зарегистрировать, загрузить и установить ПО, и заключить лицензионный договор (соглашение) с лицензиаром - правообладателем ПО компанией Ekahau, Inc.

Как уже указывалось выше, истец не отрицает факта нормального использования аппаратного комплекса и ПО в период с 05.10.2021 г. по 17.03.2022 г.

Указанный факт означает, что истец воспользовался полученными кодами активации ПО (лицензионными ключами) по их прямому целевому назначению, т.е. совершил совокупность действий: загрузил ПО, зарегистрировал ПО, установил ПО, принял (заключил) лицензионное соглашение (договор) с лицензиаром-правообладателем ПО - компанией Ekahau, Inc.

Указанные выше действия (регистрация, загрузка, установка ПО, и заключение лицензионного соглашения с правообладателем ПО) осуществлялись непосредственно истцом как обладателем лицензионных ключей (кодов активации ПО).

Соответственно, сторонами лицензионного соглашения, предметом которого является право использования ПО, являются истец (как лицензиат) и Ekahau, Inc. (как лицензиар).

Каких-либо лицензионных договоров ни с правообладателем, ни с ООО «Марвел КТ» ответчик не заключал, следовательно, не мог вступить в лицензионные/сублицензионные отношения с истцом.

Ответчик не является стороной лицензионного соглашения, соглашение не возлагает ни ответчика никаких обязанностей перед истцом.

Ответчик в силу этого не несет ответственности перед истцом за нарушение лицензионного соглашения лицензиаром (компанией Ekahau, Inc.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки заключенный между сторонами не содержит в себе элементов лицензионного договора.

Доводы истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору отклоняется судом как необоснованные и не подтвержденные документально. 

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец и ответчик исполнили свои встречные обязательства в полном объеме: ответчик по договору поставки передал коды активации, а истец принял и оплатил их. 

Договор поставки (по спецификации № 1) является исполненным надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Коды активации ПО являлись товарами надлежащего качества, поскольку обеспечили их использование по целевому назначению. При этом возможно лишь однократное использование кодов активации ПО, в связи с чем, применение к таким товарам положений закона о гарантийных обязательствах поставщика не допустимо в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 4.2.2. ОУД АК «АЛРОСА» (ПАО) действительно установлено, что, если гарантийный срок не определён в Договоре, он составляет 2 года с момента начала гарантийного срока.

Между тем, как уже указывалось выше, единственным целевым назначением кодов активации ПО как товара являлось предоставление истцу возможности загрузить ПО, зарегистрировать ПО, установить ПО, заключить лицензионное соглашение (договор) с лицензиаром - правообладателем ПО - компанией Ekahau Inc.

Как следует из искового заявления, истец без каких-либо препятствий использовал коды активации ПО в соответствии с их единственным целевым назначением, указанным выше, и нормально пользовался аппаратным комплексом и ПО в период с 05.10.2021 г. по 17.03.2022 г.

Таким образом, качество кодов активации ПО как товара соответствовало требованиям ст. 469 ГК РФ, поскольку обеспечило использование товара по целевому назначению, а, следовательно, было надлежащим.

Кроме того, условия лицензионного соглашения Ekahau предполагают однократное использование кода активации ПО (лицензионного ключа), после которого код фактически уничтожается (не может быть использован повторно), т.е. он является потребляемым товаром.

Применение норм о гарантийных обязательствах в течение гарантийного срока к потребляемым товарам невозможно, поскольку такие товары не предполагают эксплуатации, а лишь однократное разовое использование.

Ответчик указывает на недобросовестность утверждений истца, основанных на требовании о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. С данным утверждением истец не согласен, считает его необоснованным последующим основаниям.

В качестве подтверждения существенных изменений обстоятельств истец указывает на то, что с 18.03.2022 компания не может использовать программно-аппаратный комплекс в связи с отсутствием доступа к программному обеспечению Ekahau Pro Software (далее - программное обеспечение, ПО), в следствие того, что проблема с доступом к программно-аппаратному комплексу Ekohou Рrо Software связана с односторонним отказом разработчика программного обеспечения Ekohou от поддержки пользователей, являющихся резидентами Российской Федерации, включая уже предоплаченные на будущие периоды подписки Ekahau Connect Subscription.

По мнению истца, введение экономических санкций, на которые ссылается ответчик, само по себе не может служить основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить надлежащий товар на условиях, установленных договором.

С начала 2022 года ряд зарубежных стран, в том числе, Соединенные Штаты Америки (далее - США), предприняли недружественные и противоречащие международному праву действия, связанные с введением ограничительных мер в отношении России, российских граждан и российских юридических лиц. Эти меры затронули, в том числе, полный или частичный запрет поставки иностранного оборудования и комплектующих резидентам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Одним из условий применения статьи 451 ГК РФ выступает фактор непредвидимости наступления существенного изменения обстоятельств после заключения договора, стандарт разумности и добросовестности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность выше, чем для лиц, такую деятельность не осуществляющих. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность не только в РФ, но и ведущие внешнеэкономическую предпринимательскую деятельность, обладают необходимой информацией о правилах и ограничениях ведения международной торговли. Введение санкций, эмбарго и иных ограничительных мер (санкций) государствами является одной из отличительных черт ведения внешнеэкономической деятельности. Правовым методом распределения риска являются оговорки о форс-мажоре во внешнеторговых контрактах, в которых стороны договора определяют условия и последствия наступления подобных рисков. 

Исходя из стандарта разумности, любая сторона, ведущая внешнеэкономическую предпринимательскую деятельность, могла предвидеть наступление событий введения санкции и сделать соответствующие оговорки в договорах с контрагентами.

Согласно правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися. 

Правоприменительная практика придерживается сложившегося подхода, в соответствии с которым любые сложности с исполнением обязательств, обусловленные санкциями (при условии доказанности их наличия лицом, на них ссылающимся), для лица, не являющегося непосредственным объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажора или же свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств по смыслу нормы ст. 451 ГК РФ, и должны квалифицироваться как элемент стандартного предпринимательского риска.

Принимая решение о заключении спорного договора, истец исходил из экономической обоснованности своей деятельности в целях увеличения прибыли, что является риском предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Довод истца о необходимости расторжения заключенного с ответчиком договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отклонен судом, поскольку стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск; истец, заключая спорный договор, имел возможность оценить приемлемость для него условий договора, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), принять решение о возможности или невозможности его заключения. 

Законодатель указывает на необходимость одновременного соблюдения всех условий пункта 2 статьи 451 ГК РФ. При этом допустимо расширение перечня условий в силу необходимости соблюдения заинтересованной стороной принципа добросовестности согласно статье 10 ГК РФ, но не обратное. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу были поставлены товары надлежащего качества, как в части аппаратного комплекса, так и в части кодов активации ПО, нарушение условий договора ответчиком не допущено.

Таким образом, обстоятельств невозможности исполнения договора ответчиком, не усматривается, поскольку со стороны ответчика договор поставки исполнен; равно как предусмотренного законодателем критерия или необходимого условия существенного изменения обстоятельств, предусмотренных специальными требованиями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, как оснований для расторжения договора в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной нормой, судом не установлено. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих применить ст. 451 ГК РФ к рассматриваемым отношениям истцом не приведено, в связи с чем, иск в части расторжения договора удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 2 489 098 руб. 07 коп., состоящие из:

- уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 346 464, руб. 32 коп.; 

- неосновательного обогащения в связи с неравноценным встречным исполнением по договору, что с учетом снижения пропорционально времени использования подписки 156 243 руб. 11 коп.; 

- убытков в виде денежных средств, уплаченных за комплект информационно-консультационных услуг, которые являются реальным ущербом в сумме 194 662 руб. 98 коп.; 

- штрафных санкций в размере 791 727 руб. 67 коп., в том числе штраф по п. 8.5.2 ОУД в размере 372 827 руб. 65 коп. и на основании п. 8.9.1 за несоблюдение контрагентом срока выполнения требований компании, связанных с недостатками (п. 8.6.1(1)) в размере 418 900 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено судом при рассмотрении требования о расторжении договора, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Как следует из содержания искового заявления и письма № 01-АУ-16/289 от 30.03.2022 г. требования и замечания истца касались только и исключительно работы ПО. Каких-либо доказательств неработоспособности самого диагностического прибора/измерителя Ekahau Sidekick (позиция (1) Спецификации) истцом в материалы дела не представлено.

Информационно-консультационные услуги (позиция (4) спецификации) также были оказаны истцу надлежаще и в полном объеме, никаких возражений, замечаний и требований в отношении информационно-консультационных услуг истцом в адрес ответчика не заявлялось.

Указанное также подтверждается представленными третьим лицом ООО «МКТ» сертификатами на обучение, которое даёт право посетить ближайший ECSE Design™ курс и сдать экзамен, выданный ФИО5 и ФИО6, а также скриншотом экрана процесса обучения.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. 

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил. 

Учитывая изложенное, полученные по договору по спецификации № 1 ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являлись платежами по действовавшему договору и имело место встречное предоставление по поставке товара, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения. 

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договор, по которому поставлялся товар.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму, как и факт возникновения убытков на стороне истца и как следствие начисление штрафных санкций.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 153 руб. согласно платежному поручению от 15.11.2022 № 84764 (л.д.31, т.1), при уточнении исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в сумме 6 435 руб. согласно платежному поручению от 03.11.2023 № 251859 (представлена в эл. виде к уточнению от 15.11.2023 л.д.117-121, т.1).

При цене иска 2 489 098 руб. 07 коп. и с учетом неимущественного требования о расторжении договора, размер государственной пошлины составляет 39 153 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39 153 руб. остаются на истце; в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 143 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 143 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина