ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142975/23-135-1117

г. Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ППК "Единый заказчик" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "НордВестСтрой" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 23 763 руб. 31 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.11.2022 года,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый заказчик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НордВестСтрой" (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 23 763 руб. 31 коп. по государственному контракту от 24.12.2021 № 100919757121100089.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили, отзыв на исковое заявление не представил. Контррасчет  суммы неустойки не заявлен.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 30.08.2023г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ППК «Единый заказчика» (государственный заказчик) и ООО «Нордвестстрой» (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2021 № 100919757121100089 на поставку медицинских изделий тонометров офтальмологических (3) для объекта «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования покупателю - Государственному заказчику.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 552 635 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 9.2 контракта предусмотрено авансирование, в связи с чем, поставщику платежным поручением от 30.12.2021 № 25461 выплачен аванс в размере 50% от цены контракта в размере 276 317 руб. 55 коп.

Срок поставки и сборки оборудования согласно разделам 5 и 7 контракта - до 31.08.2022.

Срок действия контракта согласно п. 12.1 контракта - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок исполнения обязательств сторонами - до 31 декабря 2022.

Однако, как поясняет истец в обоснование заявленного требования, в срок до 31.08.2022 поставщик оборудование не поставил, сообщений, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту от поставщика в адрес государственного заказчика не поступало.

Государственным заказчиком направлена претензия поставщику от 12.01.2023 № ППК-1-345/2023 с требованием исполнить обязательства по контракту, а именно поставить оборудование на объект и оплатить пеню. В ответ на претензию поставщик сообщил письмом от 24.01.2023 № 1, что принял к сведению требования государственного заказчика, однако на дату подачи иска в суд оборудование поставлено не было, что свидетельствует о нарушении поставщиком обязательства по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) от 18.05.2023 по делу №А40-59164/23-162-479 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" сумму требования по банковской гарантии от 23.12.2021 № 10317414 в размере 276 317 руб. 55 коп., неустойку за период с 08.02.2023 по 10.03.2023 в размере 8 565 руб. 84 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 276 317 руб. 55 коп. по день уплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что к 08.02.2023 поставщик не исполнил обязательства по контракту государственным заказчиком направлено уведомление от 08.02.2023 № ППК-1-1962/2023 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем контракт расторгнут 20.02.2023, при этом обязательства по контракту не исполнены поставщиком.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Необходимость включения в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена положениями Федерального закона № 44-ФЗ (ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта стороны в п. 11.1 контракта согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в п. 11.8. контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Также стороны согласовали, что в соответствии с п. 11.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанное условие контракта было согласовано сторонами с учетом действующего законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Просрочка исполнения обязательств по Контракту явилась основанием для требования государственного заказчика об оплате пени.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 01.09.2022 по 19.02.2023 в размере 23 763 руб. 31 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требований договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НордВестСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ППК "Единый заказчик" (ИНН 

<

***>) пени в размере 23 763 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "НордВестСтрой" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                              В.В. Дудкин