925/2023-116997(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13536/2022

г.Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2023 в помещении суда апелляционные  жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и  общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-13536/2022 (судья Воробьев  Р.М.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, публичному акционерному  обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью  «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,  общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Санкт-Петербург, ФИО2, с.Новые Киешки  Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), от ООО «НитроЛогистик» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), 

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2022),  от иных лиц - не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО  «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «НитроЛогистик» (далее - ООО «НитроЛогистик») страхового возмещения в сумме  13 772 648 руб. 24 коп.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное  общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»); в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания  «ЛидерТранс», общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», общество  с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», ФИО2.  

Решением от 31.01.2023 по делу № А65-13536/2022 Арбитражный суд Республики  Татарстан исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил, взыскал с ПАО  СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение  в сумме 13 772 648 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  91 863 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «НитроЛогистик» - отказал.  

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».  

ООО «НитроЛогистик» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило  изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 1 591 208 руб. 84  коп.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» апелляционные жалобы отклонило по  мотивам, изложенным в возражениях (с учетом дополнений).  

ООО «НитроЛогистик» представило письменные пояснения, а также возражения на  апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах».  

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и  пояснения на возражения ООО «НитроЛогистик» на апелляционную жалобу ПАО СК  «Росгосстрах».  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с  17.05.2023 на 19.06.2023.  

В связи с нахождением судьи Харламова А.Ю. в очередном отпуске, определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А6513536/2022 произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Корнилова А.Б.  Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).  

В судебном заседании представители ООО «НитроЛогистик» и ПАО СК  «Росгосстрах» свои апелляционные жалобы поддержали, апелляционные жалобы друг  друга – отклонили; просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» апелляционные жалобы  отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), отзыве,  возражениях, письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик)  и ООО «Деловые Линии» заключили договор страхования грузов от 01.02.2018 № 002 PIC- 389717/2018.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является универсальным правопреемником  ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается п.284-287 выписки из ЕГРЮЛ  ПАО «Группа Ренессанс Страхование».  

ООО «Деловые Линии» и ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) заключили договор от  09.01.2007 № 3 на автомобильные перевозки грузов, по которому ООО «ДЛ-Транс»  обязалось доставлять переданные ему ООО «Деловые Линии» грузы в пункт назначения и  

выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а  ООО «Деловые Линии» обязалось оплачивать услуги ООО «ДЛ-Транс».  

12.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства Mercedes (Р945РО/799) в составе полуприцепа (ЕМ3464/77),  принадлежавших ООО «ДЛ-Транс», и транспортного средства Mercedes (А411АК/716) в  составе полуприцепа (АУ7972/16) под управлением ФИО2 (виновник ДТП).  

ФИО2, управлявший транспортным средством Mercedes (А411АК/716),  принадлежавшим ООО «Голдтранс», в составе полуприцепа (АУ7972/16),  принадлежавшего ООО «Флагмантрак», являлся работником ООО «НитроЛогистик»,  согласно трудовому договору от 28.10.2019, представленному Московскому районному  суду Санкт-Петербурга по делу № 2-2480/2020, что подтверждается апелляционным  определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-10685/2021.  

ООО «НитроЛогистик» является перевозчиком по договору перевозки грузов  автомобильным транспортом от 08.12.2017 № 27, заключенному с экспедитором ООО  «ТЭК «ЛидерТранс», представленному Московскому районному суду Санкт-Петербурга  по делу № 2-2480/2020.  

Согласно транспортной накладной от 09.10.2019 № 0257005738/1 по заявке на  перевозку груза от 06.11.2019 № 1140804 ООО «ДЛ-Транс» приняло от ООО «Деловые  Линии» к перевозке сборный груз массой 18 019 кг в количестве 545 мест. Принятый  сборный груз подлежал сдаче на склад ООО «Деловые Линии» в с.Толмачево  Новосибирской области 13.11.2019. Однако в результате ДТП от 12.11.2019  перевозившийся груз сдан получателю ООО «Деловые Линии» не полном объеме.  

В соответствии с актами выгрузки от 14.11.2019, составленными с участием  водителя, сборный груз по транспортным накладным, указанным в акте выгрузки,  доставлен с частичной утратой и повреждением мест.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым (в рамках  договора страхования грузов от 01.02.2018 № 002 PIC-389717/2018) и выплатило страховое  возмещение в общей сумме 13 772 648 руб. 24 коп.  

ООО «НитроЛогистик», будучи работодателем виновного в ДТП от 12.11.2019  водителя ФИО2 (трудовой договор от 28.10.2019) и владельцем источника  повышенной опасности по договору аренды транспортных средств от 08.12.2017 № 15 и  договору аренды от 11.06.2018 № 0010618 (представленным суду по делу № 2-2480/2020),  несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в виде  возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов в результате  данного ДТП.  

Вступившими в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2480/2020 и апелляционным определением Санкт-Петербургского  городского суда по делу № 33-10685/2021 установлена виновность в ДТП водителя  ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes (А411АК/716) в  составе полуприцепа (АУ7972/16).  

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в претензии от 04.05.2022 № 35810  предложило ООО «НитроЛогистик» в добровольном порядке возместить ущерб в сумме  13 772 648 руб. 24 коп.  

ООО «НитроЛогистик» претензию не исполнило, в связи с чем ПАО «Группа  Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  

возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место  потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.  

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой  ответственности (ст.12 ГК РФ).  

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным  ведением работ.  

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование  транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности  следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу  

принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного  управления либо на других законных основаниях.  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков  истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и  противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между  противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло  убытки в результате виновных действий водителя ООО «НитроЛогистик» ФИО2 (управлявшего транспортным средством Mercedes А411АК/716), повлекших ДТП  12.11.2019 и повреждение груза.  

Доводы ООО «НитроЛогистик» о том, что по представленным документам  невозможно идентифицировать грузы, по которым страховщиком была осуществлена  выплата; акт выгрузки от 14.11.2019 составлен без участия получателей груза, - суд  первой инстанции обоснованно отклонил.  

По каждому убытку представлены первичные документы, подтверждающие выплату  страхового возмещения, которые прилагают к товару, когда передают его от одного  владельца другому. То есть документы со склада грузоотправителя, позволяющие принять  товарные ценности на склад грузополучателя. Так, товарная накладная по форме № ТОРГ12 содержит информацию о товаре, грузополучателе, поставщике, плательщике,  основание для того, чтобы списать товар с одного склада и записать на другой склад, и  позволяет идентифицировать груз.  

Также идентифицирующим документом является экспедиторская расписка, которая  подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от  указанного им грузоотправителя.  

Как указал суд первой инстанции, экспедиторская расписка - это уникальная  маркировка, которая нанесена на каждое грузовое место. Таким образом, если заказчик  расписался, что он не выдал какие-то места или по каким-то товарам есть повреждения, то  они не могут быть задвоены в системе экспедитора. Соответственно, заказчик своей  подписью подтверждает повреждение конкретного груза по экспедиторской расписке.  Далее составляется коммерческий акт с УПД, который расшифровывает, что относится к  конкретной экспедиторской расписке.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по каждому убытку представило  коммерческий акт с номером экспедиторской расписки, наименованием отправителя,  получателя и т.д., который подтверждает обстоятельства утраты, недостачи, порчи или  повреждения перевозившегося груза. Например, по убытку № GR15725 приемная  накладная № 19-01111111810; согласно коммерческому акту от 20.11.2019 № Бр386 при  выдаче груза был произведен досмотр содержимого и представлены  товаросопроводительные документы.  

Ссылку ответчика на договор транспортной экспедиции относительно условий  передачи грузов суд первой инстанции отклонил, отметив, что в данном случае  необходимо разделять страхование ответственности перевозчика-экспедитора и  страхование непосредственно груза, как имущества.  

Согласно п.1.2 договора страхования страховщик обязался за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы  (страховой суммы).  

В соответствии с п.1.3 договора страхования под «конкретным грузом» и/или «одним  грузом» понимается имущество в составе одного или нескольких грузовых мест,  принадлежащих одному физическому или юридическому лицу, принятое страхователем  

для организации перевозки (к экспедированию) в адрес одного грузополучателя по одной  приемной накладной и/или экспедиторской расписке без объявления стоимости груза, из  пункта отправления в пункт назначения, что не исключает возможности одной или  нескольких промежуточных перегрузок и хранения в пунктах перегрузок.  

Договор № 002 PIC-389717/2018, на основании которого ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» произвело выплату страхового возмещения в связи с несохранной  перевозкой сборного груза в результате ДТП от 12.11.2019, является договором  страхования грузов, а не ответственности экспедитора. Страховщик не выясняет, являлись  ли действия грузоотправителей корректными по отношению к страхователю, корректно  ли они заявили объявленную стоимость, не оценивает действия страхователя по  отношению к экспедитору. Страховщик согласно документам подтверждает, что  экспедиция груза в принципе была. К договору страхования не относится, в каких  условиях происходила экспедиция, наличие/отсутствие нарушений со стороны  грузоотправителей.  

Согласно п.5.2.1 договора страхования для грузов, застрахованных по секции № 1,  страховая сумма установлена в размере его действительной стоимости.  

Исходя из п.5.3 договора страхования, в отношении конкретного груза,  застрахованного по секциям № 2 и 4 устанавливается лимит возмещения (максимальная  сумма выплаты страхового возмещения) в размере действительной (страховой) стоимости  конкретного груза, но не более страховой суммы в отношении конкретного груза. То есть,  объявленная стоимость груза для страховщика не имеет значения и на порядок  определения суммы убытка не влияет.  

Ссылку ответчиков на п.10.28 договора страхования, введенный дополнительным  соглашением от 01.02.2018 и устанавливающий размер страхового возмещения - 50  руб./кг в случае утраты или повреждения груза, которого по представленным документам  невозможно установить, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку  имеющиеся в материалах настоящего дела первичные документы позволяют достоверно  установить, какое именно вложение было по каждой экспедиторской расписке.  

Поскольку право требования в порядке суброгации возникло у ПАО «Группа  Ренессанс Страхование» в результате перешедшего права по договору страхования грузов,  то, соответственно, этот меньший размер убытков согласно п.1 ст.15 ГК РФ должен  рассматриваться не в рамках ответственности, а в рамках договора страхования грузов;  договором страхования грузов не предусмотрена выплата в меньшем размере.  Следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст.15 ГК РФ  правомерно требует полного возмещения причиненных ему убытков.  

Выплата страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена  в соответствии с условиями договора страхования на основании документов,  подтверждающих факт наступления страхового случая.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по договору страхования  исполнило, возместив ущерб, причиненный в результате страхового случая.  

Из пояснений ООО «ДЛ-Транс» следует, что в транспортной накладной   № 0257005738 прицеп ИПВ-9487 (ВТ2254/78) указан ошибочно. По данной накладной по  заявке от 06.11.2019 № 1140804 ООО «ДЛ-Транс» с транспортным средством Mercedes  (Р945РО/799) подан полуприцеп ИВП-9487РN (ЕМ3464/77).  

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и  ООО «НитроЛогистик» (страхователь) заключили договор страхования (полис)  гражданской ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480;  вариант «Дальнобойщик Стандарт»; период действия страхования - с 00:00 31.03.2019 по  24:00 31.03.2020.  

На момент ДТП, произошедшего 12.11.2019, гражданская ответственность ООО  «НитроЛогистик» за повреждения (порчу), гибель и/или утрату (недостачу) груза была  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному договору.  

Участвовавшее в ДТП от 12.11.2019 транспортное средство Mercedes (А411АК/716)  включено в договор страхования от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480 (страница № 10  договора, позиция 217 в списке транспортных средств).  

Согласно п.5.2 договора страхования (полиса) от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480  страховым риском по данному договору является предполагаемое возникновение  обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный  страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при  осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным  транспортом на территории страхования, при наличии причинно-следственной связи  между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков  выгодоприобретателя. Страховым риском является возникновение убытков у  выгодоприобретателя в результате непреднамеренного и случайного повреждения  (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и  опасностей.  

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого  страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для  того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно договору страхования (полиса) от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480 лимит  ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю  составляет 40 000 000 руб. Размер исковых требований по настоящему делу данный лимит  не превышает.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что исковые требования к ООО «НитроЛогистик» удовлетворению не подлежат,  заявленная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».  

Довод ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что гражданская ответственность ООО  «НитроЛогистик» по обязательствам в причинении вреда в рамках главы 59 ГК РФ  застрахована не была и, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» не несет ответственность  за груз, перевозившийся в другой перевозке, - является несостоятельным.  

Согласно п.1.3.3 Правил страхования под выгодоприобретателем понимается лицо,  жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате осуществления  страхователем транспортно-экспедиционной деятельности (в том числе, но не  ограничиваясь: грузоотправитель, грузополучатель, собственник груза, экспедитор,  владелец железнодорожного подвижного состава, владелец контейнера), государство в  лице уполномоченных органов исполнительной власти, в чьем ведении находится  управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде).  Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в  период действия страхования в результате осуществления страхователем указанной в  договоре страхования транспортно-экспедиционной деятельности.  

Таким образом, перечень лиц (выгодоприобретателей), перечисленных в Правилах,  не является исчерпывающим и не может ограничиваться сторонами транспортно-экспедиционной деятельности в рамках конкретной перевозки.  

ПАО «СК «Росгосстрах» ссылается на то, что в соответствии с п.5.2.1.18 договора не  возмещается ущерб, причиненный вследствие перевозки груза транспортными  средствами, не поименованными в договоре страхования.  

Между тем, как уже указано, транспортное средство Mercedes (А411АК/716),  которое участвовало в ДТП от 12.11.2019, включено в договор страхования от 28.03.2019   № 07/19/183/41607480.  

Довод об истечении срока исковой давности со ссылкой на ст.42 Федерального  закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта», где срок исковой давности по требованиям, вытекающим из  договоров перевозок, составляет один год, суд первой инстанции правильно признал  несостоятельным. В данном случае срок давности исчисляется не из договора перевозки,  требование направлено к причинителю вреда имуществу в результате ДТП от 12.11.2019,  следовательно, должен применяться общий срок исковой давности к виновному лицу,  который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года и на момент обращения ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» в суд не истек.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ООО  «НитроЛогистик» и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» страховое возмещение в сумме 13 772 648 руб. 24 коп.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу   № А65-13536/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

С.Ю. Николаева