﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4748/21 

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело № А47-14854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-14854/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области (далее – Уполномоченный орган)по доверенности от 27.01.2021 – Кучаева Э.М.

Арбитражный управляющий Бакуменко Н.Е. одновременно с подачей кассационной жалобы заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился 04.10.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Передовик» (далее – общество «Передовик», Должник).

Определением от 12.10.2020 в отношении общества «Передовик» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Иванова (в настоящее время – Бакуменко) Наталья Евгеньевна. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Передовик» прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Бакуменко Н.Е. в кассационной жалобе просит определение от 16.03.2021 и постановление от 30.04.2021 отменить, признать общество «Передовик» несостоятельным (банкротом), открыть в его отношении конкурсное производство, утвердить Бакуменко Н.Е. конкурсным управляющим, установит ей ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. Кассатор настаивает на том, что у Должника имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе доля в размере 13/189 в праве на земельный участок, транспортные средства, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исследования доказательств в отношении обстоятельств, установленных при введении в отношении Должника процедуры наблюдения, отмечает, что суды не приняли во внимание выраженное ею согласие финансировать процедуру банкротства в рамках настоящего дела, а также обращает внимание на то, что требования иных кредиторов, кроме Уполномоченного органа, являются «дружественными», а действия соответствующих лиц и Должника по прекращению производства по делу – направлены на избежание обращение взыскания на имущество группы компаний, в которую входит Должник, и уклонение от погашения обязательств перед Уполномоченным органом, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный орган проситв ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 16.03.2021 и постановления апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А47-14854/2019в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.10.2020 в отношении общества «Передовик» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Бакуменко Н.Е. по итогам проведения данной процедуры в материалы дела представлен отчет о своей деятельности от 31.12.2020, протокол первого собрания кредиторов должника от 19.01.2021, заявление о признании общества «Передовик» банкротом, об открытии в его отношении конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Должника арбитражного управляющего Бакуменко Н.Е.

Согласно выполненному временным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности общества «Передовик» в период с 31.12.2015 по 31.12.2020 средств для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего у Должника достаточно; восстановление его платежеспособности невозможно; признаки преднамеренного/фиктивного банкротства общества «Передовик» – отсутствуют.

Первым собранием кредиторов общества «Передовик», проведенным в форме заочного голосования при участии уполномоченного органа, имевшего 100 % голосов кредиторов с правом участи в собрании, принято решение обратится в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства; Уполномоченным органом выражен отказ от финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель Уполномоченного органа также заявил о необходимости  прекратить производство по делу, подтвердил, что имеющееся у Должника имущество низколиквидно, Уполномоченный орган не согласен нести расходы на проведение процедур банкротства. 

Определением суда от 28.01.2021 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, должнику предложено представить  документально подтвержденные сведения обо всех активах и их стоимости; кредиторам - письменный мотивированный отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, письменное согласие на финансирование расходов с указанием размера и внесением суммы в депозит суда.

Должник представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, стоимость которого позволяет покрыть расходы на процедуру банкротства, с приложением в качестве документального обоснования фотографий транспортного средства и акта о его списании.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рассвет» (далее – Агрофирма «Рассвет») также представил ходатайство о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган в отзыве повторно заявил отказ от финансирования процедуры банкротства общества «Передовик», и, сославшись на неликвидность принадлежащего Должнику имущества, вновь просил суд прекратить производство по делу.

Временный управляющий в письменных пояснениях настаивала на необходимости открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства в связи с наличием у общества «Передовик» имущества предварительной оценочной стоимостью 3 586 320 руб., достаточной для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 75, пункта 1 статьи 59, абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», приняли во внимание позицию Уполномоченного органа и Агрофирмы «Рассвет» (кредиторов, чьи требования к моменту рассмотрения спора были установлены в реестре), а также Должника, которые, ходатайствуя о прекращении производства по делу, настаивают на отсутствии у выявленного временным управляющим имущества Должника достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве экономического потенциала с приведением соответствующего обоснования, исследовали представленные временным управляющим документы, установили, что автомобиль, за счет средств от реализации которого временный управляющий полагает возможным погасить расходы на процедуру банкротства должника, фактически отсутствует, списан с баланса должника еще до возбуждения дела, заключение временного управляющего о стоимости доли 13/189 в праве собственности на земельный участок не позволяет определить достоверную стоимость данного объекта, а вероятность его реализации, с учетом усматриваемых характеристик, в достаточной степени не обоснована, в связи с чем признали недоказанным то, что выявленные активы имеют достаточную ликвидность для покрытия расходов на процедуру банкротства, с учетом чего обоснованно констатировали наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Передовик» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Доводы Бакуменко Н.Е., приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, обжалуя определение о прекращении производства по делу, Бакуменко Н.Е. не обосновывает такой принципиальный интерес в продолжении процедуры банкротства общества «Передовик» (при этом, как указано в кассационной жалобе – даже желая нести соответствующие расходы); при том, что все иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе Уполномоченный орган, высказались на этот счет отрицательно, а арбитражный управляющий в силу его статуса и компетенции, предполагающей в процедуре наблюдения выражение им профессионального суждения относительно финансового состояния должника и доведение его до сведения суда и кредиторов, а также установление посредством проведения первого собрания кредиторов воли гражданско-правового сообщества кредиторов относительно дальнейшего хода процедуры банкротства, предполагается лично незаинтересованным в исходе соответствующих вопросов.

В свою очередь, поскольку конкурсное производство представляет собой процедуру, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а дело о банкротстве в целом – способ разрешения имущественного конфликта между несостоятельным должником и его кредиторами, суд округа полагает, что в сложившейся ситуации, когда ни один из кредиторов не желает дальнейшего продолжения банкротной процедуры, арбитражный управляющий не имеет заслуживающих внимания мотивов к навязыванию кредиторам иной позиции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу являются правильными, сделаны исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

По смыслу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции облагается государственной пошлиной в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы арбитражным управляющимБакуменко Н.Е. государственная пошлина в сумме 3000 руб. не уплачивалась,соответствующая сумма подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021по делу № А47-14854/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Е.А. Павлова 

	О.Н. Пирская