АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7113/2022

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 125047, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ, Пресненский, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; филиал: 173002, 

<

...>)

о взыскании 155 427,02 руб.  

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.05.2023; 

от ответчика: не явился, 

от эксперта: ФИО3 – лично (личность подтверждается водительским удостоверением),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании             152 672,43 руб. в том числе: 148 336,34 руб. страховой выплаты, 4336,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 22.11.2022, а также процентов в отношении задолженности в размере 148 336,34, согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 23.11.2022 и до даты  фактического исполнения обязательства и 5580,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2022 исковое  заявление Предпринимателя принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчиком 24.01.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, со ссылкой на то, что обязательства ответчиком перед истцом выполнены в полном объёме,  размер ущерба определен по результатам независимой экспертизы, нарушение прав истца  ответчиком не допущено.

Определением от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2023.

Определением от 06.03.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.04.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.07.2023 (резолютивная часть 22.07.2023) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».   

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 05.10.2023 представило экспертное заключение от 04.10.2023 №23-1705-А44-7113/22. 

Определением от 09.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 13.11.2023.

Ответчик представил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, для дачи пояснений по экспертному заключению и ответу на поставленные вопросы. 

Определением от 17.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2023. Этим же определением, судом принято уточнение  истцом исковых требований о взыскании с ответчика 155 427,02 руб. в том числе: 138 036,34 руб. страховой выплаты, 17 390,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 15.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности в размере  138 036,34 руб., начисленные в соответствии со статьёй  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2023  по день  фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании 18.12.2023 опрошена эксперт ФИО3, которая  ответила на вопросы ответчика, представленные в ходатайстве о вызове эксперта, а также на вопросы суда, поддержала данное экспертами заключение. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и объяснениях, представленных  в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 АПК РФ не извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

           Заслушав представителя истца, опросив эксперта,  исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  19.02.2022 в 15 ч. 00 мин. по адресу 

<

...> водитель автомобиля Daewoo Matiz (г.р.з. С382ТЕ 53), совершил наезд на рекламный стенд (щит), принадлежащий ИП ФИО1

Предприниматель 03.03.2022 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания признала спорный случай страховым и 18.03.2022  на основании акта осмотра № ATI 1829306 от 10.03.2022, а также акта о страховом случае от 14.03.2022, произвела Предпринимателю страховую выплату в размере 19 913,66 руб., что подтверждается платёжным поручением № 149548 от 18.03.2022. 

Предприниматель, не согласился с размером страховой выплатой и обратился к компаниям производителям рекламных стендов (щитов)  ООО «Фавор-Гарант», компании «ДиМедиа» с просьбой предоставить информацию о стоимости аналогичного рекламного щита, которому причинены повреждения в результате  спорного ДТП, с целью определения стоимости аналогичного рекламного щита, поскольку повреждённый в ДТП щит не подлежит восстановлению. 

Согласно информации, полученной от ООО «Фавор-Гарант» стоимость аналогичного щита на апрель 2022 года составляла 158 500,00 руб., а по сведениям  компании производителя «ДиМедиа» - 178 000,00 руб.

Считая, что страховая выплата произведена  ответчиком не в полном объеме, истец направил  в адрес  САО «Ресо-Гарантия»  досудебную претензию  от 26.05.2022  о доплате  страхового возмещения.

В ответе от 31.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало в  доплате  страхового возмещения  со ссылкой на то, что расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и норма - часа работы соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что спор возник относительно  размера ущерба причиненного  в результате  данного страхового случая, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 04.10.2023 №23-1705-А44-7113/22 согласно которому установлено следующее: 

- сооружение рекламного стенда (щита), принадлежащего истцу, по результатам ДТП 19.02.2022, получило видимые повреждения наземной и надземной частей, а именно: изгиб стойки и разрушение информационного поля рекламного щита; 

- исследованием установлена конструктивная гибель информационного поля сооружения рекламной конструкции, являющегося надземной частью сооружения. Ремонт поврежденной рекламной конструкции возможен при условии исправного состояния подземной части сооружения;

- усредненная стоимость затрат на ремонт рекламной конструкции, с учетом стоимости заменяемых частей и логистики доставки запчастей для ремонта данной рекламной конструкции, на момент спорного ДТП составляет 157 950,00 руб.

- Рыночная восстановительная стоимость полной замены указанной рекламной конструкции (включая стоимость услуг по демонтажу, установке  и доставке на момент спорного ДТП) составляет 238 250,00 руб., является усредненной и подлежит уточнению после заключения договора с подрядной организацией. Из заключения следует, что стоимость восстановления рекламной конструкции, с учетом стоимости заменяемых частей и логистики доставки запчастей для ремонта данной рекламной конструкции, на момент спорного ДТП составляет 157 950,00 руб.

С учетом возражений ответчика относительно  недоказанности ущерба, причиненного подземной части рекламной конструкции истец уточнил исковые требования.

Установленная заключением эксперта цена восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. 

Принимая во внимание изложенное,  оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела  доказательства,  экспертное заключение, доводы сторон, пояснения эксперта, суд полагает возможным определить сумму страхового возмещения по спорному страховому случаю  на основании экспертного заключения, представленного по результатам судебной экспертизы, проведенный в ходе рассмотрения данного дела  в размере 138 036,34  руб. Основания сомневаться в правильности экспертного заключения, данного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела,  у суда  отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено суду  доказательств  добровольной выплаты страховой суммы в полном объеме, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить в уточненном  размере 138 036,34  руб. (157 950,00 руб. – 19 913,66 руб.).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании 17 390,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.06.2022 по 15.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности в размере 138 036,34 руб., начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

   Из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования.

   Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

   Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 12.22 Правил №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм  страховая выплата производится  в течение пяти рабочих дней  после утверждения страховщиком страхового акта.

 Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом в полном объеме в размере 138 036,34 руб., следовательно,  требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению. 

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 15.11.2023 в размере 17 390,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.11.2023 на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с  частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене               155 427,02 руб., составляет 5663,00 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере 5580,00 руб., что подтверждается платежным поручением  №165 от 25.11.2022.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  в размере 5580,00 руб., а государственная пошлина в размере 83,00 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ). 

В материалы дела  истцом представлено платежное поручение  от 30.05.2023 №35 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области 38 000,00 руб.

Поскольку  решение принято не в пользу  ответчика, расходы истца по оплате судебной экспертизы  в размере 38 000,00 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 427,02 руб. в том числе: 138 036,34 руб. страховой выплаты, 17 390,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 15.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности в размере       138 036,34 руб., начисленные в соответствии со статьёй  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2023  по день  фактического исполнения обязательства, 38 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту и 5580,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова