﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7137/2019-ГК

г. Пермь

25 июня 2019 года

Дело № А71-19937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Заречный»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2019 года

по делу № А71-19937/2018, 

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дубрава» (ОГРН 1171832027400, ИНН 1832146846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» (ОГРН 113183001983, ИНН 1831159497)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г.Ижевск  (истец) обратилось  в   Арбитражный  суд  Удмуртской Республики с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", г.Ижевск (ответчик) о взыскании 472 848,39руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от  08 ноября 2018 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 декабря 2018 года судом  вынесено  определение   о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания от 29 января 2019 года судом первой инстанции  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска  до  447 759,39 руб.

В ходе судебного заседания от 26 февраля 2019 года судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Котельная двадцатого энергорайона» г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля    2019 года (резолютивная часть от 27.03.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", г.Ижевск   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г.Ижевск взыскано неосновательное обогащение в сумме 447 759руб.39коп.,  а также 11 955руб.18коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает на то, что при принятии решения по делу необоснованно не были учтены расходы управляющей компании, выполненные от своего имени, но в интересах собственников, такие как: «1) Расходомеры. Комплекс ПТС. Вычислитель. Замена платы расходомера Клубная,36 согласно договору оказания услуг №1 от 01.01.2017. Акт от 28.02.2018 №19 -37 900 руб. Указанный акт подписан со стороны исполнителя и заказчика.

2) Ремонт расходомера  Клубная, 36 согласно договору оказания услуг №1 от 01.01.2017.Акт от 05.03.2018 №25 – 15 500 руб. Указанный акт подписан со стороны исполнителя и заказчика. Итого на сумму 53 400 рублей».

Предъявляемую сумму 252 789 руб. в качестве экономии по отоплению за 2018 год, по мнению ответчика, неправомерно считать неосновательным обогащением, поскольку за период 2018 год ООО «УЖК-Заречный» несла затраты перед ресурсоснабжающей организацией – ООО «Котельная 20». Так жителям предъявлено к оплате в платежных документах от ООО «УЖК-Заречный» 352 627,19 руб. из расчета 1/12, вместе с тем, ООО «Котельная 20» предъявило к оплате ООО «УЖК-Заречный» за Клубную,36 - 706 836,09 руб.

Ответчик оплатил перерасход в размере 354 208,90 руб., который превышает экономию, образовавшуюся в 2016 году. Учитывая природу образования экономии и природу образования перерасхода, фактически ООО «УЖК – Заречный» подтверждает несение затрат за МКД Клубная,36 и отсутствие неосновательного обогащения. 

Также ответчик ссылается на представленный расчет экономии на основании первичных документов, в которых учтены начисления по нежилым помещениям за отопление в период 2016 год и экономия фактически составила 127 185,84 руб. (указанная сумма добавлена к остатку на текущем ремонте 750 475,47 руб. (аналогично в предыдущем и корректированном отчете за 2018 года) + 127 185,84 руб.) итого 877 661,31 руб. Последний отчет за 2018 год показывает фактический остаток по текущему ремонту на 01.01.2019. Из отчета видно, что у ООО «УЖК-Заречный» отсутствует неосновательное обогащение, МКД по ул.Клубная,36 принес убытки в размере 126 397,79 руб. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу с учетом возражений истца. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии   решением  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном  по  адресу: г. Ижевск ул. Клубная, 36,   оформленного  протоколом от 20.02.2018,  истец  по делу  - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г.Ижевск осуществляет управление многоквартирным домом №36 по  ул.Клубная г. Ижевска с 23.04.2018 года.

 В  период  с 01.06.2013 по 22.04.2018 управление  указанным  домом  осуществляло ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный", г.Ижевск. Истец  указывает на то, что  в период  осуществления  полномочий  по  управлению  многоквартирным  домом,  ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный", г.Ижевск, собирало с собственников и нанимателей помещения в МКД плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, на расчетном счете ответчика аккумулировались денежные средства, поступавшие от третьих лиц в качестве платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, денежные средства, уплаченные потребителями не установившими индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, в качестве повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг, а также денежные средства которые образовались в результате корректировки (экономии) размере платы за коммунальную услуг отопление за 2014 – 2016 годы.  

Согласно пункту 11 протокола от 20.02.2018 общего собрания собственников помещений в МКД, собственники уполномочили ООО «УК Дубрава» обратиться в прежнюю управляющую организацию ООО «УЖК-Заречный» для истребования денежных средств, собранных и не освоенных управляющей организации по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт МКД за пользование (аренда) общего имущества и перечисление на расчетный счет ООО «УК Дубрава» для последующего расходования на ремонт многоквартирного дома.

Согласно представленным ответчиком отчётам за 2015, 2016, 2017 годы общий остаток средств на лицевом счете дома по состоянию на 01.01.2017 составил 399 998,82руб.

Кроме того в период с 01.01.2018 по 22.04.2018  ответчик начислял собственниками помещения плату за текущий ремонт, за период с 01.01 2018 года по 31.03.2018 года в сумме 58 539,84 руб., за период с 01 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года в сумме 14 309,73 руб. Общая сумма составляет 72 849,57 руб. Итого,  общая сумма задолженности по расчетам истца, составляет  447 759,39руб. (472 848,39руб.- 25 089руб., работы по замене отсекающих задвижек по системе отопления).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с удержанием денежных средств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 447 759,39руб. неосновательного  обогащения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что размер заявленной к взысканию суммы подтверждается  материалы дела. Ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств,  при отсутствии оснований для их удержания, не исполнил. При этом судом первой инстанции с учетом пояснений истца отклонены возражения по иску ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Ответчик,  возражая по иску, ссылается на то, что с 2017 года прекратил действие пп. «у(1)» п.31 Правил №354, об обязании исполнителя направлять средства, получение в связи с применением повышающего коэффициента на проведение мероприятий по энергосбережению, утверждает, что экономия по коммунальной услуге отопление 2016 года в размере 252 789,21 руб. частично возвращена по средства перерасчета на сумму 121 494,70 руб.  По отчету за 2017 год имеется перерасход по коммунальным услугам «отопление» в размере 9 761,69 руб., «ХВС» в размере  8 433,31 руб., «Электроэнергия» в размере 24 831,40руб. Данные суммы не были выставлены жителям и в настоящее время являются убытками управляющей компании. Ответчиком за период управления МКД осуществлялся ремонт узлов учета тепловой энергии с привлечением подрядных организаций на общую сумму 53 400руб. Кроме того, полагает, что ООО «УК  Дубрава» необходимо произвести корректировку платы за отопление за 2018год на момент  прекращения договора управления на сумму 354 208,90руб.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом ООО «Котельная двадцатого энергорайона» г.Ижевск  представлены пояснения на исковое заявление, в которых указано на то, что у ответчика имеется задолженность  по договору теплоснабжения  №К5311БПК от 01.11.2015, взысканная решением АС УР по делу №А7-11589/2016. При переходе управления жилым домом к истцу, собственниками МКД принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, с апреля 2018 года расчеты за услуги по отоплению производятся напрямую с собственниками помещений.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей  1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В  случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.  Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией). 

Исходя из материалов дела,  в период с 01.06.2013 по 22.04.2018 ООО "УЖК-Заречный" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №36 по улице Клубная г.Ижевск, производило начисление и сбор денежных средств по статьям текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт, ХВС и ГВС, а также взималась плата за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД, 22.02.2019 собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО «УК Дубрава». 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 протокола от 20.02.2018 общего собрания собственников помещений в МКД, собственники уполномочили ООО «УК Дубрава» обратиться в прежнюю управляющую организацию ООО «УЖК-Заречный» для истребования денежных средств, собранных и не освоенных управляющей организации по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт МКД за пользование (аренда) общего имущества и перечисление на расчетный счет ООО «УК Дубрава» для последующего расходования на ремонт многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у  предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели за вычетом убытка.

В подтверждение заявленных требований, истцом материалы дела представлены отчеты о целевом использовании собранных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за 2015, 2016, 2017 годы.

Согласно представленным отчетам, общий остаток  денежных средств на лицевом счете дома по состоянию на 01.01.2016 составил 596 651,54руб.; за 2016 год- 750 475,47руб., отдельно отражена экономия по коммунальной услуге отопление в размере 252 789,21руб.; за 2017год- 716 196,68руб. (без учета суммы полученной от применения повышающего коэффициента в размере 34 278,79руб.).

Представленные отчеты суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно посчитал достоверными и допустимыми доказательствами  по делу при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные отчеты ответчиком подписаны, представлены собственникам в сроки, установленные Жилищным кодексом РФ.  

Доводы ответчика в части необоснованного  включения в отчет за 2017год   суммы 34 278,79руб. (повышающий коэффициент за 2016 год),  со ссылкой на прекращение с 2017года  действия пп. «у(1)» п.31 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Поскольку денежные средства в результате применения повышающего коэффициента  были собраны  ответчиком с собственников  до 31.12.2016, они являются целевыми,  ответчиком по назначению не использованы, в связи с чем, должны быть переданы вновь избранной управляющей компании.

Неправомерны ссылки ответчика на необходимость проведения корректировки платы за отопление за 2018год, в связи с выставлением объемов тепловой энергии  по отоплению по году исходя из 1/12 на момент  прекращения договора управления.

В соответствии с п.14 Протокола общего собрания собственников помещений от 20.02.2018, собственниками МКД принято решение о переходе на прямые договора с ресурсонабжающей организаций.  Данное решение было принято собственниками с момента перехода дома в управление ООО «УК Дубрава», в том числе и в части отопления. Таким образом, истец не является исполнителем коммунальной услуги «отопление» в связи с чем, не вправе производить  корректировку платы за предыдущие расчетные периоды.

При расчете задолженности, истцом учтены возражения ответчика в части проведения ООО «УЖК-Заречный»  работ по статье текущий ремонт на сумму 25 089руб. (акт оказанных услуг, л.д.69-70). Указанная сумма исключена из расчета задолженности истца, что не оспаривается.  

Судом первой инстанции также правомерно отклонены возражения ответчика относительно затрат на ремонт расходомеров на общую сумму 53 400 руб., как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком акты  №19 от 28.02.2018г. на сумму 37 900руб., №25 от 05.03.2018 на сумму 15 500руб. (л.д.82), председателем Совета МКД не подписаны, ответчиком не дано пояснений относительно того, какие мероприятия, ремонт или обслуживание были выполнены, принимая во внимание предъявленную к оплате  стоимость по позиции 4 акта №19 и акта №25 (ст.65,67,68 АПК РФ); а также из того, что доказательств оплаты проведенных работ, ответчиком также не представлено (статьи 65,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), т.е. факт несения расходов не доказан.

В соответствии с п.4 ч.8 ст.161.1 жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 447 759,39руб. неосновательного обогащения являются обоснованными. 

Истцом доказан факт получения и удержания ответчиком денежных средств при отсутствии надлежащих на то правовых оснований, т.е. факт получения материальной выгоды (неосновательного обогащения) в сумме   447 759,39руб. при том, что иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Доводы ответчика наличия оснований для корректировки отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления за спорный период документально не подтверждены. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  правильных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года по делу № А71-19937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

С.А.Яринский