АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1368/2022

г. Архангельск

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20, 25 июля 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163059, Архангельская область, д.Повракульская Приморского района, ул. Центральная, д.1, стр.1)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>)

о взыскании 381 378 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 31.12.2021);

от ответчика – до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (далее – истец, Общество, ООО "КПП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ответчик, Компания, ПАО "ТГК-2") о взыскании 1 342 466 руб. 42 коп. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в декабре 2021 года.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 381 378 руб. 78 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что Обществом неверно определен объем оказанных услуг, поскольку не учтены перерывы теплоснабжения по сетям ООО "КПП", имевшие место 15.12.2021, 16.12.2021 и 29.12.2021. По расчету ответчика, объем оказанных услуг составил 579,035829 Гкал стоимостью 1 567 397, 88 руб. Также ответчик полагает, что после произведенных оплат и зачетов встречных требований, задолженность перед Обществом у Компании отсутствует. 

В судебном заседании 20.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец и ответчик ранее заявленные доводы и возражения поддержали.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

На основании концессионного соглашения от 15.12.2016, заключенного Обществом и администрацией муниципального образования "Талажское", истец во временное владение и пользование получил недвижимое имущество, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до конечных потребителей в дер. Повракульская Приморского района города Архангельска. Постановлением мэра города Архангельска от 24.02.2014 № 136 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" статус единой теплоснабжающей организации на территории города Архангельска присвоен Компании.

30.10.2017 между Обществом (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 2/002222-2000/ДОГЭСД17, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу № А05-10582/2018. 

По условиям данного договора теплосетевая организация обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжающая организация оплачивает услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утверждённым уполномоченным органом. 

Периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (пункт 5.3 договора). Оплата оказанных услуг производится теплоснабжающей организацией на расчетный счет теплосетевой организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора). 

В декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Общество направило в адрес Компании акт оказанных услуг №9 от 12.01.2022, указав количество переданной тепловой энергии за декабрь 2021 года – 606,26 Гкал/ч, на сумму 1 641 086 руб. 65 коп., а также соответствующий счёт на оплату №9 от 12.01.2022. 

Поскольку ответчик оказанные услуги по передаче тепловой энергии не оплатил, истец направил ему претензию от 12.01.2022 № 2 с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском. 

Как следует из искового заявления Общества по настоящему делу, цена иска определена истцом с учетом своих встречных обязательств перед Компанией по договору №2/2019/001331-2000/ДогЭСД19 от 01.01.2019 (поставка тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь).

Концессионным соглашением для истца утверждена годовая величина нормативных технологический потерь тепловой энергии при передаче тепловой энергии по сетям Истца (на 2021год) в размере 1963,47 Гкал.

При этом объем тепловой энергии в месяц поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь определен истцом в размере 1/9 от годовой величины (1963,47 Гкал), 1963,47/9=218,1633333 Гкал.

Правомерность расчетов истца по определению размера собственных обязательств перед Компанией (за поставленную тепловую энергию с целью компенсации нормативных потерь) подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А05-2260/2020.

На основании установленного тарифа (постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 № 70-т/34) стоимость тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь, в месяц, составляет: 218,1633333 Гкал *1235 руб. 60 коп. / Гкал*1,2 (НДС) = 323 475 руб.14 коп.

С учетом этого итоговая величина задолженности за оказанные услуги по настоящему иску определена истцом путем исключения суммы 323 475 руб. 14 коп., приходящейся на обязательства Общества по оплате потерь: 1 610 696 руб. 16 коп. – 323 475 руб. 14 коп. = 1 287 221 руб. 02 коп.

Возражая в отношении требований истца, ответчик указал, что объём оказанных Обществом услуг по передаче тепловой энергии, определённый расчётным способом, составляет 579,035829 Гкал/ч (на сумму 1 567 397, 88 руб.), а не 595,0312938667 Гкал/ч (на сумму 1 610 696, 16 руб.).

Изначально в расчетах сторон имелась разница в связи применением разной расчётной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) в расчёте по формуле 8.2, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Истец производил расчёт по указанной формуле с применением температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции)   -33°С, а ответчик -  -34°С.

В дальнейшем истец согласился с возражениями ответчика относительно применяемой температуры наружного воздуха и скорректировал расчет до указанной выше величины. Разногласий по температуре на момент вынесения решения между сторонами не осталось. 

Вместе с тем, в расчетах сторон остались разногласия, касающиеся количества часов работы и оказания услуг. Истец исходит из того, что услуги оказывались в течение полного месяца, в связи с чем расчетный показатель составляет 744 часа (24 часа в сутках х 31 день с 01 по 31 декабря 2021 года). 

Ответчик со своей стороны указывает на то, что в декабре 2021 года имели место перерывы в процессе теплоснабжения по тепловым сетям, обслуживаемым Обществом, в том числе:  5 часов 15.12.2021, 7 часов 16.12.2021 и 8 часов 29.12.2021. С учетом этого период работы должен приниматься равным 724 часов, соответственно объем услуг составит 579,035829 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 1 567 397, 88 руб.   

 Истец, не соглашаясь с доводами ответчика в этой части, указывает на то, что транспортировка тепловой энергии в сетях будет осуществляться и в случае, если частично перекрывается трубопровод до ЦТП ФИО3, 2, поскольку теплоснабжение осуществляется не только по подающему трубопроводу, но и по обратному трубопроводу, система теплоснабжения является закрытой, давление и температура в трубопроводе сохраняется, процесс транспортировки не прекращается. Слив теплоносителя не производится в отличие от летнего периода. Доказательств того, что частичное перекрытие трубопровода в Северном округе г. Архангельска затронуло потребителей дер.Повракульская, а также  доказательства проведения перерасчетов потребителям жителям МКД ответчиком не представлено. Ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного договором, какого-либо извещения о перерывах теплоснабжения в адрес истца или администрации не направлялось.  

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Как установлено  частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, точки приёма и передачи тепловой энергии потребителям, перечисленные в приложении №3 к договору № 2/002222-2000/ДОГЭСД17,  не оборудованы приборами учёта, следовательно, в данном случае объём тепловой энергии должен определяться расчётным путём. 

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчётным путём определяется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Пунктом 114 данных правил установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Сторонами признано, что в данном случае объём оказанных услуг по передаче тепловой энергии подлежит определению по формуле 8.2, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр.

Указанной нормой определено, что для целей, в том числе,  отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

С 25.06.2021, то есть до начала спорного периода (декабрь 2021 года),  введён в действие СП 131.13330.2020. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*. Данный свод правил устанавливает климатические параметры, которые применяют при проектировании, в том числе, систем отопления, вентиляции в Российской Федерации (пункт 1).

В пункте 5.1 СП 131.13330 установлено, что климатические параметры для проектирования отопления, вентиляции и кондиционирования приведены в таблице 10.1. в указанной таблице температура воздуха для параметров Б в холодный период года определяется по графе 5 таблицы 3.1 данного свода правил.

Для г.Архангельска в графе 5 таблицы 3.1 определена температура воздуха -34° С.

Таким образом, стороны верно применяют указанную температуру в своих расчётах.

Согласно расчету истца услуга оказывалась 744 час. (31 день*24 час.), по расчету ответчика – 724 час. (744 час.-20 час.)

Суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что услуга по транспортировке тепловой энергии 15.12.2021, 16.12.2021 и 29.12.2021 не оказывалась истцом.

Как следует из положений пункта 82 Правил № 808, законодатель предусматривает два вида ограничения режима потребления тепловой энергии:

полное ограничение - прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях, либо путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети;

частичное ограничение - снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью, либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

Согласно Приложению № 2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 2/002222-2000/ДогЭСД17 от 30.10.2017 "Регламент оперативного взаимодействия ПАО "ТГК-2" с ООО "Комплексное коммунальное предприятие" по объектам теплоснабжения д. Повракульская МО "Талажское", при прекращении или ограничении подачи тепловой энергии потребителям в д.Повракульская МО "Талажское" инициатор отключения предупреждает о предстоящем изменении режима теплоснабжения администрацию МО "Талажское" и другую Сторону (пункт 2.4.Регламента). В чрезвычайных и аварийных ситуациях, связанных с необходимостью проведения неотложного ремонта оборудования Теплоснабжающей организации, приводящего к прекращению циркуляции теплоносителя в тепловых сетях, находящихся на обслуживании Теплосетевой организации, дежурный диспетчер АГТС ПАО "ТГК-2" незамедлительно сообщает любым доступным способом дежурному диспетчеру ООО "ККП" о причинах и сроках отключения для последующего проведения персоналом Теплосетевой организации необходимых мероприятий по сохранению своих тепловых сетей; данное уведомление дублируется в течение 48-ми часов на любом надлежащим образом оформленном носителе информации, позволяющим установить факт такого уведомления, в том числе письмом, телеграммой или телефонограммой (пункт 3.6. Регламента).

Таким образом, договором № 2/002222-2000/ДогЭСД17 от 30.10.2017 предусмотрен определенный порядок проведения неотложного ремонта оборудования ответчика приводящего к прекращению циркуляции теплоносителя в тепловых сетях, находящихся на обслуживании истца с обязательным уведомлением истца.

Кроме того, ответчик, в силу пунктов 105, 108, 109 Правил №808 был обязан уведомить о прекращении теплоснабжения всех потребителей, теплосетевую организацию (истца), органы местного самоуправления, а также разработать и согласовать с органами местного самоуправления график отключения теплоснабжения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что уведомления в адрес истца о ремонте оборудования, приводящего к прекращению циркуляции теплоносителя в тепловых сетях, находящихся на обслуживании истца в декабре 2021 года не направляло. В обоснование такого неуведомления ответчик указал на отсутствие в договоре контактных данных Общества. 

В адрес органов местного самоуправления сообщений об отключении теплоснабжения в декабре 2021 года также не направлялось.

Довод ответчика об отсутствии в договоре контактных номеров телефона для связи с Обществом признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по извещению, в том числе путем дублирования извещения в течение 48-ми часов на любом носителе информации: письмом, телеграммой или телефонограммой (пункт 3.6. Регламента).

В обоснование доводов, о том, что транспортировка тепловой энергии не осуществлялась 15.12.2021, 16.12.2021 и 29.12.2021 ответчик представил справку, подписанную начальником ОДС АГТС о перерывах теплоснабжения по сетям ООО "КПП", из которой следует, что перерыв и ограничение коммунальной услуги имело место на подающем трубопроводе  в связи с аварийной ситуацией. 

Также ответчиком представлен список телефонограмм, адресованным абонентам, и выписки из журнала заявок на вывод оборудования из работы, требующих согласования с АТЭЦ. 

В то же время все указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, являются его внутренними документами и не могут подтверждать факт неоказания услуг по транспортировке тепловой энергии со стороны истца.

Представив список передачи телефонограмм №2001 от 29.12.2021, №1917 от 16.12.2021, №1907 от 15.12.2021, ответчик сами телефонограммы, из которых можно было бы установить содержание передаваемых сообщений, не представил, равно как и журнал регистрации исходящих телефонограмм, несмотря на то, что такой журнал в Компании ведется и был представлен при рассмотрении дела №А05-6159/2021 по аналогичному спору за март 2021 года.  

Совокупность представленных ответчиком доказательств с достоверностью не подтверждает, что 15.12.2021, 16.12.2021 и 29.12.2021  имело место прекращение теплоснабжения потребителей и прекращение транспортировки тепловой энергии по сетям истца на территории дер.Повракульская Приморского района Архангельской области.

С учетом изложенного суд принимает расчет истца, стоимость оказанных услуг за вычетом стоимости встречных обязательств по оплате потерь обоснованно определена истцом в размере 1 610 696 руб. 16 коп. 

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением №8 от 27.05.2022 произвел оплату задолженности в неоспариваемой части на сумму 905 842 руб. 24 коп.

Остаток долга составляет 381 378 руб. 78 коп. 

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом в указанной сумме у него отсутствует, поскольку обязательство Компании по оплате долга за декабрь 2021 года прекращено зачётом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление №6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления №6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из правовой природы института прекращения обязательств зачетом, зачет может состояться только в пределах суммы существующего права требования.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2020 по делу № А05-3893/2020 удовлетворены исковые требования ПАО "ТГК-2" к ООО "ККП" о взыскании стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за период с января по май 2019 года и с сентября 2019 года по январь 2020 года в сумме 1 263 161 руб. 88 коп. долга (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.09.2020). В состав взысканной суммы долга по делу № А05-3893/2020 вошла стоимость нормативных потерь за апрель, май и июнь 2019 года.

 В то же время, со стороны Общества в адрес Компании были предъявлены исковые заявления о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2020 года (дела №№ А05-12221/2020 и А05-13862/2020).

При этом размер первоначально заявленных исковых требований в рамках вышеуказанных дел составлял:

- услуги за сентябрь 2020 года - 827 213,09 руб. (дело № А05-12221/2020);

- услуги за октябрь 2020 года – 827 213,09 руб. (дело № А05-13862/2020).

Общество, заявляя исковые требования по делам № А05-12221/2020 и №А05-13862/2020, изначально учитывало свои встречные обязательства перед Компанией договору №2/2019/001331-2000/ДогЭСД19 от 01.01.2019 (поставка тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь).

Поэтому цена иска по указанным арбитражным делам была определена истцом за минусом встречных обязательств Общества перед Компанией в размере 303 579 руб.82 коп. 

В ходе рассмотрения дела №А05-12221/2020 Компанией было представлено уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.11.200 №2000/2629-2020 (на сумму 303 579 руб. 82 коп. с учетом корректировки). Также ответчиком в рамках дела №А05-12221/2020 было представлено уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом № 2000/1624-2021 на сумму 74 912 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела №А05-13862/2020 Компанией было представлено уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.11.200 №2000/3378-2020 (на сумму 303 579 руб. 82 коп. с учетом корректировки). Также ответчиком в рамках дела №А05-13862/2020 было представлено уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом № 2000/1623-2021 на сумму 267 667 руб. 69 коп.

После вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу №А05-2260/2020, в рамках которого сделан вывод, что объем энергии по спорным точкам приема и передачи следует определять в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, исходя из величины тепловой нагрузки, объемы оказанных услуг в рамках дел №А05-12221/2020 и №А05-13862/2020 изменились в сторону уменьшения. 

Судом при рассмотрении настоящего дела обозревались материалы дел №А05-12221/2020, №А05-13862/2020 и №А05-3893/2020. 

Установлено, что ООО "КПП" в делах №А05-12221/2020, №А05-13862/2020 давало письменные пояснения, в которых указывало на уменьшение стоимости услуг за сентябрь и за октябрь 2020 года в связи с перерасчетом объемов. 

Суд при рассмотрении дел №А05-12221/2020, №А05-13862/2020, установив, что произведенных Компанией зачетов достаточно для покрытия задолженности за оказанные услуги, на основании соответствующих ходатайств Общества принял отказ от исковых требований и прекратил производство по данным делам. При этом в судебных актах по делам №А05-12221/2020, №А05-13862/2020 конкретный объем оказанных Обществом услуг указан не был. 

Ответчик утверждает о том, что стоимость услуг, оказанных Обществом в сентябре и октябре 2020 года, составила меньшую сумму, нежели та, на которую Компания провела зачеты в рамках дел №А05-12221/2020, №А05-13862/2020. Соответственно, обязательства сторон прекратились зачетом в размере наименьшего из требований, т.е. требования Общества к Компании об оплате услуг. Поскольку уведомления о зачетах направлены на суммы, превышающие стоимость услуг, то сумму превышения ответчик просит зачесть в счет погашения задолженности по настоящему делу. 

По расчету ответчика, сумма непогашенных требований Компании по делу №А05-12221/2020 составляет 244 236, 22 руб.; по делу №А05-13862/2020 – 118 699, 19 руб. 

Суд соглашается с доводами ответчика лишь частично и применительно к сентябрю 2020 года с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Действительно, в рамках дела №А05-12221/2020 Компания уведомила Общество о зачетах на сумму 378 491, 90 руб. (303 579, 82 руб. + 74 912, 08 руб.). Данная сумма соответствует размеру пассивного требования.

Вместе с тем, размер активного требования Общества по оплате стоимости услуг, оказанных в сентябре 2020 года, составил меньшую сумму. 

У сторон в настоящем деле возникли разногласия по объему оказанных в сентябре 2020 года услуг. Суд предложил истцу представить расчет объема услуг за сентябрь 2020 года, на что Общество выразило категорический отказ. 

Ответчик в свою очередь составил справочный расчет объема оказанных услуг исходя из Методики №99/пр, согласно которому услуги Общества за сентябрь 2020 года составили 85,033475 Гкал на сумму 134 225 руб. 68 коп. 

В деле №А05-12221/2020 имеются письменные пояснения истца и расчеты в табличной форме, согласно которым объем услуг за сентябрь 2020 года составляет 81,4031891321 Гкал на сумму 128 495, 26 руб. 

Поскольку расчет ответчика выполнен даже на большую сумму, то он принимается за основу в настоящем деле, как не нарушающий прав истца. Аналогичный расчет предоставлялся ответчиком и в дело №А05-12221/2020. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сентябре 2020 года Обществом были оказаны услуги на сумму 134 225, 68 руб. 

С учетом этого зачет между сторонами состоялся на сумму 134 225, 68 руб. (в размере наименьшего из требований). В остальной части на сумму 244 266, 22 руб. (378 491, 90 руб. – 134 225, 68 руб.) зачет нельзя признать состоявшимся, поскольку право требования на указанную сумму у Общества не возникло.

Зачет, выраженный в уведомлении ответчика от 02.11.2020 №2000/2629-2020 на сумму 303 579, 82 руб., имел место ранее, чем зачет от 28.02.2021 на сумму 74 912, 08 руб., в связи с чем суд учитывает хронологию указанных односторонних сделок.   

Кроме того, сумма 74 912, 08 руб., о которой было заявлено Компанией в уведомлении о зачете от 28.02.2021 №2000/1624-2021, была в дальнейшем предъявлена к зачету в рамках дела №А05-3893/2020. 

Как было указано выше, решением арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2020 по делу № А05-3893/2020 с учетом определений от 03.09.2020 и 22.12.2020 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с истца в пользу ответчика взыскано 1 263 161 руб. 88 коп. долга за период с апреля по сентябрь 2019 года и за январь 2020 года.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 034512388. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2021 по делу №А05-3893/2020 удовлетворено заявление ООО "КПП" о прекращении исполнения судебного акта – принудительное исполнение исполнительного листа от 17.02.2021 серии ФС № 034512388, выданного на основании решения суда от 01.09.2020, прекращено в связи с его надлежащим исполнением. 

Как следует из определения суда от 23.09.2021 по делу № А05-3893/2020 представитель взыскателя (ПАО "ТГК-2") в судебном заседании подтвердил, что задолженность погашена в результате зачета, в связи с чем возвратил в материалы дела оригинал исполнительного листа серии ФС № 034512388. При этом в качестве оснований для проведения зачета были указаны конкретные уведомления от 28.02.2021:   №2000/1624-2021, №2000/1621-2021, №2000/1568-2021, №2000/1623-2021, №2000/1567-2021, №2000/1566-2021. 

Таким образом, в настоящее время имеется судебный акт по делу №А05-3893/2020, которым констатировано, что уведомлениями  28.02.2021 №2000/1624-2021, №2000/1621-2021, №2000/1568-2021, №2000/1623-2021, №2000/1567-2021, №2000/1566-2021 прекращены обязательства Общества перед Компанией на общую сумму 1 263 161, 88 руб. по оплате потерь за апрель-сентябрь 2019 года и январь 2020 года. 

Ссылки ответчика на то, что часть зачетов в деле №А05-3893/2020 была принята им ошибочно, поскольку не соблюдены требования ко встречности зачитываемых требований, судом не принимаются во внимание. 

Фактически в рамках дела №А05-3893/2020 Компания согласилась на прекращение обязательств зачетом, в добровольном порядке возвратив оригинал исполнительного листа. Суд, приняв позицию ПАО "ТГК-2", прекратил исполнение судебного акта. 

Спорные зачеты, о которых заявлено в рамках настоящего дела, в том числе  на сумму 74 912, 08 руб. по уведомлению от 28.02.2021 №2000/1624-2021, засчитаны в счет исполнения решения суда по иному делу, где судом установлен и определен в определении от 23.09.2021 конкретный размер прекращенных зачетом обязательств, в связи с чем в настоящий момент пересмотр вступившего в законную силу определения от 23.09.2021 по делу №А05-3893/2020 является недопустимым. 

Ссылка Компании на то, что заявления о зачете не повлекли правового эффекта и она вправе требовать взыскания с Общества стоимость потерь за апрель 2019 года в сумме 60 448, 17 руб., за май 2019 года в сумме 201 546, 64 руб., за  июнь 2019 года в сумме 80 584, 96 руб., признается судом необоснованной, и не имеющей правового значения, как противоречащая позиции Компании, занимаемой ею в ходе рассмотрения дела №А05-3893/2020.

При наличии существенных ошибок, которые повлекли к необоснованному прекращению обязательства, ответчику надлежит обращаться в дело №А05-3893/2020 с соответствующими заявлениями. 

Таким образом, уведомление о зачете №2000/1624-2021 на сумму 74 912,08 руб. не может прекращать обязательства Компании по оплате оказанных услуг в рамках настоящего дела. 

Однако заявленный в рамках дела №А05-12221/2020 зачет на сумму 303 579, 82 руб. (уведомление от 02.11.2020 №2000/2629-2020 с учетом его корректировки) повлек прекращение обязательства Общества перед Компанией только на сумму 134 225, 68 руб. исходя из стоимости фактически оказанных в сентябре 2020 года услуг. 

В связи с этим разница между активным и пассивным требованием в сумме 169 354, 14 руб. может быть засчитана в счет прекращения обязательств по оплате услуг, заявленных в настоящем деле. Соответствующее заявление о зачете в настоящем деле сделано ответчиком в возражениях на иск от 29.03.2022 и возражениях от 30.03.2022. 

Задолженность за услуги, оказанные в декабре 2021 года, размер которой установлен судом в сумме 381 378 руб. 78 коп., прекращается зачетом на сумму 169 354 руб. 14 коп., в связи с чем остаток долга составляет 212 024, 64 руб.  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о зачетах, заявленных в рамках дела №А05-13862/2020, не принимаются судом во внимание.

В деле №А05-13862/2020 Компанией предъявлены уведомления о зачетах №2000/3378-2020 на сумму 303 579, 82 руб. (с учетом корректировки) и №2000/1623-2021 на сумму 267 667 руб. 69 коп.

Относительно объема и стоимости услуг за октябрь 2020 года у сторон возникли разногласия. Из дела №А05-13862/2020 усматривается, что истцом объем услуг определен в стоимостном выражении в размере 452 548, 32 руб., ответчиком – 449 037, 31 руб. В любом случае, поскольку стоимость услуг превысила стоимость нормативных потерь за октябрь 2020 года, зачет на сумму 303 579, 82 руб. считается состоявшимся. 

Вместе с тем, уведомление о зачете №2000/1623-2021 на сумму 267 667 руб. 69 коп. было заявлено в деле №А05-3893/2020, как прекращающее исполнение судебного акта по этому делу, в связи с чем оно не влечет правопрекращающего эффекта в настоящем деле. 

Аналогичная ситуация складывается с зачетами потерь за апрель, май, июнь 2019 года, о которых заявлено в возражениях Компании от 30.03.2022 (том 1, л.д. 83-84) на сумму 60 448 руб. 17 коп. по счету-фактуре №2000/17447 от 30.04.2019, на сумму 14 463, 91 руб. и 187 082, 73 руб. по счету-фактуре №2000/21931 от 31.05.2019, на сумму 80 584, 96 руб. по счету-фактуре №2000/46728 от 30.06.2019. Эти суммы фигурируют в уведомлениях о прекращении обязательств зачетом от 28.02.2021 №2000/1624-2021, №2000/1621-2021,№2000/1623-2021, №2000/1566-2021, №2000/1567-2021, №2000/1568-2021, которые приняты в деле №А05-3893/2020 как прекращающие обязательства Общества, в связи с чем не подлежат пересмотру в настоящем деле. 

Доводы истца о том, что в рамках дел №А05-12221/2020 и №А05-13862/2020 размер исковых требований был скорректирован Обществом до размера обязательств, направленных к зачету, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Общество, отказываясь от исковых требований в рамках дел №№ А05-12221/2020 и А05-13862/2020 с одновременным увеличением размера исковых требований до суммы сальдо по зачетам в пользу Компании, преследовало цель причинения вреда Компании, лишив последнюю возможности ссылаться в последующем на наличие непогашенных обязательств Общества в размере непогашенных зачетов.

Такое поведение нельзя расценить как добросовестное. 

Поскольку доказательств оплаты долга на оставшуюся сумму ответчиком не представлено, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 212 024, 64 руб. В остальной части иска суд отказывает. 

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны и подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 212 024 руб. 64 коп. долга. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5909 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4719 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина