﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9922/2021

г. Архангельск

10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 29.10.2021, поданное в дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637; адрес: Россия 105066, г. Москва, пер.Токманов, дом 16 стр.2 - ООО "Правовая группа Интеллектуальная Собственность"; Россия 660032, г.Красноярск, Красноярский край, ул. А.Дубенского, дом 4 п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез" Куденков А.С.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаг" (ОГРН 1062901006453; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Чумбарова-Лучинского, дом 18, пом.6)

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаг" о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» (по 100 000 руб. 00 коп.), допущенное 17.06.2019 при продаже товара в торговой точке по адресу: г.Архангельск, пр. Ленинградский, 327; 21.09.2019 в торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул. Советских Космонавтов, 115; 01.10.2019 в торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, 15; 01.10.2019 в торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, 4, корп. 5; 07.10.2019 в торговой точке по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, 83с3, а также 665 руб. 50 коп. стоимости покупки товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факт нарушения прав истца, ссылается на то, что реализация товара была допущена правопредшественниками ответчика, а не им самим. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению и просил уменьшить сумму компенсации до 5 000 руб. за товарный знак и за нарушение авторских прав на каждый рисунок. 

             Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Супермаг" (ОГРН 1062901006453) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637) взыскано 80 000 руб. компенсации,  133 руб. 10 коп. стоимости покупки товара, 95 руб. 10 коп. почтовых расходов, а также 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021.

29 октября 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской  области  с ходатайством  об изготовлении мотивированного решения. 

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  27.10.2015 между акционерным обществом «Цифровое телевидение» (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» заключен договор N 01-27/10, согласно которому истец (лицензиат) получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения (фильма) «Ми-ми-мишки». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма – объектам, охраняемым и неохраняемым отдельно от фильма («Ми-ми-мишки») (п.п. 1.1.3 договора) относятся в том числе: графические изображения персонажей.

Согласно пункту 1.3 договора персонажи – герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в т.ч. анимированные, изображения которых приведены в приложении № 1 к договору.

	В приложении № 1 к договору  содержатся изображения (рисунки) персонажей «Кеша», «Лисичка», «Цыпа», «Тучка».

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленным приложением № 2 к договору.

В силу пунктов 1.6, 2.2.1 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на изготовление и распространение товаров, оказание услуг (мерчендайзинг). Указанные права предоставлены по договору на условиях исключительной лицензии, о чем также указано в пункте 2.2.1 договора. 

Территория использования лицензиатом прав на фильм: территория всех стран мира (пункт 1.8 договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2019                            к договору срок использования лицензиатом прав на фильм (лицензионный срок)                     с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2026 года.

	Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности - изображение персонажей «Кеша», «Лисичка», «Цыпа», «Тучка» на территории Российской Федерации принадлежат истцу. При этом, реализуя свое право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлены различные вариации изображений персонажей фильма «Ми-ми-мишки», в том числе изображения персонажей «Кеша», «Лисичка». «Цыпа», «Тучка». Каждое из изображений уникально и нетождественно другому. На представленных изображениях имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта. 

В ходе закупки, произведенной 17.06.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, 327, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Юность ". ИНН продавца: 2901167810. 

При закупках, произведенных 21.09.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Советских Космонавтов, 115;  01.10.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, 15; 01.10.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Тимме, 4, корп.5, установлены факты продажи контрафактного товара (игрушка).  В подтверждение продажи был выданы чеки: Наименование продавца: ООО " Шик Плюс ". ИНН продавца: 2901104432. 

В ходе закупки, произведенной 07.10.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, 83с3, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО " Большой Плюс ". ИНН продавца: 2901210984.

На товарах имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

Также истцом представлен диск с видеозаписями реализации указанного товара, сам реализованный товар. Товар приобщен к материалам дела определением суда от 20.09.2021 (регистрационный номер вещественного доказательства № 107 (журнал 2)). 

По утверждению истца, на проданном товаре имеются изображения, которые до степени смешения схожи с рисунками (изображением) персонажей «Кеша», «Лисичка», «Цыпа», «Тучка».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ООО «Юность» (ИНН: 2901167810, ОГРН: 1072901011260), прекратившим свою деятельность от 31.07.2019, является ООО «ШИК» (ИНН: 2901136018, ОГРН: 1052901075259). 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ООО «Большой Плюс» (ИНН: 2901210984, ОГРН: 1112901000981) является ООО «ШИК» (ИНН: 2901136018, ОГРН: 1052901075259). 

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Соответственно, ООО «Шик» является правопреемником ООО «Большой плюс» и ООО «Юность». 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ШИК» (ИНН: 2901136018, ОГРН: 1052901075259) прекратило свою деятельность от 04.08.2020 путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ООО «ШИК» (ИНН: 2901136018, ОГРН: 1052901075259) является ООО «Супермаг» (ИНН: 2901144925, ОГРН: 1062901006453). 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ООО «Шик Плюс» (ИНН: 2901104432, ОГРН: 1022900534931), прекратившим свою деятельность от 31.10.2019, является ООО «Супермаг» (ИНН: 2901144925, ОГРН: 1062901006453). 

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Соответственно, ООО «Супермаг» является правопреемником ООО «Шик плюс» и ООО «Шик». 

Таким образом, требования, возникшие из нарушений исключительных прав истца, допущенных ООО «Большой плюс», ООО «ШИК», ООО «Шик Плюс», а также ООО «Юность», предъявляются к ООО «Супермаг» как к правопреемнику всех перечисленных организаций. 

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, истец обратился к ответчику с претензией № 55099 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Данная претензия, направленная истцом по почте 08.06.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе, произведения литературы, науки и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Как установлено судом, истцу принадлежит право использования произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Кеша», «Лисичка», «Цыпа», «Тучка».

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьям 1250 и 1252  настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252  настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

На основании договора от 27.10.2015 № 01-27/10 истцу предоставлена исключительная лицензия на использование указанных выше произведений путем мерчендайзинга (т.е. изготовление и распространение товаров, оказание услуг).                          Об этом указано в пункте 2.2.1 договора. 

 Таким образом, деятельность по предложению к продаже и продаже товара с нанесенными на него или на его упаковку изображениями персонажей «Кеша», «Лисичка», «Цыпа», «Тучка» затрагивает права истца, предоставленные ему на основании исключительной лицензии. 

При исследовании реализованного ответчиком товара суд установил, что на упаковке реализованного ответчиком товара изображены рисунки, которые воспроизводят изображения персонажей «Кеша», «Лисичка», «Цыпа», «Тучка». 

Однако согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком                      не представлены, в связи  с чем приобщенный к материалам дела товар признается судом контрафактным. 

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки, выданные при покупке товаров, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит ИНН продавца, то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Кроме того, истцом представлены видеозаписи момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанные видеозаписи позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком                   не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, факт нарушения исключительных прав истца, предоставленных ему по лицензионному договору, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом                   1 статьи 1301,  в сумме 400 000 рублей (исходя из 20 нарушений по  20 000 руб. за каждое изображение). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы компенсации ниже минимального предела. При этом ответчиком также указано, что вменяемое правонарушение обладает признаками единства действий, в связи с чем представляет собой один юридический акт (правонарушение).

Как указывалось выше, истец рассчитал сумму компенсации, исходя из 20 случаев нарушения исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Судом установлено, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени (17 июня, 21 сентября, 01 октября, 07 октября 2019 года) был реализован товар (4 игрушки). На товаре нанесены одни и те же изображения. После первой закупки (17.06.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало. Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 08.06.2021 претензии, т.е. через два года после последней закупки. 

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Таким образом, суд считает, что ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав истца на 4 объекта авторского права (с учетом единства намерений при совершении нескольких продаж).

Изложенное соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020                                  N С01-1328/2020 по делу N А04-1529/2020.

Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение прав на 4 объекта авторского права определяется судом  в размере 80 000 руб. (20 000 руб.*4).

При этом судом учтен характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя (неосторожность). Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено, а допущенное правонарушение нельзя признать грубым. Ответчик не является производителем проданного товара, а, следовательно, спорные рисунки и товарный знак на товар были нанесены не ответчиком (не правопредшественником ответчика), а иным лицом. 

Кроме того сумма компенсации в 601 раз превышает стоимость спорного товара. Из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд считает, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

На основании изложенного суд снижает заявленный истцом размер компенсации до общей суммы 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение). Оснований для большего уменьшения суммы компенсации суд не усматривает, поскольку правопредшественники ответчика привлекались к ответственности по искам иного правообладателя (дела № А05-8504/2019; А05-12931/2019; 12879/2019; А05-625/2019; А05-665/2019; А05-12884/2018). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 80 000 руб. компенсации, а во взыскании остальной суммы компенсации отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки (расходы на покупку товара, почтовые расходы) относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ходатайство истца об отнесении судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом, поскольку исковое заявление было направлено ответчику вместе с претензией. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом положений указанной правовой нормы приобщенный определением суда от 20.09.2021 товар: игрушка в картонной упаковке – подлежит уничтожению после истечения срока на кассационное обжалование решения.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супермаг" (ОГРН 1062901006453) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637) 80 000 руб. компенсации,  133 руб. 10 коп. стоимости покупки товара, 95 руб. 10 коп. почтовых расходов, а также 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков