ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-38/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (до перерыва) ФИО2 по доверенности от 10.06.2021, ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» ФИО4 по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года по делу № А44-38/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39;                стр. 14а, оф. 11; далее – Общество) о взыскании 23 060 руб. 80 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту                                            от 26.02.2020 № 01503000024200000070001, начисленных за период с 21.08.2020 по 27.10.2020.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 911 560 руб. 08 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением дополнительных работ по озеленению в рамках муниципального контракта              от 26.02.2020 № 01503000024200000070001.

Решением суда от 15 сентября 2021 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Учреждения взыскано 23 060 руб. 80 коп. пеней и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Учреждения в пользу Общества взыскано 911 560 руб. 08 коп. стоимости фактически выполненных работ и 21 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 888 499 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ и 19 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что представленный Обществом акт формы КС-2 от 14.10.2020 № 18 на сумму 911 560 руб. 08 коп. не подписан Учреждением ввиду его несоответствия фактически выполненным работам. Подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств доставки на объект растительной земли в заявленном в спорном акте объеме. Работы, связанные с перемещением грунта, предусмотрены локальной сметой                           № 02-01-02 «Вертикальная планировка», локальной сметой № 02-01-01 «Подготовительные работы», данные работы выполнены подрядчиком и оплачены Учреждением. В дополнении к жалобе апеллянт также указывает, что цена заключенного сторонами контракта является твердой; пунктами 2.5, 9.2, контракта предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон. Дополнительное соглашение об изменении условий контракта, подписанного сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также иные доказательства в подтверждение того, что стороны согласовали изменение объема работ и увеличение их стоимости, в материалы дела ответчиком не представлены. Локальный сметный расчет на спорные работы заказчиком не подписан, сами работы не принимались. Из представленных протоколов совещаний по факту выполнения работ и акта обследования выполненных работ от 02.10.2020 не следует, что заказчик согласовал выполнение спорных дополнительных работ и их стоимость. Проектно-сметная документация размещена в составе аукционной документации и являлась доступной для ознакомления участникам электронного аукциона, соответственно еще до заключения контракта Общество имело возможность узнать, каким образом сформирована цена контракта и каковы условия его исполнения. Доказательств того, что без проведения спорных работ невозможно завершение работ, предусмотренных контрактом, не представлено.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Учреждением лишь в части удовлетворения встречного иска и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой апеллянтом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 26.02.2020 заключен муниципальный контракт № 01503000024200000070001, предметом которого в силу пункта 1.2 является выполнение работ по объекту капитального ремонта «Благоустройство улицы Ленинградской, возле памятника жертвам политических репрессий (Хакатон), Новгородская область, город Боровичи», в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение 2 к контракту). 

В пункте 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.07.2020. 

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что Подрядчик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, которые установлены контрактом, выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, материалов, страхования, командировочные расходы, транспортные расходы, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 4 155 777 руб. 37 коп. (НДС не облагается). Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

В силу пункта 2.2 контракта источник финансирования контракта – бюджет города Боровичи.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.2 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в следующих случаях:

– при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 9.2.1);

– при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, при этом допускается изменение, с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, не более чем на 10 % цены контракта (пункт 9.2.2);

Также в пункте 9.2.3 контракта предусмотрена возможность однократного изменения срока выполнения работ по контракту на срок, не превышающий срок исполнения работ.

Пунктами 2.6, 2.7 контракта установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика в течение             15 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ; авансирование работ по настоящему контракту не предусматривается; датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 контракта. Так, согласно пункту 3.1.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектом «Благоустройство улицы Ленинградской возле памятника жертвам политических репрессий (Хакатон) Новгородская область, г. Боровичи (капитальный ремонт)», требованиями ГОСТов, СНиПов и иных действующих нормативно-технических документов по предмету контракта и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1.3 контракта; результат выполненных работ должен быть сдан Заказчику в соответствии с разделом 4 контракта, которым определен порядок приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что результат выполненных работ Подрядчик передает, а Заказчик принимает по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат              формы КС-3; Заказчик подписывает данные документы или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 календарных дней со дня получения документов.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта предусмотрена разделом 6 контракта. Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 30.07.2020 стороны, ссылаясь на увеличение объемов работ по контракту, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и необходимость внесения изменений в проектную документацию, продлили срок выполнения работ по спорному контракту до 20.08.2020.

В рамках контракта по результатам выполнения Обществом работ сторонами подписаны акты формы КС-2 от 22.05.2020 № 1 – № 5, справка формы КС-3 от 22.05.2020 № 1 на сумму 501 941 руб. 70 коп., акты формы КС-2 от 28.07.2020 № 6 – № 10, справка формы КС-3 от 28.07.2020 № 2 на сумму 947 029 руб. 53 коп., акты формы КС-2 от 27.10.2020 № 11 – № 20, справка формы КС-3 от 27.10.2020 № 3 на сумму 2 393 854 руб. 50 коп. Общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, согласно указанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, составила                      3 842 825 руб. 73 коп.

Принятые работы оплачены Учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.06.2020, 03.08.2020, 12.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, и Обществом не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 23.11.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. В пункте 2 соглашения указано, что обязательства по исполнению контракта в сумме 3 842 825 руб. 73 коп. исполнены Заказчиком. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что контракт считается расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращаются с момента подписания соглашения. Стороны претензий друг к другу по исполнению контракта не имеют (пункт 4 контракта).

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ, направило в адрес Подрядчика претензию от 09.11.2020 об уплате пеней, начисленных на основании                   пункта 6.7 контракта за период с 21.08.2020 по 27.10.2020 в размере 23 060 руб. 80 коп.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании с Подрядчика пеней за просрочку выполнения работ. 

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 911 560 руб. 08 коп. стоимости дополнительных работ по контракту. В обоснование встречного иска Общество указало, что в процессе производства работ по спорному контракту Подрядчиком установлено, что площадь подготавливаемого газона, количество засеиваемой травы и, как следствие, объемы выполняемых работ занижены. Фактически площадь подлежащего обустройству газона по спорному объекту составила                 2 169 кв. м, тогда как проектом и техническим заданием к контракту определено 692 кв. м, также в смете не предусмотрена покупка грунта для укладки под газон. Таким образом, Обществом установлена необходимость производства дополнительных работ на объекте, что повлекло увеличение стоимости работ по контракту и потребовало дополнительных временных затрат. Как указывает Общество, в адрес Учреждения им направлялись локальный сметный расчет № 02-01-09 на дополнительные работы по озеленению, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2020 № 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2020 на сумму 911 560 руб. 08 коп., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке. Учреждением указанные сметный расчет, акт               формы КС-2 и справка формы КС-3 не подписаны, дополнительно выполненные Обществом работы не оплачены. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив произведенный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не опровергнута, на соответствие требованиям законодательства и условиям контракта, не установив оснований для снижения пеней по заявлению Общества в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, признал требования Учреждения о взыскании с Общества пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.

В части удовлетворения первоначального иска Учреждения решение суда Обществом не обжалуется. 

Удовлетворяя встречные исковые требования Общества, суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ,        частью 2 статьи 34, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что условиями пункта 9.2.2 контракта допускается изменение условий контракта, при этом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, актами замеров, подтверждается выполнение Обществом работ по благоустройству газонов на площади 2 169 кв. м, что превышает площадь данного вида работ, предусмотренную контрактом (692 кв. м), в отношении которой работы приняты Заказчиком. Неоплаченными, как указал суд, остались 1 477 кв. м площади выполненных работ по устройству газонов, не вошедших в сметный расчет и техническое задание к контракту, стоимость которых определена Подрядчиком исходя из сметного расчета в размере  911 560 руб. 08 коп. Суд также посчитал, что выполнение дополнительных объемов работ было необходимо для достижения целей контракта, имеющего социальную значимость, Заказчик располагал информацией об их выполнении Подрядчиком, спорные работы имеют для Учреждения потребительскую ценность и используются по назначению. При этом суд отклонил доводы Учреждения о несогласовании Обществом выполнения дополнительных работ и о том, что разработка грунта заложена в работы по вертикальной разметке.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда и находит решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежат применению положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормы                Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44. 

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 названного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм оплате подлежат лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе производства основных работ, но без проведения данных работ, виды и объемы которых отсутствуют в технической документации, завершение порученных по контракту работ невозможно.

В данном случае в обоснование встречных исковых требований Общество указывает, что при исполнении контракта им выполнены работы по устройству газонов на площади 2 169 кв. м, тогда как техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение работ на площади 692 кв. м. Кроме того, локальной сметой № 02-01-09 на данные виды работ не предусмотрено приобретение грунта для укладки под газон. 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-09, подготовленному Обществом, акту формы КС-2 от 14.10.2020 № 18, справке формы КС-3 от 14.10.2018 (т. 1, л. 85-90) стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом по устройству газонов на площади 1 477 кв. м, и расходов на приобретение грунта для устройства газонов на площади 692 кв. м, с учетом предусмотренного контрактом понижающего коэффициента, составила                     911 560 руб. 08 коп. В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены фотоматериалы (т. 1, л. 169 (DVD-диск); т. 2, л. 20-24, 34-37), акты осмотра от 02.10.2020, от 02.04.2021, от 22.04.2021, в подтверждение факта приобретения грунта – акт доставки земли растительной от 05.08.2020            № 42, универсальный передаточный документ от 05.05.2020 № 36. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Общество уведомляло Заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709, пунктом 3                 статьи 743 ГК РФ, о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству газонов на площади 1 477 кв. м и о необходимости приобретения грунта для устройства газонов.

Техническим заданием к контракту (т. 1, л. 13(оборот)-18) предусмотрено, что работы по устройству газона выполняются на площади               692 кв. м и включают в себя работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона и работы по посеву газонов вручную (пункты 115, 116 таблицы технического задания). При этом в техническом задании указано, что работы по подготовке почвы выполняются из местного грунта. Из локального сметного расчета № 02-01-09 на озеленение следует, что стоимость земли растительной исключена из расценки данного вида работ. 

Таким образом, на момент подписания контракта Подрядчик имел возможность узнать об условиях исполнения контракта в данной части и о том, что контрактом не предусмотрено приобретение грунта для выполнения работ по устройству газонов.

Ссылка Общества на то, что местный грунт не пригоден для выполнения работ по устройству газонов, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, апеллянтом в материалы дела не представлено. Доказательств уведомления Подрядчиком Заказчика о непригодности местного грунта для устройства газонов и необходимости его приобретения в объеме, заявленном в спорном акте формы КС-2 от 14.10.2020 № 18, также не имеется.

Пунктом 3.1.1 контракта и пунктом 2.1 технического задания к контракту предусмотрено, что работы подлежат выполнению Подрядчиком в соответствии с проектом «Благоустройство улицы Ленинградской возле памятника жертвам политических репрессий (Хакатон) Новгородская область, г. Боровичи (капитальный ремонт)» (далее – проект благоустройства).

Представленный в материалы дела эскизный проект «Благоустройство улицы Ленинградской возле памятника жертвам политических репрессий (Хакатон) Новгородская область, г. Боровичи (капитальный ремонт)» (т. 2, л. 8) содержит план благоустройства (стадия 3 лист 2, стр. 4 эскизного проекта). На данном плане условными обозначениями отображены участки, на которых подлежали выполнению работы по устройству газонов. В строке 11 таблицы «Объемы работ по благоустройству», размещенной на плане, указана площадь работ по устройству газонов – 692 кв. м, что соответствует площади данных видов работ, предусмотренной техническим заданием к контракту.

Общество, ссылаясь на фотоматериалы, на акты осмотра от 02.04.2021, 22.04.2021 и прилагаемую к актам копию плана местности (т. 1, л. 170, 171), а также расчеты площадей и относя газоны, на которых в соответствии с проектом благоустройства подлежали выполнению работы, к первому участку, указывает на то, что им выполнены работы по устройству газонов еще на двух участках (втором и третьем). 

Между тем следует учесть, что акт от 02.04.2021 (т. 1, л. 139-142) подписан Обществом в одностороннем порядке. По результатам совместного осмотра объекта, состоявшегося 22.04.2021, двухсторонний акт сторонами не подписан, каждой из сторон оформлена своя редакция акта осмотра (т. 2, л. 6-7, 17-18).

При этом, вопреки доводам Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Подрядчиком с Заказчиком выполнения спорных работ на иных участках (втором и третьем), не предусмотренных проектом благоустройства. В протоколах рабочих совещаний от 17.06.2020, 09.07.2020, 22.07.2020, 29.07.2020 такие сведения не отражены. Акт обследования выполненных работ по объекту от 02.10.2020 таковым доказательством также не является. Так, в пункте 11 данного акта указывается на необходимость проведения очистки газона в трех зонах после установки грунтовых светильников, при этом отсутствует информация о поручении (согласовании) Заказчиком Подрядчику выполнения работ по устройству газонов на спорных участках площадью 1 477 кв. м.

Переписка сторон по вопросу выполнения дополнительных работ по устройству газонов на объекте в материалы дела не представлена. Рукописные арифметические расчеты (т. 2, л. 28-33) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств согласования сторонами выполнения спорных работ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что локальный сметный расчет № 02-01-08, подготовленный Подрядчиком на спорные работы по устройству газона на площади 1 477 кв. м и направленный Заказчику по электронной почте 14.10.2020, Учреждением не подписан. Изложенное также опровергает доводы Общества о согласовании выполнения дополнительных работ с Заказчиком.   

Доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию, предусматривающих выполнение работ по устройству газонов на втором и третьем участках, в деле не имеется.

Вместе с тем установлено, что в отношении работ по озеленению, включающих работы по устройству газонов, сторонами подписан акт формы КС-2 от 27.10.2020 № 18 на сумму 152 622 руб. 13 коп., что, как следует из сводного сметного расчета, подписанного сторонами (приложение 2 к контракту), соответствует стоимости данных работ, предусмотренной локальной сметой на озеленение № 02-01-09. В данном акте отсутствует указание на выполнение Обществом дополнительных объемов работ по устройству газонов, не предусмотренных контрактом.

При этом спорный акт формы КС-2 от 14.10.2020 № 18 на дополнительные работы стоимостью 911 560 руб. 08 коп. Учреждением не подписан. 

Следует также учесть, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения контракта, изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Как указывалось ранее, пунктом 9.2 контракта также предусматривается возможность его изменения по соглашению сторон в случае изменения объема и стоимости выполняемых работ, при этом согласно пункту 10.5 контракта все изменения и дополнения в контракт вносятся путем подписания дополнительного соглашения.  

Между тем в данном случае дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ в порядке, предусмотренном                            Законом № 44-ФЗ, контрактом, Общество и Учреждение не заключали. 

В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 30.07.2020 к контракту стороны согласовали лишь продление срока выполнения работ, внесение каких-либо иных изменений в условия контракта, в частности согласование выполнения Подрядчиком дополнительных работ по устройству газона на площади 1 477 кв. м, данное дополнительное соглашение не содержит.

Доказательств направления Подрядчиком Заказчику дополнительного соглашения на спорные виды работ и уклонения Заказчика от его заключения не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что по соглашению от 23.11.2020 муниципальный контракт от 26.02.2020 сторонами расторгнут по взаимному согласию. При этом в соглашении о расторжении контракта от 23.11.2020 не имеется ссылок о выполнении Обществом каких-либо дополнительных работ на объекте, однако указана общая стоимость работ в сумме 3 842 825 руб.                   73 коп., обязательства по оплате которой Заказчиком исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, сам факт выполнения Обществом дополнительных работ по контракту, не согласованных с Заказчиком в установленном                               Законом № 44-ФЗ порядке, не влечет безусловную обязанность Учреждения по принятию и оплате данных работ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Доказательств того, что без проведения спорных дополнительных работ было невозможно завершение порученных по контракту работ, и их неисполнение влияло на годность и прочность результата работы, равно как и доказательств того, что их выполнение носило экстренный характер (пункт 23 Обзора), не представлено.

Ввиду недоказанности Обществом факта согласования в установленном порядке с Заказчиком выполнения спорных дополнительных работ на объекте доводы Учреждения о выполнении данных работ иным лицом в рамках муниципального контракта от 11.07.2018, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, не рассматриваются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение Подрядчиком на объекте дополнительных работ по устройству газонов на площади 1 477 кв. м и приобретение грунта для выполнения данного вида работ, в том числе на площади, предусмотренной контрактом (692 кв. м), не согласовано в установленном порядке с Заказчиком, дополнительное соглашение к контракту на спорные работы сторонами не заключалось, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Учреждения 911 560 руб. 08 коп. стоимости дополнительных работ. В удовлетворении встречного иска Обществу следует отказать.

В свете изложенного решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Общества подлежит отмене, а встречный иск – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы Учреждения, на основании части 1 статьи 110                 АПК РФ, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября                2021 года по делу № А44-38/2021 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» 23 060 руб. 80 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько