ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10488/2022 28.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Макшел-КМВ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), в  отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Макшел-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.11.2022 по делу № А63-10488/2022  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в  размере 515 325,73 руб. и стоимости товара в размере 17 406 421,96 руб. (т. 1, л. д. 2-3).  

 Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП  ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом товарных  накладных, товарно-транспортных накладных и иных первичных документов,  подтверждающих факт реальной поставки товара ответчику, с отметками  уполномоченного лица со стороны ответчика о принятии товара в заявленном количестве  (т. 9, л. д. 27-31).  

В жалобе истец просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей  позиции ссылается на нарушение судом первой инстанций норм материального и  процессуального права, а именно, судом неправомерно отклонено ходатайство об  отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца. Также апеллянт указывает, что судом не опрошены свидетели по  делу, не истребованы у ответчика документы, подтверждающие факт приобретения товара  у других лиц и дискредитация ответчиком истца и его партнеров, путем подачи исковых  заявлений о взыскании задолженностей.  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

13.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом ввиду  следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в  деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование  ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в  судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв  (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или  несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.  

Поскольку ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, полно  содержащий в себе позицию стороны, неявка представителя ответчика не препятствует  суду проверить правильность принятого судебного акта по имеющимся доказательствам, в  связи с чем, обязательной не признается. Кроме того, индивидуальный предприниматель  

ФИО3 в судебном заседании возражало против удовлетворения  ходатайства об отложении.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со  статьями 156, 266 Кодекса.  

В судебном заседании от 21.03.2023 представитель истца поддержал  апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Ответчик поддержала доводы отзыва, просила решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения в  апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2019 между  ООО «Макшел-КМВ» (поставщик) и ИП «Мамаева В.В» (покупатель) был заключен  договор поставки № 1806/19-М, по условиям которого ООО «Макшел-КМВ» обязался  поставлять, а ИП «ФИО3 принять и оплачивать товары народного потребления  (далее - товары) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и  приложениями к нему (пункт 1.1 договора, т. 1, л. д. 23-24).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество  каждой партии поставляемого товара определяется на основании заявок покупателя и  отражаются в товарных накладных, счетах фактурах, иных сопроводительных документов  (в дальнейшем сопроводительные документы), оформляемых сторонами на каждую  партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется  партиями на основании заявок покупателя в течение пяти рабочих дней со дня получения  заявки.  

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента  передачи товара покупателю (либо его уполномоченному представителю), что  подтверждается датой, указанной в сопроводительных документах (пункт 3.4 договора).  

С момента передачи товара и подписания покупателем сопроводительных  документов к нему переходит право собственности на товар и все риски их случайной  порчи или гибели (пункт 3.5 договора).  

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. 

Пунктами 4.1-4.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить  стоимость каждой партии поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента  поставки, путем перечисления денежных средств на расчётной счёт поставщика.  

Также 05.07.2019 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор об  использовании товарного знака «Золушка», принадлежащего истцу № 06/2019 от  05.07.2019, согласно которому лицензиат обязуется закупать продукцию у лицензиара,  помимо использования товарного знака (т. 1, л. д. 25-27, раздел 1, пункты 2.18-2.19  договора).  

Как указано истцом, он поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным   № W0358315_4 от 26.04.2022, № W0355587_4 от 29.04.2022, № W0358590_4 от  29.04.2022. Товарные накладные ответчиком не подписаны, но товар был принят  ответчиком и частично оплачен, что подтверждается товарными накладными, а также  путевыми листами, выпиской из кассы поставщика.  

В связи с расторжением с ответчиком договора субаренды помещения в  соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  заключением договора аренды помещения между собственником и ООО «Макшел-КМВ»,  истец в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает товар  ответчика, находящийся в магазине, до полного выполнения обязательств ответчиком.  

Также как указано истцом, товар, поставленный по товарным накладным за   № W0358315_4 от 26.04.2022 на сумму 237625,36 руб., за № W0355587_4 от 29.04.2022 на  сумму 222270,41 руб., № W0358590_4 от 29.04.2022 на сумму 233028,79 руб. ответчиком  полностью не оплачен. Сумма задолженности ответчика составила 515 325,73 руб., с  учетом предоставленной частичной оплаты, а также согласно акту сверки взаимных  расчетов, за период с 01.01.2022 - 14.05.2022.  

Индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4  ответчику были предоставлены товары народного потребления, которыми ответчик  торговал в магазинах по адресам: 

<

...>; Кабардино- 

<

...>;  

<

...>.  

Товар передан ответчику ИП ФИО5 по товарной накладной № 16 от  12.07.2019 на общую сумму 5 358 537,06 руб., ИП ФИО4 по товарным  накладным № 12 от 11.07.2019 и № 13 от 11.07.2019 на общую сумму 12 047 884,9 руб.  Полученный товар ответчиком не оплачен.  

Договорами уступки права требования (цессии) от 01.05.2022 , заключенными  между ответчиком и ИП ФИО5, ИП ФИО4, право требование  задолженности к ИП ФИО3 перед ИП ФИО5 и ИП ФИО4  перешло ООО «Макшел-КМВ» (т. 1, л. 

<

...>).  

Письмами от 05.05.2022 истец уведомил ответчика о состоявшихся уступках  (т. 1, л. д. 20-21).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  образовавшегося долга и ранее уступленного права требования, которая  предпринимателем оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 17).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учитывал отсутствие  в материалах дела подписанных ответчиком первичных документов, подтверждающих  факт реальной поставки товара ответчику, с отметками уполномоченного лица со стороны  ответчика о принятии товара в количестве, указанном в товарных накладных за   № W0358315_4 от 26.04.2022 года, за № W0355587_4 от 29.04.2022 года, № W0358590_4  от 29.04.2022 года, № 16 от 12.07.2019 года, № 12 от 11.07.2019 года, № 13 от 11.07.2019.  

 Также, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела  копии лицензионного договора, договора цессии между ИП ФИО5, ИП  ФИО4 и ООО «Макшел-КМВ» от 01.05.2022, счета на оплату № 81 от  27.05.2022, товарных накладных № W0358315_4 от 26.04.2022, № W0355587_4 от  29.04.2022, № W0358590 4 от 29.04.2022; № 16 от 12.07.2019, № 12 от 11.07.2019, № 13 от  11.07.2019, путевых листов, акта сверки взаимных расчетов от 14.05.2022, выписки по  счету 40702810956000006198, выписки из кассы ООО «МакшелКМВ» за 13.05.2022, книга  продаж, выписки из ОФД с фискальными чеками на товар в период с 22.07.2019 по  05.05.2022 с расшифровкой информации о проданных и поступивших товарах с указанием  их наименования, не соответствуют императивным правилам статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктам 1.2, 3.4, 3.5 договора  поставки № 1806/19-М от 19.06.2019.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  передачи ответчику товара. При таких обстоятельствах, в дело не представлены  доказательства получения спорного товара ответчиком или его полномочным  представителем.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что представленные истцом  товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы не содержат  подписи полномочного представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие иных  документов, позволяющих установить обстоятельства поставки, суд сделал верный вывод  о недоказанности поставки спорного товара ответчику и правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований. Данная правовая позиции также находит свое  отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 306-ЭС21-21882 по делу   № А55-16007/2020.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно отклонено  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца. Указанный довод отклоняется судом как  несостоятельный, поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание не  является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое  лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного  представителя.  

Довод апеллянта о том, что судом не истребованы все необходимые  доказательства, подлежит отклонению, поскольку суд неоднократно предлагал сторонам к  судебному заседанию представить доказательства частичной оплаты товара. Ответчику  представить документы, подтверждающие оплату, акты сверки, документы, подписанные  ответчиком о получении товара. Суд первой инстанции предоставлял истцу возможность  подтвердить факт поставки товара, однако истец такой возможностью не воспользовался.  

Кроме того, по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства  по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих  обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и  возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств,  отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения  не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Также апеллянт указывает, что судом не опрошены свидетели по делу. Данный  довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом ходатайство о  вызове свидетелей удовлетворено, на истца возложена обязанность об обеспечении явки  последних, однако в судебное заседание явка свидетелей не обеспечена.  

Также апеллянт ссылается на дискредитацию ответчиком истца и его партнеров,  путем подачи исковых заявлений о взыскании задолженностей, однако данный довод не  может быть принят во внимание судом, поскольку согласно части 2 статьи 45  Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или  организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав.  Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Судом первой инстанции верно определены спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу   № А63-10488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи О.В. Марченко   З.М. Сулейманов