АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                             Дело № А37-2642/2024

09.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 09.09.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>, эт. подвал пом. I комн. 19)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 3 866 981 рубля 89 копеек, о продолжении начисления неустойки, судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 09.03.2022, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биреагент», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании 3 866 981,89 рублей, из которых: 3 563 746,60 рублей – долг по контракту на поставку реагентов для нужд лаборатории клинической иммунологии ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 22.12.2023 № 0847500000923001981; 303 235,29 рублей – пени за период с 16.02.2024 по 31.07.2024.

Кроме того, истец просит производить дальнейшее начисление неустойки (пени) с 01.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 308, 309, 310,  329, 330, 421, 422, 454, 455, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия контракта, представленные доказательства.

Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 05.09.2024.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме; поддержал ходатайство от 30.08.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит уточнить пункт 1 просительной части иска в части реквизитов ответчика,  в связи с технической ошибкой (опиской).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен. До начала заседания представил отзыв от 30.08.2024, согласно которому ответчик просит удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы долга и суммы пени за период с 16.02.2024 по 31.07.2024, а также о дальнейшем начислении пеней; в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя полагает разумной суммой будет 10 000,00 рублей; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство от 30.08.2024 истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения протокольным определением.

С согласия представителя истца, ввиду отсутствия в материалах дела возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0847500000923001981 (далее – контракт, л.д.9-16), предметом которого является поставка истцом реагентов для нужд лаборатории иммунологии ГБУЗ «Магаданская областная больница», а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 4 211 049,71 рублей НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. (пункты 2.1, 2.4, 2.6, 2.7 контракта). 

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 3 563 746,60 рублей по счетам-фактурам (документам о приемке) от 29.01.2024 № 20, от 29.01.2024 № 51, от 21.02.2024 № 114, от 11.03.2024 № 200, от 21.02.2024 № 128, от 28.03.2024 № 279, от 08.05.2024 № 408, которые подписаны ответчиком в Единой информационной системе, по приходным накладным от 13.01.2024 № 20, от 27.01.2024 № 51, от 12.02.2024 № 114, от 16.02.2024 № 128, от 06.03.2024 № 200, от 28.03.2024 № 279, от 06.05.2024 № 408 (л.д.17-32).

Ответчик оплату полученного товара до настоящего времени не произвел, несмотря на предъявленную истцом претензию от 19.07.2024 (л.д.33-35), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьей 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 563 746,60 рублей подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком признается. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 3 563 746,60 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец начислил за период с 16.02.2024 по 31.07.2024 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 303 235,29 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.

Со своей стороны ответчик требование истца о взыскании неустойки в размере 303 235,29 рублей в отзыве на иск признал и просил удовлетворить.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней за период с 16.02.2024 по 31.07.2024 в размере 303 235,29 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы долга и суммы пени подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 3 866 981,89 рублей (3 563 746,60 + 303 235,29).

Далее. Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней на сумму долга 3 563 746,60 рублей, начиная с 01.08.2024 из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В отзыве ответчик указал, что полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению, поскольку соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно, представленным в материалы дела документам, 18.07.2024 между ООО «Биреагент» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 195/2024 (л.д. 38).

В силу пунктам 1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению клиента к ГБУЗ «Магаданская областная больница» о взыскании задолженности по контракту от 22.12.2023 № 0847500000923001981 в размере 3 563 746,60, а также неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты полученного товара, судебных издержек.

В пункте 2 договора установлены обязанности исполнителя, согласно которым исполнитель обязался:

• изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела;

• при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования;

• подготовить и направить должнику претензию;

• подготовить и передать исковое заявление в суд не позднее 5 рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления;

• в ходе производства по делу отвечать на запросы суда, подготавливать и направлять в суд все необходимые заявления и ходатайства;

• консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

• выделить необходимое количество сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

• выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Стоимость услуг установлена пунктом 4 договора и составляет 50 000 рублей (НДС не облагается).

Денежные средства в размере 50 000,00 рублей получены исполнителем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией от 18.07.2024 к приходному кассовому ордеру № 195/1 (л.д.39). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций.

Ответчик в отзыве от 30.08.2024 заявил о чрезмерности судебных издержек в связи с чем, просит снизить их размер до 10 000 рублей.

Согласно, представленным в материалы дела документам, представителем истца подготовлены: исковое заявление от 01.08.2024, ходатайство от 28.08.2024об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, ходатайство от 28.08.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление от 30.08.2024 об уточнении  исковых требований, также осуществлено представительство в единственном судебном заседании по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

С учетом, указанных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Истцом в материалы дела в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек, представлены рекомендации по оплате юридической помои при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденных Решением  Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024. Согласно разделу 3, указанных рекомендаций, участие в арбитражном судопроизводстве составляет от 60 000,00 рублей.

Вместе с тем, представленные рекомендации, не означают того факта, что суд должен принимать эти расценки без учета фактических обстоятельств, объема оказанных юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере, согласованном истцом и его представителем, не свидетельствует об их соразмерности и необходимости взыскания расходов в заявленном размере. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как следует из арбитражной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к самостоятельным действиям, подлежащим отдельной оплате, поскольку совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, подготовке к судебному заседанию.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая категорию спора (споры по договорам поставки относятся к несложным делам), срок рассмотрения дела (дело рассмотрено в первом заседании), объем фактически выполненной представителем работы, включая участие представителя в одном судебном заседании, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку искового заявления и ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, судебной практики по аналогичным делам с участием тех же сторон (дело № А37-2237/2023), пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей суд отказывает по приведенным выше основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 866 981,89 рублей госпошлина составляет 42 335,00 рублей.

Истец уплатил госпошлину по платежному поручению от 01.08.2024 № 1077 (л.д.8).

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требования и это признание принято судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 12 700,00 рублей (42 335 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 29 635 рублей (42 335 – 12 700).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 3 563 746 рублей 60 копеек, неустойку за период с 16.02.2024 по 31.07.2024 в размере 303 235 рублей 29 копеек, судебные издержки в размере 25 000 рублей  00 копеек, госпошлину 12 700 рублей 00 копеек, а всего – 3 904 681 рубль 89 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 563 746 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 29 635 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Князева Е.А.