ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2018 года                                                                                   Дело А65-33059/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 по делу № А65-33059/2017 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

к закрытому акционерному обществу «ХимСервисЭнерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ХимСервисЭнерджи" (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 179 400, 26 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 иск  удовлетворен, с закрытого акционерного общества «Химсервисэнерджи» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» взысканы пени за нарушение срока оплаты в размере 179 400 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 382 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 по делу № А65-33059/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком указано, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму задолженности, истцом также выполнен неверный расчет процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор с предварительной оплатой № 7/13310 на поставку трубы электросварной (далее - продукция).

По Спецификации № 2380 от 18.06.2015 года к договору с предварительной оплатой № 7/13310 истец отгрузил ответчику трубной продукции на общую сумму 15 987 645, 00 рублей, включая НДС 18 %. Толеранс: допускается отправка товара +/-7% от объема поставки.

Согласно пункту 2 Спецификации № 2380 от 18.06.2015 предусмотрены следующие условия оплаты: 70% предоплата в размере 12 006 229,20 рублей ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течение трех дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 30% - в течение 30 календарных дней с момента поставки на ст. Лангепасовский разъезд Свердловской ж/д.

22.06.2015 года платежным поручением № 000157 ответчик осуществил 70 % предоплату в размере 12 006 229, 20 рублей с НДС.

28.08.2015 года истец отгрузил в ж/д вагонах в адрес ответчика трубной продукции в количестве 168,281 тонн по накладным:

- № 3854 от 28.08.2015 года на сумму 3 197 814,00 рублей;

- № 3852 от 28.08.2015 года на сумму 3 197 814,00 рублей;

- № 3853 от 28.08.2015 года на сумму 3 196 389,00 рублей.

По данным о раскредитовке вагоны прибыли на станцию назначения 09.09.2015 года.

С учетом согласованного сторонами порядка расчетов - 30 календарных дней с момента поставки на ст.Лангепасовский разъезд-срок для перечисления оставшихся 30 % в размере 1 185 122, 30 рублей по указанным накладным истек 09.10.2015 года.

12.10.2015 года от ответчика на расчетный счет ООО «Торговый дом «ТЭМ» в счет оплаты поступило только 877 606, 10 рублей.

В сентябре 2015 года истец осуществил отгрузку еще 112,204 тонн трубной продукции по накладным:

- № 4365 от 25.09.2015 года на сумму 3 197 814,00 рублей;

- № 4364 от 29.09.2015 года на сумму 3 197814,00 рублей.

Вагоны прибыли на станцию назначения 15.10.2015 года. Срок оплаты истек 14.11.2015 г.

Всего истцом в адрес ответчика поставлена трубная продукция на общую сумму 15 987 645 рублей, включая НДС 18%.

Ответчик оплатил продукцию только частично: общая сумма перечисленных в счет оплаты поставленной продукции составила 12 883 834,30 рублей с НДС с учетом ранее поступившей предоплаты.

Ввиду того, что ответчик оставшиеся 30 % за поставленную продукцию добровольно не перечислял, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 103 810,70 рублей с учетом НДС. Требование о взыскании пени не заявлялось. 

Пунктом 6.6 договора № 7/13310  от 21.05.2015 г. предусмотрена договорная подсудность – при невозможности достижения согласия  рассмотрение спора передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исковое заявление истца о взыскании долга было принято к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела № А65-986/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу № А65-986/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, исковые требования истца - ООО «Торговый дом «ТЭМ» о взыскании 3 103 810,70  рублей удовлетворены в полном объеме.

14 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-986/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014732803 о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства по исполнительному листу поступили от ответчика в адрес истца 16 мая 2017 года.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 179 400 руб. 26 коп., начисленной в соответствии с п. 6.3 договора № 7/13310  от 21.05.2015 за период с 15.11.2015 г. по 15.05.2017 г.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.08.2017 г. № 221/10831 с требованием уплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 179 400 руб. 26 коп., начисленной в соответствии с п. 6.3 договора № 7/13310 от 21.05.2015 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на договоре от 21.05.2015 г. № 7/13310 который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Спецификации № 2380 от 18.06.2015, являющийся неотъемлемой частью договора № 7/13310  от 21.05.2015,  предусмотрены следующие условия оплаты: 70 % предоплата в размере 12 006 229, 20 рублей ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течение трех дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 30 % - в течение 30 календарных дней с момента поставки на ст. Лангепасовский разъезд Свердловской ж/д.

В соответствии с п. 6.3 договора №7/13310 от 21.05.2015 за нарушение сроков  оплаты, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, представленному и вдело и отраженному в обжалуемом решении суда, сумма пени составила 179 400,26 рублей.

Суд признал расчет истца арифметически верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 179 400, 26 рублей были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Доводы жалобы  о ненадлежащем  извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции несостоятельны, из материалов дела усматривается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде (л.д. 65, 68).

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств задолженности ответчика противоречат  представленным в суд доказательствам, не опровергнутым ответчиком.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Расчет неустойки, произведенный истцом,  правомерно признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора, нормам права и обстоятельствам настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 по делу № А65-33059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова