ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291107/2019

12 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №14/ЮД-С от 28.08.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №100-109/31 от 27.01.2020,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «НПО «Техномаш»

на решение от 03.02.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Станкотех»

к ФГУП «НПО «Техномаш»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Станкотех» (далее – АО «Станкотех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – ФГУП «НПО «Техномаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 22.08.2018 по 19.04.2019 в размере 427 466,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «НПО «Техномаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный АО «Станкотех» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «НПО «Техномаш» (заказчик, ответчик) и АО «Станкотех» (исполнитель, истец) был заключен договор от 02.10.2015 № 538-2015/3 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для государственных нужд (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора ОКР и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему: «Разработка РКД и ТД» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 15 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем надлежащим образом выполнены работы по договору, между сторонами были подписаны акты приемки этапов ОКР  от 10.07.2018 №№ 538-2015/3 и 2/538/2015/3. Однако ответчиком принятые работы в необходимом объеме оплачены не были.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора за допущенную просрочку по оплате работ была начислена ответчику неустойка за период с 22.08.2018 по 19.04.2019 в размере 427 466,66 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неполучение денежных средств от государственного заказчика, что согласно пункту 3.4 договора является препятствием для оплаты работ истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено в материалы дела доказательств письменного обращения к государственному заказчику либо совершения иных действий с целью получения денежных средств для оплаты по договору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отдельно указано на то, что в суде первой инстанции не было заявлено о наличии судебного акта о взыскании с государственного заказчика денежных средств по контракту в пользу ответчика, отзыв с возражениями на исковое заявление последний в дело не представил, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в качестве возражений относительно обязанности по оплате неустойки не заявлял. При том обстоятельстве, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о принятии искового заявления к производству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее оплаты в дело не представлено, а доводы истца не опровергнуты.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требования в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о своевременном (с учетом фактического открытия судебного заседания в суде первой инстанции в 17 час. 24 мин.) направлении в 17 час. 14 мин. возражения о переходе к рассмотрению настоящего дела по существу не опровергают выводов апелляционного суда относительно того, что ответчиком не учтено необходимое время для поступления направленной корреспонденции в материалы дела.

При том обстоятельстве, что ответчик обладал информацией относительно возбуждения производства по настоящему делу в суде первой инстанции, данное им не оспаривается.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на решение суда от 09.10.2019 по делу № А40-171553/2019, вступившее в законную силу 19.12.2019, которым с государственного заказчика (Госкорпорации «Роскосмос») в его пользу взыскано 106 145 000 руб. задолженности и 4 749 988,75 руб. неустойки. При этом ответчик утверждает, что фактически денежных средств по этому решению суда он от государственного заказчика не получил. Указанный довод кассационной коллегией отклоняется, так как кроме прочего возможность получения денежных средств по решению суда зависит от активной позиции взыскателя в рамках исполнительного производства. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А40-291107/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников