СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1741/2024(3,4)-АК

Дело № А60-47935/2023

20 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Черногузовой А.В.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дедал-Р», единственного участника  должника ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 марта 2024 года о включении в реестр требований  кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью  «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору поставки от  28.06.2021 № 28/06-21/1 в размере 76 080 руб., неустойки за период с 11.09.2021  по 31.03.2022 в размере 76 587,6 руб., почтовых расходов в размере 254,84 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 342,53 руб.,   

вынесенное в рамках дела № А60-47935/2023 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Дедал-Р» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2023 поступило  

заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер Групп»  

 

(далее – ООО «СК Лидер Групп», заявитель) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее – ООО «Дедал–Р», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.09.2023  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023  заявление ООО «СК Лидер Групп» о признании должника несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024  (резолютивная часть оглашена 07.02.2024) ООО «Дедал-Р» признано  несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие».  

19.02.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о включении требований в  реестр требований кредиторов должника в размере 76 080 руб., в том числе 76  587 руб. 60 коп. неустойки, 254 руб. 84 коп. почтовых расходов, 5 342 руб. 53  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024  (резолютивная часть от 21.03.2024) требования кредитора ООО «Союз» по  договору поставки от 28.06.2021 № 28/06-21/1 в размере 76 080 руб., неустойка  за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 76 587,6 руб., почтовые расходы  в размере 254,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 5 342,53 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Дедал-Р».  

Не согласившись с вынесенным определением, должник и его учредитель  ФИО1 (далее – ФИО1) обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение  отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «Союз».  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ФИО1 ссылается на  истечение срока исковой давности для предъявления заявленного требования в  связи с тем, что заявителем пропущен 30-дневный срок на предъявление  требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов в  процедуре наблюдения. Полагает, что требование может быть рассмотрено  только после вступления в законную силу решения суда о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства, а поскольку должником на  такое решение подана апелляционная жалоба, то решение в законную силу не  вступило.  

Кроме того, апеллянт отмечает, что ООО «Союз» не представлены  

 

доказательства обращения в отдел судебных приставов, предъявления  исполнительного листа к исполнению, а также доказательства истечения срока  на добровольное исполнение должником судебного акта о взыскании  задолженности в пользу ООО «Союз».  

Апелляционная жалоба должника по своему содержанию аналогичная  доводам апелляционной жалобы ФИО1  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.06.2021 между ООО «Делал-Р» (покупатель) и ООО «Союз» (поставщик)  заключен договор поставки № 28/06-21/1, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товарный бетон по  ценам, в сроки и необходимом количестве в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата за продукцию производится  покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, указанный в пункте 8 договора.  

ООО «Союз» произведена поставка продукции на общую сумму 1 039 620  руб. согласно УПД за период с 08.07.2021 по 12.09.2021.  

Оплату поставленного товара ООО «Делал-Р» не произвело. 

ООО «Союз» направило в адрес ООО «Делал-Р» претензии от 27.01.2022   № 5, от 25.04.2022 № 41 с требованием об оплате задолженности, неустойки за  просрочку платежа, которые оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с  чем, ООО «Союз» обратилось в суд с исковыми требованиями.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу   № А32-39634/2022 с ООО «Дедал-Р» в пользу ООО «Союз» взыскана  задолженность по договору поставки от 28.06.2021 № 28/06-21/1 в размере 76  080 руб., неустойка за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 76 587 руб.  60 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 84 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 23 коп.  

05.12.2022 выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 в  отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного  суда Свердловской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024)  ООО «Дедал-Р» должник признан несостоятельным  

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления ООО  «Союз» требования кредитора.  

Принимая во внимание преюдициальное значение решения суда от  

 

11.10.2022 по делу № А32-39634/2022 для рассмотрения настоящего спора,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования  кредитора и возможности его включения в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие  

 

в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность  их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.10.2022 по делу № А32-39634/2022. Следовательно, обстоятельства  возникновения долга не подлежат доказыванию вновь.  

Доказательств отмены или изменения судебного акта, равно как и  доказательств погашения соответствующей взысканной задолженности в  добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не  представлено.  

Доводы апеллянта о пропуске 30-дневного срока исковой давности на  подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в  связи с обжалованием решения суда о признании должника банкротом были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены,  как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

Подача апелляционной жалобы на судебный акт о признании должника  банкротом не приостанавливает производство по делу о банкротстве, поскольку  кредитор просил установить его требования в процедуре конкурсного  производства, срок на предъявление которых не истек.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, что  не истек срок на исполнение судебного акта о взыскании задолженности  подлежит отклонению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела № А32-39634/2022, ООО «Союз»  05.12.2022 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения суда от 11.10.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  

 

актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1)  предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным  исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется;  время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2  статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а истечение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием  для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1  статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права  взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством  органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного  срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист.  

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте,  представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя  органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель,  утративший право удовлетворения своего интереса в установленном  процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе  осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов  в деле о банкротстве.  

Поскольку в рассматриваемом случае трехлетний срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению ООО «Союз» не пропущен,  следовательно, оснований полагать, что кредитор утратил право на  удовлетворение требования путем включения задолженности в реестр  требований кредиторов должника не имеется.  

Оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Союз» у суда  первой инстанции не имелось.  

Следует отметить, что Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской  области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-47935/2023 о признании  должника банкротом оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные  

 

доказательства получили надлежащую оценку, обжалуемое определение суда  первой инстанции является законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2024  года по делу № А60-47935/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров