ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69007/17

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО3 – лично, представлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 10-кс от 01 апреля 2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу  № А41-69007/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – должник, ООО «Каскад») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018г. в отношении ООО "Каскад"  введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3)

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад"  применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018г. в отношении ООО "Каскад"  введена процедура банкротства – внешнее управление Внешним управляющим утвержден ФИО3 

18 июня 2018г. заявитель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился с требованием о передаче жилого помещения – секция 7, проектировочной площадью 81,7 кв.м., расположенного на 3-м этаже, состоящего из трех комнат, в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. № 37 кв.104.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019г. в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – секция 7 , проектировочной площадью 81,7 кв.м., расположенного на 3-м этаже, состоящего из трех комнат, в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. № 37 кв.104 – было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных правоотношений между сторонами ошибочен, доказательства выполнения денежных обязательств заявителем были представлены.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО «Каскад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника по следующим основаниям.

Согласно статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29 июля 2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 № 218-ФЗ) были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 24 августа 2017 года, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 № 218-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2,3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» и ООО "Майнбэст Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/1205-1314/37 от 08 июля 2016г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом и передать Участнику соответствующий Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в установленный Договором срок и принять Объект долевой строительства.

Впоследствии между ООО «Каскад», ООО "Майнбэст Групп" и заявителем заключен Договор об уступке прав требования № 4/37-104 от 01 августа 2016г., в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства перешли к заявителю. 

Строительство Жилого дома ведется на основании: Разрешения на строительство № RU 50504103-142 выдано 18 июля 2014г., Администрацией Истринского муниципального района Московской области, Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок бланк 50-АЕN № 663762, от 09 января 2014г., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Согласно п.7.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 1 квартала 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства выполнения обязательств в части оплаты цены договора, а также установлено, что договор уступки прав требований подписан со стороны уполномоченного лица ООО «Майнбэст Групп» посредством нанесения факсимиле. 

При повторном исследовании материалов дела апелляционный суд не установил оснований для принятия иных выводов, отличных от изложенных в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы судом было указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителем были представлены доказательства исполнения ФИО2 денежных обязательств по договору уступки прав требований №м4/37-104 от 01 августа 2016г. путем принятия простого векселя серии ЗС №179 от 11 октября 2016г. в качестве оплаты. 

В пункте 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, вексельные требования могут быть признаны отсутствующими, если векселедержатель, приобретая ценные бумаги по договору купли-продажи, действовал явно недобросовестно. Вследствие действий недобросовестного векселедержателя кредиторы должника лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Так с учетом позиции Высшего Арбитражного суда, указанной выше, следует, что безусловное обязательство по перечислению денежных средств по векселю может быть оспорено с учетом обстоятельств, указывающих на злонамеренность стороны по оказанию негативного воздействия на контрагента, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не может рассматривать факт передачи векселя серии 3С №179 от 11 октября 2016г. в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства исполнения обязательства по оплате приобретенного права требования к должнику. 

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела не представлено доказательств, что вексель, переданный в счет оплаты по спорной сделке (серии ЗС № 179 от 11.10.2016г.), был экономически обеспечен, а также, что он был выдан при наличии действительных экономических оснований в виде денежного обязательства векселедателя перед векселедержателем в ходе хозяйственной и экономически выгодной деятельности.

Заявителем не представлены доказательства, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Каскад» было отражение учета операции по расчету за объект недвижимости вышеуказанным векселем.

 Судом правомерно учтено, что векселедатель- ФИО5, на момент выдачи векселя 11 октября 2016г. являлся единственным участником ООО «Каскад».  ФИО2 – генеральным директором ООО «Каскад». В дальнейшем ФИО2 передал  указанный вексель должнику в счет исполнения обязательства по договору уступки прав требований. При установленной аффилированнсти указанных лиц и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи векселя ФИО2, апелляционный суд не может принять его в качестве доказательства оплаты приобретенного права требования к должнику. 

Также согласно доводам апелляционной жалобы следует, что отсутствие соглашения между ФИО2 и ООО «Майбэст Групп» о подписании документов путем использования факсимиле, тем не менее, не указывает на  незаключенность договора №м4/37-104 уступки прав требования.

Также согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны при вступлении в хозяйственные отношения договорились об оформлении документов с использованием штампа-факсимиле, такой способ является обычной практикой в отношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал, что подписание указанных документов с использованием факсимиле подписи противоречит приведенному пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства подписания договора цессии №м/37-104 от 01 августа 2016г. не являются единственным  обстоятельством,  явившимся основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 Как изложено  ранее, для того, чтобы признать право требования перешедшим цессионарию, необходимо представить доказательства ответного возмездного предоставления в счет приобретенного. Вместе с тем, материалы дела достаточного доказательства исполнения ФИО2 исполнения обязательства по оплате не содержат, соответственно, при совокупности обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требований заявителя не подтверждены документально, не обоснованы нормативно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу № А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин