Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52107/2024

08 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТН-ГРУПП"  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ЦЕТРЕЛИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2021,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2023 от ответчика – не явился, извещен 

установил:

ООО «ТН-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО «Цетрелия» о взыскании 1 882 156, 38 руб.  стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 203 272, 89 руб. неустойки за  просрочку поставки, рассчитанной за период с 22.03.2024 по 21.05.2024 (в  просительном пункте искового заявления в дате имеется описка), и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 до даты вынесения  судом решения.  

Отзыв на иск не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Между ООО «ТН-ГРУПП» (покупателем) и ООО «Цетрелия» (поставщиком)  заключен договор поставки от 19.03.2024 № 24/0226 (далее – Договор).  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставщик обязался поставить 21,  67 тонну металлопроката (товар) на объект покупателя по адресу: 

<

...> в течение 5 рабочих дней после 100 % оплаты.  

Платежным поручением от 21.03.2024 № 749 истец на основании выставленного  ему ответчиком счета № 10319-10 от 19.03.2024 оплатил 1 882 156, 38 руб.  

Поскольку товар не был поставлен, истец письмом от 22.04.2024 уведомил  ответчика о расторжении Договора. С учетом пункта 12.2 Договора о прекращении  договора по истечении 30 дней с момента уведомления о его расторжении, договор  считается расторгнутым с 22.05.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Договор предусматривает уплату неустойки за нарушение срока поставки в  размере 0, 2 % за каждый день просрочки.  

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за нарушение  сроков поставки за период с 29.03.2024 по 21.05.2024. Неустойка составляет 203 272, 89  руб.  

После расторжения договора неустойка не взыскивается, поскольку обязательство  по поставке прекратилось.  

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Таким образом, на стороне ответчика после расторжения Договора возникло  неосновательное обогащение в размере полученной предварительной оплаты за товар.  

На сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.05.2024.  

Проценты по состоянию на 04.10.2024 составляют 119 871, 76 руб. 

Проценты до момента исполнения обязательства истец не взыскивает, что в силу  статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 427 руб.  

Кроме того, поскольку от цены иска 2 205 301, 03 руб. государственная пошлина  составляет 34 027 руб., недостающая государственная пошлина в размере 600 руб.  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цетрелия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТН-ГРУПП» 1 882 156, 38 руб. основного  долга, 203 272, 89 руб. неустойки за просрочку поставки, 119 871, 76 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 22.05.2024 по  04.10.2024, 33 427 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цетрелия» в доход  федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.