ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101007/2019

14 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021;

от Балтийской таможни: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от Шереметьевской таможни: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15430/2021, 13АП-15429/2021) Шереметьевской таможни и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-101007/2019, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Группа СЕБ-Восток» к Балтийской таможне, к Шереметьевской таможне об оспаривании действий, уведомления, возврате платежей,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа СЕБ-Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Балтийской таможне о признании незаконными действий по принудительному взысканию таможенных платежей по декларации на товары № 10216110/180117/0001990 (товар № 4); признании недействительным уведомления Шереметьевской таможни от 11.07.2019 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, процентов и пени № 10005000/У2019/0008582; обязании Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения путем зачета излишне взысканных по указанной декларации на товары и уведомлению таможенных платежей в общем размере 211 754 руб. 36 коп. 

Определением от 27.01.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шереметьевская таможня. 

Решением суда от 22.03.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, Шереметьевская таможня и Балтийская таможня обратились с апелляционными жалобами. 

Балтийская таможня в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в период декларирования не имелось устойчивой практики классификации спорного товара; выводы таможни при принятии решения о классификации товара основаны на положениях ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, сведениях о технических характеристиках товара, при этом Решение Коллегии ЕЭК от 11.05.2017 № 51 не применялось; Балтийской таможней не принимались действия по принудительному взысканию таможенных платежей, указанные платежи уплачены Обществом добровольно. Кроме того, таможня указывает на то, что Обществом при уточнении заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ изменен предмет и основание иска. 

Шереметьевская таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность декларанта возникла в связи с неверной классификацией товаров, решение Балтийской таможни от 05.06.2019 №РКТ-10216000-19/0046021 о классификации товаров является правомерным и обоснованным, на основании указанного решения Обществу на законных основаниях направлено уведомление от 11.07.2019 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Определением суда от 01.09.2021 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-101011/2019.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу были устранены, апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон, протокольным определением от 13.01.2022 возобновил производство по делу.

В связи с отпуском судьи Фуркало О.В. определением от 13.01.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Фуркало О.В. заменена на судью  Денисюк М.И.

В судебном заседании представители Таможни доводы жалоб поддержали; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.01.2010 № SAL-GSV-R-100101, заключенного с компанией «SEB Asia Limited» (Гонк-Конг), Общество 18.01.2017 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ № 10216110/180117/0001990 товар №4 – ручной отпариватель (пароочиститель) электрический, компактный, бытовой для разглаживания и очистки одежды горячим паром, мощность 1 500 Вт, изготовитель NINGBO KAIBO GROUP CO, LTD, товарный знак TEFAL, марка TEFAL, модель «DR8085E1», артикул 1830005800.

При таможенном декларировании Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- устройства для мойки водой со встроенным двигателем: --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины по этому коду составляет - 0%.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, с подтверждением заявленного классификационного кода. 

В дальнейшем, после выпуска товара Таможней на основании 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная проверка заявленных декларантом сведений о товаре, в том числе о классификационном коде, по результатам которой составлен акт от 04.04.2019 № 10216000/210/040419/А000161. 

В ходе проверочных мероприятий Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решение от 05.06.2019 №РКТ-10216000-19/0046021, согласно которому товар классифицирован по коду 8516 79 700 0 ТН ВЭД «электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные прочие: -- прочие: --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС составляет 10%.

По мнению таможенного органа, ввезенный товар представляет собой электрические приборы, не предназначенные для промышленного использования, с напряжением переменного тока 220-240В, оснащенные различными насадками в зависимости от артикула (рукавица для защиты от пара, щетка для деликатных тканей, подушечка для чистки одежды, насадка для формирования стрелок на брюках), резервуаром для воды со встроенным водонагревательным элементом мощностью 1700 Вт, с телескопической стойкой. Данные приборы предназначены для разглаживания одежды паром, путем воздействия на поверхность вырабатываемым паром, при этом пар поступает из резервуара за счет нагревания воды до температуры кипения посредством использования свойств электричества. 

Поскольку изменение классификационного кода повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей Шереметьевская таможня направила Обществу уведомление от 11.07.2019 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, процентов и пени № 10005000/У2019/0008582. 

Общество в добровольном порядке уплатило в Таможню дополнительно начисленные денежные суммы по ДТ 10216110/180117/0001990 (товар № 4) в размере 211 754, 36 руб., в том числе: таможенная пошлина 179 452, 85 руб., НДС 32 301, 51 руб. по чеку № 8691 от 22.07.2019.

Полагая неправомерными действия таможенного органа по принудительному взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с изменением классификационного кода, Общества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о том, что все действия таможни инициированы после окончания периода декларирования товара и после изменения устойчивой практики, существовавшей до вступления в силу Решения Коллегии ЕЭК от 11.05.2017 № 51. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 52 действовавшего в период ввоза Обществом спорного товара Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 вступившего в силу с 01.01.2018 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД. 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки. 

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Раздел XIV. Группа 84) в данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг. 

В товарную позицию 8516 ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Раздел XVI. Группа 85) включаются электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545. 

Согласно технической документации, представленной в сети Интернет на официальном сайте марки TEFAL (www.tefal.ru), ввезенные отпариватели (пароочистители) предназначены для домашнего применения в целях обработки паром. 

Используя горячий пар, образующийся в результате нагревания воды (с помощью нагревательного элемента), устройства очищают различные поверхности, обеспечивают деликатное глажение вещей. 

В руководствах по эксплуатации данных товаров указано, что приборы являются бытовыми, т.е. относятся к электронагревательным приборам, применяемым в быту. 

Для классификации бытовых электронагревательных приборов предусмотрена товарная позиция 8516 ТН ВЭД ЕАЭС «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545». 

Согласно тексту товарной позиция 8516 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются не только электронагревательные приборы, имеющие конкретное наименование (например, «сушилки для волос», «электроутюги»), но и прочие бытовые электронагревательные приборы. 

Такие товары как «отпариватель для одежды», «пароочиститель», не поименованы конкретно в Пояснениях к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС (раздел (Д) «Прочие бытовые электронагревательные приборы») при перечислении товаров, включаемых в данную товарную позицию, в качестве примеров. Однако это не означает, что они не могут классифицироваться в данной товарной позиции. Текст товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС не ограничивает перечень бытовых электронагревательных приборов, включаемых в данную товарную позицию. 

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС (раздел (Д) «Прочие бытовые электронагревательные приборы») к электронагревательным приборам относятся электромеханические машины, при условии, что они, как правило, применяются в быту. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 51 «О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 11.05.2017 № 51) определено, что «Бытовой отпариватель для одежды, представляющий собой электрический прибор с напряжением питания переменного тока 220-240 В, оснащенный блоком управления, резервуаром для воды со встроенным электронагревательным элементом мощностью от 1500 до 2000 Вт, телескопической стойкой вертикального типа, пароподающим шлангом с насадками, предназначенный для разглаживания одежды паром, поступающим из резервуара по пароподающему шлангу за счет нагревания воды до температуры кипения, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 классифицируется в товарной позиции 8516 единой ТН ВЭД ЕАЭС». 

Рассматриваемые товары по принципу работы и области применения не отличаются принципиально от бытового отпаривателя для одежды, описанного в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 51 «О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». 

В соответствии с ОПИ 1 классификация товаров в конкретной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС «ограничивается» текстами иных товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС. При наличии товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, предусмотренной специально для классификации бытовых электронагревательных приборов, отнесение (исходя из признака «образование пара») бытовых электронагревательных приборов в товарную позицию 8424 ТН ВЭД ЕАЭС является нарушением ОПИ 1. 

На основании вышеизложенного, указанные товары в соответствии с ОПИ 1 и 6 следует классифицировать в подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные прочие: - - прочие: прочие». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является правомерным, что не оспаривается Обществом. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что на момент декларирования товара действовала устойчивая практика их декларирования, Общество подтвердило факт уплаты таможенных платежей до даты вступления Решения Коллегии ЕЭК от 11.05.2017 № 51 в силу. В связи с этим суд со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление N 49) пришел к выводу о незаконности действия таможенного органа по доначислению и списанию с Общества таможенных платежей. 

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не доказано наличие оснований для применения положений пункта 4 Постановления № 49

Как разъяснено  в пункте 4 Постановления N 49, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников  внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 303-ЭС20-816, из содержания абзаца второго пункта 4 постановления N 49 следует, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику. 

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти. 

В обоснование своей позиции Общество поясняет, что на территории Польши, Германии, Словении, Чехии были выданы классификационные решения, которые свидетельствует о существовании единообразной и непротиворечивой практики на территории Европейского Союза, который является стороной Конвенции, классификации таких товаров как пароочиститель, паровая швабра по товарной позиции 8424, ссылается на решения о классификации, размещенные на сайте Европейской комиссии (https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_consultation.jsp?Lang=en), а также на предварительные классификационные решения в отношении аналогичных, по мнению Общества, товаров, принятые на территории России (http://customs.ru/opendata/77301176610-prereoklasstov). 

Между тем, обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, в силу статьи 53 ТК ТС (действовал в период декларирования спорных товаров) ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения, и выпущены с применением классификационного кода, указанного в данном решении. В отношении товаров, не подпадающих по индивидуальным характеристикам (марка, модель, артикул и модификация) под действие предварительного решения, обязательность подхода к классификации органа, выдавшего указанное решение, не распространяется.

Вывод суда первой инстанции относительно однородности классификационных признаков товаров, задекларированных в спорной ДТ, товарам, указанным в предварительных решениях, на которые ссылается Общество, в обжалуемом судебном акте не мотивирован и не аргументирован. 

Материалами дела не подтверждается, что идентичность ввезенного товара и товара, поименованного в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам доказана Обществом. 

Не представлены Обществом и доказательства, опровергающие утверждение таможенного органа о том, что на момент декларирования спорных товаров срок действия предварительных решений истек. 

Утверждение о том, что практика декларантов является одним из самостоятельных доказательств существования ее устойчивости, а также о том, что в период декларирования спорного товара применялась устойчивая практика классификации товаров «отпариватель, паровая швабра, пароочиститель» в товарной позиции 8424, не подтверждается материалами дела. 

Напротив, Балтийской таможней в материалы дела представлены сведения о декларировании товара «отпариватели бытовые» в товарной позиции 8516 ТН ВЭД. 

Аналогичный подход нашел свое отражение в складывающейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А56-29711/2020, от 08.07.2020 по делу № А56-74326/2019). 

Также факт отсутствия устойчивой практики классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД до вступления в законную силу Решения №51 подтверждается наличием многочисленных судебных споров между таможенными органами и хозяйствующими субъектами в рамках арбитражных дел №А56- 106285/2018 (по результатам судебных разбирательств товар классифицирован по коду 8516 79 700 0 ТН ВЭД), №А56-75153/2016 (код 8424 30 900 0), №А56- 101009/2019 (код 8516 79 700 0), №А56-45378/2019 (код 8424 30 900 0), №А66- 16918/2018 (код 8516 79 700 0), №А52-2860/2018 (код 8516 79 700 0). 

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, Решение Коллегии ЕЭК от 11.05.2017 № 51 не применялось таможенным органом при принятии решения от 05.06.2019 №РКТ-10216000-19/0046021 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных по спорной ДТ, поскольку таможенным органом проводился анализ технической документации и сведений о ввезенных товарах, что прямо следует из текста акта камеральной таможенной проверки, в рамках которой проверялся и товар, ввезенный и по спорной ДТ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы Балтийской таможни при принятии решения от 05.06.2019 №РКТ-10216000-19/0046021 основаны на положениях ТН ВЭД ЕАЭС, основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, сведениях о технических характеристиках товара. 

Кроме того, указанное Решение Коллегии ЕЭК от 11.05.2017 № 51 не изменяет и не дополняет ТН ВЭД ЕАЭС, а издано в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС. 

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии единообразной устойчивой практики классификации спорных товаров. 

С учетом того, что изменение заявленного кода по ТН ВЭД допускается после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неправильные сведения о коде товара по ТН ВЭД, явившиеся следствием неправильного подхода к классификации, исправляются таможенными органами путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенных проверок. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для применения положений пункта 4 Постановления N 49 необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебной практики. 

Вместе с тем на момент подачи Обществом спорных ДТ, не было ни принятых по его заявлениям предварительных решений по классификации спорных товаров, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу. 

Согласно пункту 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов (далее - уведомление) (пункт 3 статьи 55 ТК ЕАЭС). 

Из пункта 7 статьи 55 ТК ЕАЭС следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ТК ЕАЭС (глава 11 ТК ЕАЭС) к мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 ТК ЕАЭС, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено ТК ЕАЭС и (или) Договором о Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) (подписан в г. Астане 29.05.2014). 

Дополнительно к мерам, указанным в пункте 2 статьи 68 ТК ЕАЭС, законодательством государств-членов Союза могут устанавливаться такая мера по взысканию таможенных пошлин, налогов, как обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, и иные меры по взысканию таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 68 ТК ЕАЭС). 

Взыскание таможенных платежей и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в Российской Федерации регламентировано главой 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ регламентированы средства, за счет которых производится взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

Таким образом, правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании определен закрытый перечень мер (действий) по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, и порядок их принятия таможенными органами.

Как следует из материалов дела, Балтийская таможня не совершала действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ. Более того, таможенные платежи по спорным ДТ уплачены Обществом добровольно. 

Уведомление Шереметьевской таможни от 11.07.2019 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, процентов и пени № 10005000/У2019/0008582 направлены Обществу в порядке и с соблюдением положений пункта  3 статьи 55 ТК ЕАЭС, статьи 73 Закона № 289-ФЗ. 

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец  (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить либо основание либо предмет иска (заявления).

Первоначально Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 05.06.2019 № РКТ-10216000-19/0004601 о  классификации ввезенного товара, в обоснование заявленного требования, ссылаясь исключительно на несоответствие оспариваемого классификационного решения Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утвержден Единый таможенный тариф, конкретным положениям этого тарифа, правилам ОПИ.

В дальнейшем Общество изменило требования, просило признать незаконными действия Балтийской таможни по принудительному взысканию таможенных платежей по декларации на товары № 10216110/180117/0001990, уведомление Шереметьевской таможни от 11.07.2019 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, процентов и пени № 10005000/У2019/0008582, ссылаясь на пункт 4 Пленума № 49, Приказ ФТС России от 15.10.2013 № 1940 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов…», положения Закона № 289-ФЗ. 

По мнению апелляционного суда, оснований для принятия таких уточнений у суда первой инстанции не имелось, так как в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ Общество изменило не только предмет, но и основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда от 22.03.2021, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-101007/20419.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2021 года по делу № А56-101007/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас