20/2023-22047(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1098/2023

г. Петропавловск-Камчатский

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  при участии:  

от истца: ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 16.01.2023 (сроком  на один год);  

от ответчика: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Губерния» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного  владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащего  индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества –  термокамера для копчения рыбы ТВК-1-97 ( № 2) – 1 шт.  

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам  статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в соответствии с  положениями части 1 статьи 136 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом  заявлении.  

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил: признать дело подготовленным к  рассмотрению по существу, в связи с чем завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Судебное заседание по существу спора в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  открыто в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных  требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения  об отступном от 20.07.2021 ему в собственность было передано имущество гражданина  ФИО4, в том числе термокамера для копчения рыбы ТВК-1-97 ( № 2) – 1 шт.  

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что  в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат»   № А40-112530/201.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что конкурсным  управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, в  результате которой было выявлено, что в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  находится недвижимое имущество.  

По сообщению истца, 20.07.2021 между ним и ФИО4  заключено соглашение об отступном от 20.07.2021 № 3, согласно которому ФИО4 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ИП Псарь М.М. на  основании договора поручительства от 01.07.2020 № 3 и договора залога оборудования от  12.04.2021 № 3, передал в собственность оборудование, в том числе термокамеру для  копчения рыбы ТВК-1-97 ( № 2) – 1 шт.  

04 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Губерния» (покупатель по договору) и банком (продавец по договору) заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что внутри помещений,  проданных и переданных по договору купли-продажи, находится оборудование, которое  не было включено в конкурсную массу должника, которое на основании соглашения об  отступном от 20.07.2021 № 3 подлежит передаче истцу.  

Поскольку спорное имущество, по мнению истца, удерживается ответчиком в  отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании  его из чужого незаконного владения.  

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать  свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  

собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему  свои права на истребуемое имущество.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права  собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком  спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во  владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Судом установлено, что 01.07.2020 между истцом (кредитор) и ФИО4  (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с  ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств,  установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  10.09.2018 по делу № 40-132192/18-81-944.  

В обеспечение исполнения поручителем ФИО4 части обязательств перед  истцом по договору поручительства от 01.07.2020 № 3 залогодатель передает  залогодержателю в залог имущество, в том числе термокамеру для копчения рыбы ТВК- 1-97 ( № 2) – 1 шт.  

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 между ФИО4 и истцом заключено соглашение об отступном от 20.07.2021 № 3, согласно  которому ФИО4 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего  перед ИП Псарь М.М. на основании договора поручительства от 01.07.2020 № 3 и  договора залога оборудования от 12.04.2021 № 3 передал в собственность оборудование,  в том числе термокамеру для копчения рыбы ТВК-1-97 ( № 2) – 1 шт.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменными доказательствами по  делу подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца.  

Сведения о том, что указанные выше договоры были оспорены в установленном  законом порядке, в материалы дела не представлены.  

В материалы дела также представлены относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, вместе  с тем доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования  ответчиком спорным имуществом, в деле отсутствуют.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013   № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и  не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец  ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого  признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу  на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Ответчик от участия в деле устранился, отзыв на исковое заявление в нарушение  положений статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается  истец, в установленном законом порядке не оспорил.  

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства,  подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в  собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность  владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое  приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об  

отступном, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что  требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из  незаконного владения ответчика.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в силу  положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Губерния» принадлежащее индивидуальному предпринимателю  ФИО2 имущество -- термокамера для копчения рыбы  ТВК-1-97 ( № 2) – 1 шт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения.  

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Решетько Василий Иванович