АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6110/2022

г. Кострома

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена    10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен              14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору от 12.04.2021 № 202 в размере 10 000 рублей, 3 010 рублей неустойки в размере 0,1% за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 11.05.2022 в сумме 891 рубль 64 копейки, проценты по статье 317.1 ГК РФ с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. 

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «ОКО 1» (заказчик) и ООО «ВЭЛС» (исполнитель) заключен договор от 12.04.2021 № 202, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические, консультационные, представительские услуги, а заказчик обязуется оплатить названные услуги по взысканию задолженности с контрагента заказчика – МОУ «Сосновская НОШ» Вохомского муниципального района Костромской области по договору от 01.01.2019 № 086-50-2019. 

Пунктом 3.1 договора от 12.04.2021 № 202 определена следующая стоимость услуг: консультация – от 500 рублей; составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы – от 7 000 рублей; составление прочих заявлений, ходатайств – от 600 рублей; участие в судебном заседании – от 5 000 рублей; составление заявления о выдаче судебного приказа – от 9 000 рублей; заключение соглашения о досудебном урегулировании спора – от 1 500 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора от 12.04.2021 № 202 оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (подпункт «в» пункта 2.2 договора). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено применение статьи 317.1 ГК РФ к денежным обязательствам на период просрочки исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором от 12.04.2021 № 202 услуги на общую сумму 10 000 рублей, в том числе: составление претензии и направление ее должнику – 3 000 рублей, составление искового заявления и направление его в суд и ответчику – 7 000 рублей, что подтверждается актом от 27.05.2021 № 588, обоюдно подписанным сторонами.

Оплату оказанных услуг в установленный договором срок ответчик не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением погасить задолженность, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора, и проценты, предусмотренные пунктом 2.4 договора, оставлена последним без ответа и без исполнения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.04.2021 № 202 в размере 10 000 рублей, 3 420 рублей неустойки в размере 0,1% за период с 04.06.2021 по 11.05.2022, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 11.05.2022 в сумме 891 рубль 64 копейки, процентов по статье 317.1 ГК РФ с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рублей. 

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория суд в ходе рассмотрения дела предложил истцу представить расчет неустойки и процентов по состоянию на 31.03.2022. В связи с изложенным истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку по договору от 12.04.2021 № 202 за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3 010 рублей, а также за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части истец поддержал требования в первоначальной редакции. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договор от 12.04.2021 № 202, акт от 27.05.2021 № 588).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору от 12.04.2021 № 202 в размере 10 000 рублей является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 12.04.2021 № 202 оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (подпункт «в» пункта 2.2 договора). 

Согласно акту от 27.05.2021 № 588 в рамках договора от 12.04.2021 № 202 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 10 000 рублей, которые в силу подпункта «в» пункта 2.2 договора подлежали оплате не позднее 03.06.2021.

Так как оплата услуг в установленный договором срок ответчиком не была произведена, истец правомерно с 04.06.2021 по 31.03.2022 начислил на сумму долга неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы (пункт 4.2 договора), которая составляет 3 010 рублей.

Уточнённый расчет неустойки выполнен истцом корректно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны определили применение статьи 317.1 ГК РФ к денежным обязательствам на период просрочки исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ является правомерным.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 891 рубль 64 копейки за период с 04.06.2021 по 11.05.2022, а также за период с 12.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка и проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат начислению.

В связи с изложенным взысканию с ответчика подлежат проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 699 рублей 04 копейки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022; требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 удовлетворению не подлежит.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% и проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму долга 10 000 рублей по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, вводится со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев, в связи с чем дальнейшее взыскание неустойки в размере 0,1% и процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму долга 10 000 рублей по дату фактической оплаты долга надлежит осуществлять со дня окончания моратория. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЭЛС» и ФИО2 заключен договор от 01.03.2022 № 10 на оказание юридических, консультационных, представительских услуг.  Истцом представлен акт от 16.05.2022 № 12 с перечнем услуг, которые были оказаны. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 данного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, то есть подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работы (услуги) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и конкретным делом, рассматриваемым участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 7 000 рублей, в том числе: расходы по составлению претензии и направлению ее должнику в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком онлайн-банка от 05.06.2022 на сумму 7 000 рублей, авансовым отчетом от 15.06.2022 № 18.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 118 рублей, в том числе 59 рублей на отправку претензии и 59 рублей на отправку иска.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд государственная пошлина истцом не была уплачена, по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка.

При цене иска, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, 13 901 рубль 64 копейки (долг 10 000 рублей + неустойка 3 010 рублей + проценты по статье 317.1 ГК РФ 891 рубль 64 копейки) государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на общую сумму 13 709 рублей 04 копейки (долг 10 000 рублей + неустойка 3 010 рублей + проценты по статье 317.1 ГК РФ 699 рублей 04 копейки) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 972 рубля; государственная пошлина в сумме 28 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКО 1» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрированного 17.05.2010 в качестве юридического лица,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, зарегистрированного 15.09.1998 в качестве юридического лица

10 000 рублей задолженности по договору от 12.04.2021 № 202, 3 010 рублей неустойки в размере 0,1% за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, 699 рублей 04 копейки процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 31.03.2022,  всего – 13 709 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 7 118 рублей,  в том числе 59 рублей на отправку претензии, 59 рублей на отправку иска, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

 Дальнейшее взыскание неустойки в размере 0,1% и процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму долга 10 000 рублей по дату фактической оплаты долга осуществлять со дня окончания моратория. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКО 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрированного 17.05.2010 в качестве юридического лица, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 972 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, зарегистрированного 15.09.1998 в качестве юридического лица, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 рублей. 

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                               Т.Н. Смирнова