ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29984/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Подлесный В.Ю. (доверенность от 20.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31880/2016)  общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-29984/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ман  Файненшиал Сервисес" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" 

третье лицо: ООО "ЕвроТрак" 

об истребовании из незаконного владения грузового самосвала, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ман  Файненшиал Сервисес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения и передаче истцу грузового самосвала марки, модели ИПВ-6832М5, идентификационный номер (VIN) XUZ6832M590000020.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на грузовой самосвал, марки, модели ИПВ-6832М5, идентификационный номер (VIN) XUZ6832M50000020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак".

	Решением от 18.10.2016 в редакции  определения об исправлении опечатки  от 18.11.2016 в удовлетворении иска ООО "Ман Файненшиал Сервисес" отказано, встречный иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить,  указывая, что  не смог осуществить свое право владения на спорный автомобиль после прекращения договора лизинга  в результате  преступных действий генерального директора ООО «Веста СПб» Парамонова Е.В., при этом ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между истцом (лизингодатель) и  ООО «Веста СПб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  от 25.02.2010 №МФС/017/2010, во исполнение которого истцом  лизингополучателю во временное владение и пользование передан самосвал марки, модели ИПВ-6832М5, идентификационный номер (VIN) XUZ6832M590000020.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств лизингополучателем, истец реализовал предусмотренное договором лизинга право на односторонний отказ от договора, направив арендатору соответствующее уведомление от 11.04.2013, однако,  обязанность по возврату переданного в лизинг имущества лизингодателю арендатором не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии объектов аренды (дело №40-52299/2013).

 По заявлению представителя истца постановлением  от 06.12.2013    в отношении неустановленного лица по факту хищения путем мошенничества в особо крупном размере транспортных средств, принадлежащих истцу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,   возбуждено уголовное дело № 78686, в рамках которого истец  признан  потерпевшим.

     Как указывает истец, в ходе расследования уголовного дела  установлено, что генеральным директором ООО "Веста СПб" были противоправно сняты с регистрационного учета и отчуждены транспортные средства, находившиеся во владении ООО "Веста СПб", в том числе спорное имущество.

Ссылаясь на то, что  транспортное средство - грузовой самосвал: марка, модель ИПВ- 6832М5, идентификационный номер XUZ6832M590000020, было похищено у собственника в результате преступных действий директора ООО "Веста СПб" совместно с иными лицами,  в настоящее время транспортное средство находится у ответчика, истец   обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.	

	Возражая против предъявленного требования, ответчик указал, что спорное имущество   приобретено  у ООО "ЕвроТрак" на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 №06/06-13, ответчик является добросовестным приобретателем, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

	Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

	В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

	Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

	В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

	Из приведенных норм следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Для удовлетворения иска суд должен установить также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

	Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО "Ман Файненшиал Сервисес", исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая возмездный характер договора купли-продажи от 07.06.2013 №06/06-13, на основании которого спорное имущество получено ответчиком в собственность. На момент     приобретения ответчиком и постановки на учет транспортное средство в розыске не находилось. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, применив норму ч. 4  ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал на отсутствие приговора суда в отношении генерального директора  ООО «Веста СПб», в связи с чем обстоятельства совершения им  противоправных действий нельзя признать установленными.

	Кроме того,  апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2014 по делу  №А40-52299/2013  суд  удовлетворил требование  ООО "Ман Файненшиал Сервисес"об изъятии у ООО "Веста СПб", в том числе спорного транспортного средства.

	При  невозможности исполнения указанного судебного акта в натуре  истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка  его исполнения.

	С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2016 по делу №  А56-29984/2016  в редакции определения от 18.11.2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева