202/2023-21671(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4228/2023

25 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.05.2023  № 25/7-н/25-2023-5-622 ФИО3 (лично) 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  

по делу № А51-6141/2021 

по заявлению ФИО3  к ФИО4, ФИО1  

о признании обязательств супругов общими в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 

по заявлению ФИО3 (далее – кредитор)  возбуждено производство по делу о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.06.2021 заявление кредитора признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 29.10.2021 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5  (далее – финансовый управляющий).  

В рамках дела о банкротстве кредитор обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании обязательств по договорам займов от 04.09.2014  

 № 1, от 25.09.2014 № 2, от 03.12.2014 № 3, от 16.04.2015 № 4, от 18.02.2016   № 5 общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1.  

Определением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,  заявленные требования удовлетворены, обязательства перед  

ФИО3 по указанным договорам признаны общими  обязательствами супругов.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств расходования полученных от  

ФИО3 денежных средств именно на нужды семьи. Приводит  доводы о том, что при рассмотрении данного спора суды нижестоящих  инстанций неправильно возложили бремя доказывания расходования займов  исключительно на супругов, которое, по мнению заявителя, надлежало  отнести на сторону, претендующую на распределение долга. Указывает, что  факт возникновения обязательств должника в период брака не является  самостоятельным основанием для признания долга общим обязательством  

супругов. Считает, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии у ее  супруга источника дохода, позволяющего обеспечивать свою семью, сделан  без учета достаточного денежного дохода Скукина С.Н. на момент  заключения договоров займа, а также дохода, полученного в 2010 году, в  периоде, предшествующему получению займов в 2014-2016 годах. Ссылается  на существенные суммы пополнения по дебетовой карте должника в 20182020 годах. Отмечает, что судами не принята во внимание переписка между  кредитором и должником, подтверждающая, что денежные средства,  полученные по договорам займа, взяты должником с целью строительства  административного здания по ул. Шилкинской, 4В в г. Владивостоке.  Обращает внимание на то, что невозможно установить какие именно  денежные средства, заемные или иные были потрачены на общие нужды  семьи.  

ФИО3 и финансовый управляющий в представленных  отзывах выражают несогласие с приведенными в кассационной жалобе  доводами. Полагают, что суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли  к выводу о расходовании должником заемных денежных средств на нужды  семьи и правомерно признали требования кредитора общими  обязательствами супругов. Считают, что суды правомерно возложили бремя  доказывания расходования займов на супругов. Отмечают, что в материалах  дела отсутствуют доказательства получения ответчиками доходов для  осуществления расходов на нужды семьи.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), представитель ФИО1 доводы жалобы  поддержал, дав по ним пояснения. ФИО3 по доводам жалобы  возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  законные и обоснованные.  

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и  ФИО3 заключен ряд договоров займа от 04.09.2014 № 1, от  25.09.2014 № 2, от 03.12.2014 № 3, от 16.04.2015 № 4, от 18.02.2016 № 5,  неисполнение обязательств по которым повлекло образование  задолженности на стороне должника перед ФИО3  

Определением от 11.06.2021 по данному делу о банкротстве признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФИО3 в размере 27 968 363,30  руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Ленинского  районного суда г. Владивостока от 03.12.2020 по гражданскому делу  

 № 2-3984/2020. 

Также определением суда от 16.03.2022 признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФИО3 в размере 3 742 435,48 руб. основного долга,  представляющего собой доначисленные проценты за пользование заемными  средствами за период с 11.07.2020 по 10.06.2021.  

ФИО4 с 28.12.1990 состоит в официально зарегистрированном  браке со ФИО1  

ФИО3, сославшись на то, что денежные средства по  указанным договорам займа предоставлялись по просьбе должника,  мотивированной необходимостью осуществления текущих расходов на  семейные нужды; на момент предоставления займов супруги не были  трудоустроены, дохода не имели, при этом вели роскошный образ жизни;  брак до настоящего времени не расторгнут, супруги проживают совместно и  ведут совместное домашнее хозяйство, обратился в суд с заявлением о  признании задолженности по предоставленным займам общими  обязательствами супругов.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  

даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре  привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если  кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – Семейный кодекс) обращение взыскания на общее  имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из  них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по  долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено  супругом на нужды семьи.  

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать  те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для  обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых  участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед  третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из  супругов, совершенных им с согласия другого.  

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае  заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим  лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  

Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было  использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт  между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств,  конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 выражен правовой подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно  быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

По спорам о признании долга общим обязательством супругов  кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить  существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных  им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи),  после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.  

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров  строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как  лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах,  дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые  способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и  суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных  доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения  доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает  процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск  наступления негативных последствий от собственного пассивного  процессуального поведения.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Феоктистов В.А.  указал, что при обращении с просьбой о предоставлении займов Скукин С.Н.  сослался на необходимость несения текущих расходов на нужды семьи, в том  числе на расходы по оплате купленного в кредит транспортного средства  Тойота Ленд Крузер - 200, расходы по оплате обучения дочери в Московском  государственном университете имени М.В. Ломоносова (г. Москва) (далее –  МГУ им. Ломоносова), включая съем жилья в г. Москва и расходы на личные  нужды (проживание, питание, одежда), расходы по обслуживанию своей  машины и машины жены, а также осуществление иных текущих расходов;  возврат займов должник гарантировал с продажи здания по ул. Шилкинская,  4В, которое строило общество с ограниченной ответственностью «Сакура»  (далее – ООО «Сакура»), 50% долей в котором принадлежало Скукину С.Н.;  также указал, что в период предоставления займов супруги Скукины не  трудоустроены, доход не получали, при этом вели роскошный образ жизни,  покупали предметы ювелирного искусства, брендовую одежду, люксовые  часы, дорогостоящие телефоны, постоянно выезжали за границу.  

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО4 и  ФИО1 сослались на отсутствие безусловных доказательств  расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи; должник  дополнительно указал, что денежные средства, полученные от ФИО3, вложены с целевым назначением в строительство ООО «Сакура»  административного здания по ул. Шилкинской, 4В в г. Владивостоке, что  подтверждается представленной перепиской с кредитором; супруга  должника отметила, что ФИО4 имел высокий, достаточный денежный  доход на период заключения договоров займа, что свидетельствует об  отсутствии необходимости в получении денежных средств в качестве займа  для удовлетворения семейных нужд.  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  

АПК РФ, с учетом представленного финансовым управляющим отзыва,  согласно которому исходя из полученного ответа публичного акционерного  общества «Аэрофлот», ответа Государственной инспекции безопасности  дорожного движения о транспортных средствах, ответа МГУ им. Ломоносова  следует, что должник в период предоставления кредитором займов нес  значительные расходы на нужды семьи, в частности осуществлял  многочисленные перелеты по территории Российской Федерации, а также  заграницу (должник с членами его семьи осуществили более 130 перелетов),  

приобретал транспортные средства, осуществлял платежи за обучение  дочери, исходя из того, что договоры займа с Феоктистовым В.А. заключены  в период брака между супругами Скукиными, и принимая во внимание  общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном  расхождении целей и интересов супругов, надлежащих доказательств  расходования заемных денежных средств не на нужды семьи, равно как и  доказательств того, что заемные денежные средства расходовались  должником исключительно в своих интересах, с учетом отсутствия  документального подтверждения довода о вложении заемных денежных  средств по целевому назначению в строительство, суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу,  что обязательства перед Феоктистовым В.А. по договорам займа являются  общими обязательствами должника и его супруги.  

При этом апелляционным судом также учтены пояснения финансового  управляющего о том, что последний трижды (03.03.2022, 18.05.2022.  31.06.2022) обращался к должнику с требованием разъяснить, куда  потрачены денежные средства, полученные от кредитора, однако должник  уклонился от ответа на указанное требование.  

Проанализировав сведения о доходах в период, предшествующий  заключению договоров займа, приведенные ФИО1 доводы о  достаточном уровне доходов должника в 2010-2015 годах, исключающем, по  ее мнению, необходимость расходования заемных денежных средств на  нужны семьи, суды обеих инстанций заключили, что они не опровергают  приведенные кредитором и финансовым управляющим аргументы,  поскольку относятся к периоду, предшествующему получению займов, в том  числе с учетом отсутствия в деле доказательств получения ФИО1  доходов в размере, достаточном для удовлетворения своих личных нужд и  нужд лиц, находящихся на ее иждивении, осуществления расходов с целью  поддержания достойного уровня жизни.  

Отклоняя доводы ФИО1 относительно наличия у должника  дохода от деятельности ООО «Сакура», что подтверждается представленной  ответчицей в материалы дела выпиской по лицевому счету № 

<

***> за 24.08.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из недоказанности сбережения столь существенных сумм с августа  2010 года до периода предоставления займов ФИО3 с сентября  2014 года по февраль 2016 год, а также недоказанности разделения денежных  

средств между супругами, полученных должником от ООО «Сакура» в 2010  году.  

Кроме того, из анализа выписки ПАО Банк «ВТБ» за 2010 год  установлено, что должник являлся заемщиком у названного банка по  кредитному договору от 21.04.2008 № 629/1054-0000121(00054) и производил  погашение начисленных процентов и кредита от 21.04.2008 М629/1054- 0000121(00054).  

Как верно отмечено судами обеих инстанций, очевидно, что супруги не  заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них,  было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того  супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы  и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять  доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на  нужды семьи.  

Возражая против доводов кредитора о расходовании полученных  денежных средств в интересах семьи, супруга должника ФИО1 не  опровергла данные утверждения.  

Таким образом, признав доводы кредитора обоснованными и отклонив  возражения ФИО1 о том, что денежные средства, полученные  должником по договорам займа являлись личным обязательством должника  суды констатировали, что в материалах дела имеются достаточные  доказательства, подтверждающие доводы ФИО3 о том, что  обязательства вытекающее из названных договоров являются общими  обязательствами супругов С-ных, поскольку расходованы на нужды и в  интересах семьи и данные обстоятельства должником и его супругой  надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 сводятся  к наличию как у нее личных денежных средств, так и у ее супруга, который  на момент заключения договоров займа обладал достаточным доходом,  позволяющим обеспечивать свою семью и детей, а также что невозможно  установить какие именно заемные или иные денежные средства являлись  расходами на нужды семьи.  

Между тем никаких доказательств данным доводам ФИО1 в  материалы дела не представлено.  

Кредитор при рассмотрении спора занял активную позицию, приводя в  ее обоснование достаточно серьезные доводы и существенные косвенные  свидетельства, которые в своей совокупности и взаимной связи позволяют  признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных  средств на нужды семьи Скукиных.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, не принимая аргументы  относительно отнесения бремени доказывания на кредитора, суды первой и  апелляционной инстанций, с учетом специфики рассмотрения дел о  банкротстве, правомерно указали, что именно супруги С-ны имеют  возможность представить в дело доказательства, подтверждающие сведения  о расходовании полученных от ФИО3 денежных средств на иные  цели, нежели на нужды семьи, опровергнув позицию кредитора, однако не  представили таких доказательств; не подтвердили наличие в  рассматриваемый период у кого-либо из супругов дохода, достаточного для  поддержания того уровня жизни, который С-ны вели; при этом  материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой  каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства.  

Таким образом, суд первой инстанции, позицию которого поддержал  апелляционный суд, дав надлежащую всестороннюю правовую оценку  доводам конкурсного кредитора и возражениям должника и его супруги  ФИО6, установив обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения настоящего спора по существу, правомерно  признал включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед  ФИО3 общими для ФИО4 и ФИО1 и  удовлетворил заявление кредитора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе  выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что  суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное  решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные  доказательства, установив имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или  

процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда от 04.05.2023 и  постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по  делу № А51-6141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин