Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5257/2019

14 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»: ФИО2,  директор на основании протокола  общего собрания участников от 06.08.2018 №1;

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2019;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»

на решение от 08.07.2019

по делу № А73-5359/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 394018, Воронежская область, ул. Кольцовская, д.35А, оф.1705)

о взыскании 1 039 414 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (далее – общество  «КомсомольскТИСИЗ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – общество «Бристоль-проект», ответчик)  основного долга 904 400 руб. за работы, выполненные на основании договора подряда № 50/П от 19.10.2017, неустойки 135 014 руб. 

 Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ», третье лицо).

    Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

    Не согласившись с решением суда, общество «Бристоль-проект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   В обоснование ссылается  на неправильное применение судом  норм материального права, нарушение  процессуальных норм, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела.

   Приводит доводы о том, что по выполненным истцом инженерным изысканиям имелись замечания Государственный экспертизы, которые не были устранены.

   Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 10.09.2019  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 40 минут 17.10.2019, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

  Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 04.10.2019 отклонено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с разницей во времени между г. Хабаровском и г. Воронеж.

 16.10.2019 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи  с ее необоснованностью. 

Согласно возражениям  истца результаты работ переданы письмами  № 25 от 19.01.2015, № 85 30.01.2018  по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», письмами № 25 от 19.01.208, № 85  от 30.01.2018, № 656 от 2707.2018  по объекту «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск». Ответчик в переписке  не отрицал получение  технических отчетов, но указывал о выявленных  недостатках по объекту Внутриплощадочная автомобильная   дорога, замечания были рассмотрены, но не приняты в связи с их необоснованностью, направлено письмо от 12.02.2018. В дальнейшем отчет  прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», что также подтверждает  необоснованность замечаний. Так же  откорректированные отчеты направлялись письмами. При этом ответчик не передавал на государственную экспертизу документацию  по второму объекту Внутриплощадочные сети ливневой канализации, доказательств несоответствия данных не представил.

Момент сдачи работ определен судом по условия договора и материалам дела,   направление  откорректированных отчетов является действиями в рамках гарантийных обязательств, не влияет на срок оплаты работ.

09.09.2019 заявитель посредством сервиса «Мой арбитр» направил дополнения к жалобе  с приложением копий писем Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.11.2018 №03116-18/ХГЭ-12407/02 с приложением; письма ответчика №ПРО/651 от 30.11.2018, доказательства направления в адрес истца данного письма, ходатайствовал об их приобщении.   

Согласно дополнению к жалобе, результатом работ по объектам «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» должны были быть  откорректированные  по замечаниям   отчеты по изысканиям. Вывод суда о передаче  результата работ в окончательной форме  27.07.2018 как требуется  по договору,  не соответствует доказательствам, истцом замечания не устранены, технический отчет  по инженерно-геофизическим  изысканиям  по Внутриплощадочной  автомобильной  дороге  не передавался. Те замечания, которые ФАУ «Главгосэкспертиза России» направляла обществу  «Бристоль-проект», перенаправлены истцу, откорректированные отчеты по замечаниям не сданы.

 Истцом не представлено доказательств   соблюдения  порядка сдачи работ, а именно передачи полного   комплекта откорректированного  по замечаниям отчета. Истцом не представлены локальные исполнительные сметы и акты освидетельствования  бурения скважин, поэтому невозможно определить объем и стоимость  каждого объекта.   Документы   по отправке отчетов не подтверждают их отправку ответчику.

 Третье лицо, извещенное о времени рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу  и представителей в заседание суда не направило.

 В судебном  заседании апелляционного суда представители сторон доводы жалобы и возражений  поддержали.

  Третье лицо, извещенное о времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

  Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 рассмотрение  апелляционной   жалобы откладывалось до 07.11.2019.

  В судебном заседании представитель общества «Бристоль-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил  ходатайство о проведении по делу строительно-технической  экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» (место нахождения: 394030, 

<

...>)  на предмет определения  соответствия  отчетов  условиям договора, нормативно-техническому регулированию, вносились ли в отчеты изменения, определить стоимость выполненных работ, имеют ли они потребительскую ценность для ответчика.

Представитель общества «КомсомольскТИСИЗ» в судебном выступлении привел возражения против доводов жалобы и дополнения, возражал  против назначения экспертизы, в связи с необоснованным заявлением в апелляционном суде полагал ответчика злоупотребляющим правами, поскольку документы переданы перед заседанием, истцу не направлялись.

Третье лицо явку не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведения судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, суд. 

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции при подаче жалобы ответчик не обосновал невозможность предоставления документов, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в том числе в суде первой инстанции.

 Непосредственно за день до заседания ответчик дополнительно представил документы, ходатайствуя проведения экспертизы, но не направил стороне истца соответствующих документов.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, а также заблаговременно раскрыть доказательства и направить документы истцу, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных с жалобой дополнительных доказательств, назначения экспертизу, в связи с чем,  они подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 между обществом   «Бристоль-проект» (заказчик) и обществом «КомсомольскТИСИЗ» (подрядчик) заключён договор подряда № 50/П по которому  подрядчик обязался выполнить на основании технического задания  по приложению № 2 комплекс инженерных изысканий по двум объектам: 

1. «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск»,

2. «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск».

Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ согласно протоколу соглашения о цене по приложению №1 и пункту  3.1  договора в размере 1 192 000 руб., в том числе стоимостью инженерно-геодезических изысканий - 262 000 руб., инженерно-геологических изысканий – 700 000 руб., инженерно-гидрометеорологических  изысканий -  160 000 руб., инженерно-геофизических изысканий – 70 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2017 стоимость работ увеличена до 1 292 000 руб.,  в том числе стоимостью инженерно-геодезических изысканий – 287  000 руб., инженерно-геологических изысканий – 725 000 руб., инженерно-гидрометеорологических  изысканий -  185  000 руб., инженерно-геофизических изысканий – 95 000 руб.

Оплата работ осуществляется в порядке пункта 3.4 договора поэтапно: 

- аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, т.е. 387 600 руб.;

- 50 % от стоимости работ - в течение 40 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, т.е. 646 000 руб.;

- 20 % от стоимости работ, т.е. 258 400 руб. - в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. 

  Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения принять результат работ, подписать и вернуть подрядчику акт сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае   невыполнения  заказчиком обязанностей по подписанию акта выполненных работ или предоставлению мотивированного отказа в их приемки работы считаются выполненными надлежащим образом (пункт 5.8).

Во исполнение договора заказчик оплатил подрядчику аванс 387 000 руб. (платежные поручения  № 1083 от 01.11.2017, № 248 от 01.11.2017, № 1164 от 21.11.2017), подрядчик выполнил работы и передал результаты изысканий в окончательном виде 27.07.2018 посредством доставки экспресс-почтой (получен заказчиком 31.07.2018).

По истечении  срока приемки (14.08.2018) заказчик  не предоставил подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, оставшуюся к оплате сумму 904 400 руб. не оплатил, что послужило подрядчику основанием обратиться к заказчику претензией  № 1080 от 27.11.2018  об оплате, которая оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и отзыве  на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,4  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса,  ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении  обязательств

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной   в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии  с пунктами   1,4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание  наличие в  деле доказательств предоставления заказчику первичной документации, отчета, вручения (направления)  актов   приемки в соответствии с  требованиями статьи  753 Гражданского кодекса и условий договора, пришел к выводу об обоснованности требований по заявленному иску.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив  представленные доказательства с учетом   заявленного  основания  и  предмета    требований,   доводов жалобы и отзыва на  нее,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу,  что  удовлетворение  иска соответствует  нормам   статей 711, 720, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса,  выводы, изложенные  в  решении,    соответствуют  установленным  судом  обстоятельствам  дела.  

Доводы жалобы  о том,  что причиной  отказа в оплате послужили недостатки работ, отсутствие положительного заключения, не предоставление откорректированных отчетов по изысканиям с учетом замечаний Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.11.2018, которые перенаправлены истцу письмом  №ПРО/651 от 30.11.2018 проверены и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено по условиям договора, истцом  выполнены изыскания и выдан технический отчет, требования к сдаче которого,  установлены в техническом задании предусматривающие, что отчет должен  быть откорректирован  по замечаниям Государственной экспертизы. Соответственно при исполнении договора, заказчик направляет отчет на экспертизу, получив замечания,  направляет  заказчику для корректировки  отчетов. 

 Так же подрядчик обязан  в порядке гарантийных обязательств устранять допущенные по своей вине недостатки выполненной работы.

 Работы  по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» направлены заказчику письмами № 25 от 19.01.2018, № 85 от 30.01.2018; по объекту «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» направлены письмами № 25 от 19.01.2018, № 85 от 30.01.2018, № 656 от 27.07.2018. 

Ответы направлены посредством экспресс-почты  в письменном виде и на электронных носителях и получены ответчиком, что подтверждается представленными квитанциями отправки и  сведениями отслеживания отправки.

Заказчик письмами № ПРО/95 от 06.02.2018, № ПРО/205 от 07.03.2018 указал о выявленных замечаниях к техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск». 

 Подрядчик письменно (письмо  № 114 от 12.02.2018 почтовый идентификатор № 68100020022519) не приняло указанные замечания в связи с их необоснованностью. При этом, на указанный отчет получено положительное  заключение Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.01.2019 № 27-1-1-3-000210-2019. 

  В последующем отчеты по объекту «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» в сброшированном виде и  на электронных носителях направлены заказчику письмом № 149 от 01.03.2019 по его юридическому адресу:394018, Воронежская область, ул. Кольцовская, д.35А, оф.1705.

  Доводы ответчика об отсутствии доказательств оправки опровергаются представленными почтовой  квитанцией (номер почтового  идентификатора № 68100033013986), с отражением веса отправки 14,140 кг. 

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления почтового  идентификатора № 68100033013986 сайта Почты России документация не получена обществом «Бристоль-проект» в период с 14.03.2019 по 03.05.2019, возвращена 24.05.2019 обратно отправителю, т.е. обществу «КомсомольскТИСИЗ ».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу 

Ответчик  обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица не исполнившие   данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 По указанным обстоятельства доводы о неполучении откорректированного отчета не принимаются судом.

   Таким образом, отчет по Внутриплощадочной  автомобильной  дороге был передан  в 2018  году, ответчик в нормативный срок  не принял работы, затем предъявил его Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» на экспертизу, экспертиза проведена и выдано положительное заключение.

 В отношении  отчетка по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск»,  который направлен заказчику письмами № 25 от 19.01.2018, № 85 от 30.01.2018 установлено, что заказчик на государственную экспертизу отчет не передавал.

  Согласно пояснениям сторон,  ответчик  выполнял работы для третьего лица, которое изменило техническое задание, в том числе произошла перетрассировка,  поэтому основной заказчик  не нуждался в отчете  выполненного первоначальном виде без внесения изменений, а  ответчик как заказчик для истца не передавал ответ на государственную экспертизу. В ином случае он не получил бы оплату от третьего лица.

 Между тем,  истец как подрядчик, стороной взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом   не является и  в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  не является обязанным лицом по отношению к новым требованиям со стороны основного заказчика.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

  Согласно пояснениям, стороны не достигли соглашения об оплате  выполнения дополнительных работ в рамках договора, в связи с чем, работы выполнены в том объеме,  как установлено техническим заданием.

 В таком случае, при не передаче  заказчиком отчета на государственную экспертизу истец как исполнитель  не имеет возможности получить оплату работ  не иначе как в судебном порядке.

 Согласно условиям договора, основанием для оплаты выполненных работ является приемка работ по акту, данные документы как следует из материалов дела,  оформлены истцом и предоставлены ответчику.  Так же, истец как передал исполнительную  документацию ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела  письмами.

  Доводы ответчика об отсутствии локальных исполнительные смет и акты освидетельствования  бурения скважин, поэтому невозможно определить объем и стоимость  каждого объекта не принимаются.

  В данном случае стоимость работ по каждому изысканию отражена в договоре, акте, работы выполнены, при этом истцом направлялись исполнительны сметы при направлении  технических отчетов, что подтверждается письмами, возражений по стоимости работ ответчиком не предоставлялось.

 Представленные в апелляционный суд письменные пояснения ответчика по замечаниям  ФАУ «Главгосэкспертиза России» не могут служить  основанием  для отказа в оплате выполненных работ.

 Как установлено, обязанность прохождения экспертизы и предоставления документов возлагалась на заказчика, который первоначально в 2018 году загрузил в электронном виде на экспертизу технический отчет, который ему предоставлялся в рабочем порядке  в декабре 2017 года для устранения замечаний, т.е. до подготовки окончательного отчета, в связи с чем попавший на экспертизу отчет  не имел  приложений,  карточек закладки реперов.   Программа производства работ в длительное время не согласовывалась ответчикам, ответчик перенаправлял программу третьему лицу, а затем приложил на экспертизу не ту программу.

  После этого выяснения документы были загружены на экспертизу и отчет получил положительное заключение. Таким образом, указанное не связано с действиями и недостатками отчета.

  Иные замечания,  которые направлялись до проведения экспертизы,  носили оформительский  характер,   не существенный и не относились к предмету выполнения работ,  не влияли на качество.

 Возможность устранения недостатков обнаруженных в период гарантийного срока не влияет на существо спора и права  требования  оплаты.

  Доводы  жалобы  о недостатках работ, препятствующих приемке являются не обоснованными, поскольку истец направлял исполнительскую документацию  ответчику,  который при их получении непосредственно о недостатках работ не заявлял. Так же ответчик не ссылался на основания, предусмотренные статьями 721, 723 ГК РФ в соответствии с которыми  заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ, соразмерного уменьшения цены либо возмещение расходов на устранение недостатков работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики  также не заявлял о проведении экспертизы.

Оценка   материалов  дела,  позволяет прийти  к  выводу,  что  фактически, работы были  выполнены  истцом, о чем  заказчик  был  извещен, отрицание ответчиком очевидного факта расценивается судом как недобросовестное   поведение  (статья 10 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 Условиями договора (пункт  6.2) предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Исходя из установленных сторонами в договоре сроков на приемку документов которые ответчик  получил 31.07.2018, расчет неустойки с 10.10.2018 по 18.03.2019 в размере 135 014 руб. не противоречит закону.

  Таким образом, удовлетворение иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.07.2019  по делу № А73-5359/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., оплаченные  платежным поручением № 590 от 05.11.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова