ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17959/2022

г. Воронеж

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2024г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ООО Региональная торговая компания «Сырный Дом»: Бузова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от ПАО Сбербанк: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023 № ЦЧБ-РД/105-Д, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Региональная торговая компания «Сырный Дом» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу №А14-17959/2022

по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО Региональная торговая компания «Сырный Дом»,

третьи лица: ООО «МОДЕКС», ООО «Ровеньки-маслосырзавод», ООО «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба», ООО «Сырный дом- Черноземье», ООО «Компания МОДЕКС-Импорт», ООО «Сырный мир»,  ИП ФИО9, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» ФИО6, временный управляющий ООО «Ровеньки-маслосырзавод» ФИО7, временный управляющий ООО «МОДЕКС» ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный Дом» (далее – ООО РТК «Сырный Дом», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2022 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МОДЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод», общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба», общество с ограниченной ответственностью «Сырный дом-Черноземье»; общество с ограниченной ответственностью «Компания МОДЕКС-Импорт», общество с ограниченной ответственностью «Сырный мир», ИП ФИО9, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Конноспортивный комплекс «Яменская усадьба» ФИО6; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод»  ФИО7, временный     управляющий     обществом    с     ограниченной ответственностью «МОДЕКС» ФИО8 (определения суда от 12.04.2023, 28.06.2023, 13.09.2023, 27.09.2023, 22.11.2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным. В отношении ООО РТК «Сырный Дом» введена процедура наблюдения. Установлены требования Банка к должнику в размере в сумме 201 405 078,53 руб., в том числе: 200 000 000 руб. – основной долг, 1 405 078,53 руб. – просроченная задолженность по комиссиям, признаны подлежащими включению в реестр требований ООО РТК «Сырный Дом» и удовлетворению в третью очередь. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», с установлением вознаграждения за счет средств должника в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

 

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО РТК «Сырный Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае основанием обращения кредитора в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Модекс» (клиент) 30.10.2020 заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №ГС957720426 (далее – соглашение №ГС957720426), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику возобновляемый лимит в размере 200 000 000 руб. на период с 30.10.2020 по 29.10.2021 на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для осуществления расчетов по договорам (контрактам), заключенным с контрагентами клиента в рамках его текущей деятельности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1.6 соглашения №ГС957720426 предусмотрена уплата заемщиком кредитору платы за предоставление отсрочки, определяемой банком на основании предоставленной заемщиком информации и указанной в заявлении клиента, в соответствии с пунктами 10.8, 10.9 данного соглашения. Размер платы за предоставление отсрочки начисляется за период с даты платежа по аккредитиву (не включая эту дату) по дату отсроченного платежа по аккредитиву (включительно). Банк начисляет, а клиент уплачивает плату за предоставление отсрочки ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца (за полный календарный месяц). Плата за предоставление отсрочки уплачивается в валюте соответствующего платежа по аккредитиву путем списания денежных средств банком с расчетного(ных) счета(ов) клиента без распоряжения клиента в соответствии с соглашением о списании, заключенным на основании пункта 3.2.1 соглашения №ГС957720426.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению 30.10.2020 ПАО Сбербанк и ООО РТК «Сырный Дом» (далее – поручитель) заключен договор поручительства №ГС957720426/П3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №ГС957720426 от 30.10.2020 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств заемщика перед банком, включая платежи, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по соглашению. 

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по соглашению уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по соглашению, а также судебные и иные расходы банка.

Факт выполнения банком договорных обязательств по предоставлению кредита в виде перечисления по поручению ООО «Модекс» денежных средств ООО «Ровеньки-маслосырзавод» подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими платежными поручениями. 

Как указал Банк, ООО «Модекс» с 08.11.2021 перестало исполнять обязанности по погашению основного долга и уплачивать иные платежи по соглашению №ГС957720426. По состоянию на 05.10.2022 остаток задолженности составил 201 405 078 руб. 53 коп., в том числе 200 000 000 руб. – просроченной задолженности по основному долгу, 1 405 078 руб. 53 коп. – просроченной задолженности по комиссиям.

В этой связи ПАО Сбербанк в адрес ООО «Модекс» и ООО РТК «Сырный Дом» 02.02.2022 были направлены требования об уплате задолженности в указанном размере, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в пункте 1.2 соглашения №ГС957720426 стороны согласовали, что банк открывает клиенту непокрытые аккредитивы – аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами клиента и/или кредитными средствами банка в рублях РФ, подчиненные Гражданскому кодексу РФ, положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

В силу пункта 1 статьи 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств, предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 871 Гражданского кодекса РФ, исполнение аккредитива может быть произведено путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива. Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты.

В пункте 6.1 Положения отражено, что при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления документов, предусмотренных  аккредитивом и подтверждающих выполнение его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива. 

Согласно пунктам 6.6, 6.7 Положения открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Реквизиты и форма (на бумажном носителе) аккредитива устанавливаются банком.

Применительно к рассматриваемой ситуации порядок составления и направления заявления плательщика предусмотрен пунктами 3.5 и 10.8 соглашения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Модекс» в рамках соглашения №ГС957720426 в период с 28.09.2021 по 19.10.2021 направлялись в ПАО Сбербанк заявления на открытие аккредитива, в соответствии с которыми банк должен был перечислить запрошенные денежные средства ООО «Ровеньки-маслосырзавод». Заявления на открытие аккредитива содержат все предусмотренные соглашением сведения, в том числе указания на то, что покрытие по аккредитивам не формируется, и ссылки на соглашение №ГС957720426. 

В тот же день банком формировались соответствующие  аккредитивы и по платежным поручениям перечислялись денежные средства получателю – ООО «Ровеньки-маслосырзавод». При этом аккредитивы банка также соответствуют форме и содержанию, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и соглашением. 

При таких обстоятельствах, суд области верно признал несостоятельными ссылки должника и третьих лиц на невозможность соотнесения заявлений клиента и сформированных банком аккредитивов, а также на отсутствие в аккредитивах всей необходимой информации. Доказательств формирования покрытия на каком-либо счете должника в соответствии с пунктом 3.8. соглашения № ГС957720426 либо в рамках иного соглашения в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Воронежской области также приняты во внимание пояснения ПАО Сбербанк о том, что в рамках соглашения №ГС957720426 ООО «Модекс» открывалось множество аккредитивов, денежные средства по которым были возмещены клиентом, за исключением восьми аккредитивов (№D793S2101300H от 28.09.2021, №D973S2101300H от 30.09.2021, №Е437S2101300H от 08.10.2021, №Е590S2101300H от 12.10.2021, №Е659S2101300H от 13.10.2021, №Е660S2101300H от 14.10.2021, №Е860S2101300H от 15.10.2021, №Е935S2101300H от 18.10.2021), задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего дела. 

Учитывая изложенное, судом правомерно отклонен довод должника и ООО «Модекс» об отсутствии задолженности, поскольку имеющиеся в деле платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Модекс» в пользу ПАО Сбербанк, содержат ссылки на иные аккредитивы, задолженность по которым погашена и не предъявлялась Банком.

Судом также верно отклонены по основаниям, приведенным выше, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений, ссылки должника и третьих лиц об отсутствии бесспорных доказательств относимости спорных аккредитивов к соглашению №ГС957720426 и о том, что заявленная ко включению задолженность не могла возникнуть в рамках указанного соглашения, а предоставленные банком аккредитивы представляют собой разовые сделки, не обеспеченные поручительством должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным, об отсутствии бесспорных доказательств относимости спорных аккредитивов к соглашению №ГС957720426, и о том, что задолженность по     аккредитивам D793S2101300H, D973S2101300H, E437S2101300H, 590S2101300H, E659S2101300H, E660S2101300H, E860S2101300H, E935S2101300H не является обязательством ООО «Модекс», по которому должником выдано поручительство, а требования к поручителю предъявлены неправомерно, апелляционной коллегией также отклоняются ввиду несостоятельности с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно пункту 8.1 соглашения №ГС957720426 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств клиента по соглашению, в том числе исполнения обязательств по аккредитивам, уплаты плат, комиссий, предусмотренных условиями соглашения, клиент предоставляет/обеспечивает предоставление банку поручительства юридического лица – ООО РТК «Сырный Дом».

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела, в том числе представленных платежных поручений, и установлено судом первой инстанции, Банком в общей сложности были выданы ООО «Модекс» денежные средства в размере 200 000 000 руб., которые в установленный срок не возвращены. Направленные 02.02.2022 ПАО Сбербанк в адрес ООО «Модекс» и ООО РТК «Сырный Дом» требования по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнены не были. В связи с чем, суд установил, что за должником числится задолженность перед заявителем в размере более 300 000 руб., которая не исполняется им более трех месяцев и, следовательно, должник отвечает признакам банкротства, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

При этом судом первой инстанции верно отклонен как несостоятельный и не подтвержденный документально довод должника и третьих лиц о том, что договор поручительства прекращен, а также довод о том, что лимит ответственности поручителя ограничен суммой в 200 000 000,00 руб., погашенной ранее заемщиком, как основанный на неверном толковании условий договора поручительства, содержащего отсылку на соглашение №ГС957720426, в рамках которого банк открывает клиенту возобновляемый лимит на следующих условиях: период действия лимита с 30.10.2020 по 29.10.2021, сумма лимита 200 000 000,00 руб.

Ссылки должника и третьих лиц на заключение АНО ДПО «Региональный банковский учебный центр» исх. №19 от 20.11.2023 не приняты судом во внимание, поскольку предметом исследования являлся иной договор поручительства, а исследование по поставленным на разрешение эксперта вопросам произведено по запросу б/н от 08.11.2023 в рамках гражданского дела №2-4095/2023 (2-4318/2023), находящегося в производстве Ленинского районного суда города Воронежа по иску ФИО4 к банку. Более того, данное заключение было получено не в рамках назначения судебной экспертизы, а на основании возмездного договора с третьим лицом и представляет собой частное мнение отдельного специалиста.

Возражения должника и третьего лица относительно того, что заявления на открытие аккредитивов не подписаны ООО «Модекс» и о неполучении им обязательных сообщений и требований, предусмотренных условиями соглашения №ГС957720426, судом области верно отклонены, учитывая применение между банком и ООО «Модекс» электронного документооборота согласно договора о предоставлении услуг с использованием АС ДБО «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» №ЕД 9013/0261/0090879 от 16.05.2018.

Ссылки ООО «Модекс» на поступление на его счета в банках в период с 29.10.2021 по 12.01.2024 денежных средств в общем размере 511 958 429,86 руб., которые, в случае своевременного получения им сообщений и требований ПАО Сбербанк, могли быть использованы для обеспечения остатка денежных средств в необходимой сумме на соответствующем расчетном счете в банке в целях их списания последним в счет исполнения обязательств по спорным аккредитивам, судом также не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Из представленной справки не следует возможность ООО «Модекс» аккумулировать на своем расчетном счете в ПАО Сбербанк денежные средства в размере спорной задолженности, в том числе учитывая наличие у общества на дату предъявления банком требований неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Довод должника об отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк и доказательств наличия оснований для признания должника банкротом, правомерно признан судом основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства и отклонен с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Модекс» установлен неправомерно, поскольку срок исполнения обязательств для ООО «Модекс» не считается наступившим, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные и опровергающиеся совокупностью установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт является преждевременно постановленным до разрешения Арбитражным судом Воронежской области спора в рамках дела №А14-10347/2023, также признается несостоятельным.

Так, отклоняя ходатайства ООО «Модекс» и должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А14-10347/2023, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены по итогам рассмотрения исковых заявлений к ПАО Сбербанк о признании возникшего на основании договора поручительства №ГС957720426/П3 от 30.10.2020 поручительства ООО ООО РТК «Сырный Дом» прекращенным,  а также о расторжении указанного договора поручительства, не будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Как верно обращено внимание судом, при решении вопроса обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом установлению подлежат факт наличия задолженности, превышающей 300 000 руб., которая не исполняется должником более трех месяцев, а также факт отсутствия исполнения на дату рассмотрения требований заявителя. В данном конкретном случае ни признание поручительства прекращенным, ни расторжение договора поручительства не влияют на факт наличия либо отсутствия задолженности по ранее возникшим обязательствам и, соответственно, наличия либо отсутствия признаков банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт не разрешил в установленном порядке спор относительности толкования условия об объеме ответственности поручителя (должника), опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что требование ПАО Сбербанк соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения. При этом Банк  просил признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 201 405 078 руб. 53 коп., из которых 200 000 000 руб. основного долга и 1 405 078 руб. 53 коп. комиссий. 

Суд первой инстанции проверил расчет заявителя и признал его верным и обоснованным, соответствующим требованиям соглашения №ГС957720426 и главы 42 Гражданского кодекса РФ. 

Судом не принят представленный должником контррасчет платы за предоставление отсрочки, поскольку он произведен по дату оплаты, установленную соглашением №ГС957720426, а не по дату фактического возврата денежных средств (применительно к спорной ситуации – до даты определения суммы задолженности по просрочке), как установлено статьей 809 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5.3. соглашения № ГС957720426.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании положений статей 4, 16, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» посчитал заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд Воронежской области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО6, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом верно отклонен как необоснованный и имеющий вероятностный характер довод должника и третьего лица о наличии разумных сомнений относительно саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, а равно утверждение должника и третьего лица о якобы возможном конфликте интересов в случае утверждения ФИО6 в качестве временного управляющего должника, учитывая его участие в банкротстве ООО «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба».

В этой связи судом обосновано не установлено оснований, по которым арбитражный управляющий ФИО6 не может быть утвержден временным управляющим ООО РТК «Сырный Дом».

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии разумных сомнений относительно саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный. Кандидатура утвержденного судом первой инстанции временного управляющего должника соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Позиция  заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства, несостоятельна и не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель  апелляционной жалобы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене. 

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств,  а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу № А14-17959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

 

                                                                                                В.В. Ботвинников