АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-377/2019

04 июля 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 27 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БадРус"

о взыскании 2 262 916,09 руб.

третьи лица:

1) Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Древо.Строительство"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 22.08.2018,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 23.01.2019

от третьих лиц - не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "БадРус" (далее - ответчик) о взыскании 2 262 916,09 руб., в том числе 1 248 847,42 руб. неосвоенного аванса по договору № 20-07/2018 от 01.08.2018 и 1 014 068,67 руб. неустойки, а также 34 315,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" и Общество с ограниченной ответственностью "Древо.Строительство".

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен Договор строительного подряда № 20-07/2018 от 01.08.2018 г. на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Придорожный, сельское поселение Лопатино, Волжский район, Самарская область (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчику (ответчик) был перечислен аванс в размере 1 248 847,42   рублей, что подтверждается Платежными поручениями: № 62032 от 21.08.2018 - 400 000 рублей, № 67881 от 27.08.2018 - 400 000 рублей, №67941 от 30.08.2018 - 200 000 рублей и № 68071 от 12.09.2018 г.-248 847,42 рублей.

Как считает истец (подрядчик), 04.10.2018 г. Субподрядчиком были отозваны работники со строительной площадки, что является односторонним отказом от исполнения обязательств по Договору, что недопустимо, согласно действующего законодательства РФ (ст. 310 ГК РФ) и заключенного между сторонами Договора (п. 2.4.).

09.10.2018 г. в адрес Субподрядчика было направлено письмо с требованием направления представителя для составления Акта выявленных недостатков/нарушений.

10.10.2018 г. был составлен Акт, согласно которого, выявлены следующие недостатки:

- не предоставлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3;

- не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ;

- не предоставлены исполнительные схемы на работы;

- не предоставлены журналы по ведению работ;

- не предоставлены акты лаборатории по проверке прочности бетона (по истечению 28 дней);

- не устранены, до настоящего времени, замечания по устройству бетонного основания под полы в осях 1-6/А-М (АБК) от 26.09.2018 г.;

 - не сдан «Лоток» Л-1 на ледовом поле;

- зафиксировано отставание от графика работ на 32 календарных дня.

Истец считает, что все работы были либо не выполнены, либо выполнены Субподрядчиком с недостатками.

Как указал истец, акт был составлен в присутствии Субподрядчика, но от подписания Акта представитель отказался без объяснения причин.

Истец считает, что ответчик не отработал перечисленный ему аванс, и требует его возврата в судебном порядке.

Кроме того, истец начислил ответчику неустоек и штрафов по Договору на общую сумму 1 014 068,67 рублей, за ненадлежащее исполнение договора.

Истец также просит взыскать с ответчика данные штрафные санкции в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, указывая, что частично выполнил работы, 06.02.2019 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2, на сумму 2 201 140,01 рублей. Относительно нарушения сроков выполнения работ, ответчик указывает, что ему не была официально передана строительная площадка, а также проектно-сметная документация, что затруднило для ответчика выполнение работ.

Также ответчик ходатайствовал об предоставлении ему дополнительного времени для подачи встречного искового заявления о взыскании с истца остатка не выполненных работ. 

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, учитывая, что дело находится в производстве  более 5 месяцев, не усматривает объективных обстоятельств, которые препятствовали ответчику осуществить свое намерение ранее. У ответчика было более чем достаточно времени для подачи встречного иска. Ответчик не лишен права обратится с обычным иском к истцу, по мнению суда, отложение судебного заседания повлечет неоправданную затяжку судебного процесса по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как указали представители сторон, работы предусмотренные договором на настоящий момент выполнены в полном объеме. Но истец утверждает, что выполнил их полностью своими силами, а ответчик утверждает, что частично, на сумму 2 201 140,01 рублей работы выполнил он.

Суд определением от 16.04.2019 суд по ходатайству ответчика истребовал от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" исполнительную документацию по объекту «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом и универсальным игровым залом 24х24, расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», квартал 26а, Николаевский проспект».

Согласно исполнительной документации лицом, предъявлявшим от лица истца работы к освидетельствованию являлся ФИО3 – производитель работ (прораб), назначенный истцом приказом №48.1. от 23.07.2018. Представитель истца данную информацию  не опроверг.

ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Истец по делу в подтверждение своего довода, что он выполнял работы предъявил суду акт осмотра бетонных полов от 26.09.2018 с участием представителей истца и генподрядчика ООО «Древо.Строительство». От лица истца акт подписан ФИО3 Свидетель подтвердил свое участие в осмотре подписании акта, а также указал, что данные работы выполнял субподрядчик – ответчик, силами сотрудников ответчика.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела фотоматериалы подтверждающие выполнение работ, сделанные в ходе выполнения работ. Свидетель подтвердил, что данные фотоматериалы сделаны им, в период производства работ, на сотовый телефон. 

При этом, свидетель также не отрицал наличие недостатков работ, заявил о их устранении, но  кто конкретно устранял недостатки - ответчик, или истец своими силами свидетель затруднился ответить.

Несмотря на показание свидетеля, представитель ответчика продолжал утверждать, что истец выполнял работы своими силами, в подтверждение своего довода истец представил Договор строительного подряда с иной подрядной организацией и сметы на выполнение работ. Но сам по себе договор и сметы не подтверждают сам факт выполнение работ. Иных документов истец не представил. Кроме того, ответчик не отрицает, что выполнил только часть предусмотренных работ, для доделки остальной части истцом могла привлекаться иная субподрядная организация. Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают выполнения части работ - на выполнение которой претендует ответчик,  силами истца. Напротив, ответчик представил доказательства выполнения работ им – фотоматериалы, исполнительная документация, и свидетель, который участвовал в подготовке исполнительной документации, подтвердил выполнение работ ответчиком.

Помимо этого, ответчик представил суду протокол адвокатского опроса ФИО4 заместителя директора истца по строительно-монтажным работам, где ФИО4 подтвердил, что работы заявленные ответчиком к сдаче по вышеуказанным актам приемки работ формы КС-2 на сумму 2 201 140,01 рублей, в указанных в актах объемах выполнены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил свои показания данные в опросе. Он также подтвердил, что свидетель ФИО3, принимался истцом и назначался приказом на объект в качестве производителя работ (прораба).

Свидетель также подтвердил, что иные субподрядчики, на объекте стали появляться только после того, как объект покинул ответчик (октябрь 2018 года), что согласуется с представленным истцом договором подряда с иным субподрядчиком представленным истцом, который по версии истца выполнял за ответчика работы (08.10.2018), и пояснениями представителя истца, что ответчик покинул объект 04.10.2018. При этом, свидетель указал, что доработки после ответчика, работ выполненных ответчиком производились, но демонтаж работ выполненных ответчиком, не производился. 

Относительно недостатков работ свидетель подтвердил их наличие. Свидетель также подписывал вышеуказанный Акт осмотра бетонных полов от 26.09.2018 от лица истца. Свидетель подтвердил, что недостатки работ своими силами устранял истец.

Таким образом, оба свидетеля, являющиеся ответственными лицами истца, фигурирующие в отчетных и исполнительных документах представленных истцом и третьим лицом, подтвердили выполнения ответчиком работ в заявленном ответчиком объеме.

Истец встречных доказательств опровергающих позицию ответчика не представил.

Как указывалось выше, рассматриваемые работы уже сданы истцом заказчику, что истцом не отрицается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком работы указанные в представленных суду ответчиком Актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 201 140,01 рублей, выполнены ответчиком. Работы выполнены с недостатками, недостатки устранялись истцом, но сами по себе работы не переделывались, истец воспользовался результатом работ выполненных ответчиком.

По смыслу п.1 ст.721, п.1 ст.723 ГК РФ, п.4 ст.753 ГК РФ, основаниями для обоснованного отказа в приемке работ, признания одностороннего акта приемки работ недействительным, может быть не пригодность результата выполненных работ для обычного использования. Исходя из материалов дела, истец использовал результат работ. Недостатки выполнения работ могут быть основаниями для привлечения подрядчика к ответственности предусмотренной ст.723 ГК РФ, но не являются основаниями для отказа в оплате выполненных работ, результат которых пригоден к обычному использованию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика не отработанный, по мнению истца, аванс за выполнение работ по договору в размере 1 248 847,42 рублей. Однако, как указывалось выше, ответчик выполнил в качестве встречного исполнения по договору работ, на значительно большую сумму, в связи с чем, встречное исполнение на заявленный истцом аванс представлено, и оснований для взыскания с ответчика аванса нет.

В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Помимо этого, пунктом 2.1. договора предусмотрен срок окончания работ – 13.10.2018.

Пунктом 3.1. договора, цена договора определяется сметными расчетами работ, и протоколом согласования цены.

Согласно сводного сметного расчета и протокола согласования цены, являющихся приложениями к договору, и подписанными обеими сторонами, стоимость работ составляет 4 995 389,70 рублей.

Работы не сданы ответчиком. Просрочка выполнения работ, по мнению истца, составляет более 32 дней.

За нарушение сроков выполнения работ п.п. 14.2.1. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, допущенной Субподрядчиком, что составляет по расчетам истца: 4 995 389,70х0,5%х32=799 262,40  рубля.

За несвоевременное предоставление документов подтверждающих выполнение работ п.п. 14.2.2. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, допущенной Субподрядчиком, что составляет, по расчетам истца: 4 995 389,70х0,1%х32= 159 852,48  рубля.

Работы выполнены не в полном объеме, работы предъявлены к сдаче ответчиком только 06.02.2019, с нарушением сроков предусмотренных договором. Доказательств более ранней сдачи работ ответчиком суду не представлено. Просрочка сдачи работ действительно составляет более 32 дней. К доводу ответчика, что причинной задержки стало не передача ответчику проектно-сметной документации, суд относится критически. Ответчик выполнил работы, акты формы КС-2 составил. Без проектно-сметной документации ответчик данные действия выполнить не мог.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, ответчик ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении истцом соответствующих требований может лишь в случае предупреждении истца о данных обстоятельствах, что ответчиком сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Также истец заявил, что ответчик не сдал истцу исполнительную документацию. Всю документацию для сдачи работ заказчику истец был вынужден был подготовить самостоятельно. Ответчик доказательств сдачи исполнительной документации истцу не представил. Вся исполнительная документация предъявленная суду третьим лицом подготовлена от имени истца, представители ответчика там не фигурируют. Каких – либо доказательств (реестр передачи документов) передачи исполнительной документации истцу ответчик не представил.

За нарушение сроков для устранения недостатков и дефектов п.п. 14.2.4. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в размере 0,1% от цены Договора что составляет, по расчетам истца: 4 995 389,70x0,1% = 4 995,39  рублей.

Согласно п.п. 14.6. Договора при установлении Подрядчиком нарушений по качеству работ, выполняемых Субподрядчиком, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 1% от стоимости Договора за каждый выявленный факт некачественного производства работ, что составляет, по расчетам истца: 4 995 839,70x1 %=49 958,40 рублей.

Как указывалось выше, Акт осмотра бетонных полов, с указанными там недостатками суду предъявлен. Доказательств устранения недостатков ответчиком суду не представлено. Свидетель ФИО3 затруднился указать - кто устранял недостатки, свидетель ФИО4 прямо указал, что недостатки работы устранял истец.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает требование истца в части взыскания штрафных санкций обоснованным.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд, с учетом длительности просрочки, процента по неустойки – 0,1%, в части неустойки за несвоевременное предоставление документов подтверждающих выполнение работ п.п. 14.2.2. Договора, за нарушение сроков для устранения недостатков и дефектов п.п. 14.2.4. Договора,  а  также  штрафа за нарушение качества работ, выполняемых Субподрядчиком, в размере 49 958,40 рублей,  не усматривает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В тоже время неустойка, за нарушение сроков выполнения работ п.п. 14.2.1. Договора в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, допущенной Субподрядчиком, от цены договора, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ более чем в 24 раза, судом усматривается несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает данную неустойку снизить до общего размера остальных неустоек предусмотренных договором – 0,1%, в связи с чем, неустойка в данной части подлежит снижению до 159 852,48  рублей.

Итого общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 374 658,75 рублей (159 852,48 + 159 852,48 + 4 995,39 +49 958,40).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 34 315,00 рублей по платежному поручению №70344 от 28.12.2018. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд признал необоснованным требование истца в размере 1 248 847,42 рублей. В остальной части (1 014 068,67 рублей) требование истца признаны обоснованными, и их размер снижен только в связи с применением судом ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи на ответчика относятся расход истца по уплате госпошлины в размере 15 377,40 рублей (34 315,00 * 1 014 068,67 / 2 262 916,09).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БадРус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" 374 658,75 рублей неустойки и штрафа, а также 15 377,40 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья              Лукин А.Г.