АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5431/2021

г. Петропавловск-Камчатский

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 130 560 руб.

и по встречному иску о продлении срока действия договоров,

при участии:

от Учреждения: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2022 (сроком до 30.05.2022), диплом № 84,

от Предпринимателя: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2015 (сроком на 15 лет), диплом № 1507,

установил:

федеральное  государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – Учреждение, ФГБНУ «ВНИРО»; адрес: 107140, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП Мельников, место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 130 560 руб., включающих 119 040 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 18.05.2021 по договору от 27.08.2020 № 108432 и 11 520 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 18.05.2021 по договору от 15.12.2020 № 108432/1. Требования заявлены Учреждением со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ по указанным договорам. 

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

21.12.2021 от Предпринимателя поступило встречное исковое заявление с требованием о продлении срока действия договора от 27.08.2020 № 108432 и договора от 15.12.2020 № 108432/1 до 01.09.2021. Встречные требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516, 525, 526 ГК РФ и мотивированы невозможностью завершения выполнения работ в срок, установленный контрактом и продленный решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-94/2021, по причинам, не зависящим от Предпринимателя. 

Определением от 24.12.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по возникшему спору.

Протокольным определением от 23.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение Предпринимателем встречных исковых требований в части срока, до которого встречный истец просит продлить срок действия договоров, а именно: до 18.05.2021.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии по осуществлению закупок заказчика от 07.08.2020 № 32009336286) заключен договор № 108432, предметом которого является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации «Сейсмоусиление (реконструкция) здания Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО»), расположенного по адресу 

<

...>, согласно техническому заданию (далее – договор № 108432).

Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГБНУ «ВНИРО» утверждено приказом Росрыболовства от 06.12.2018 № 715 и в соответствии с требованиями данного приказа размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в Реестре положений о закупках (223-ФЗ) за номером 1150090453 (https://zakupki.gov.ru/epz/orderclause/card/documents.html?orderClauseInfoId=622525), а соответственно, является общедоступным. Согласно опубликованным в сведениям о заказчике Камчатский филиал ФГБНУ «ВНИРО» последним при организации закупок применяется вышеуказанное положение о закупках ФГБНУ «ВНИРО» (https://zakupki.gov.ru/epz/orderclause/card/common-info.html?orderClauseInfoId=428847).

По условиям договора № 108432 исполнитель обязуется оформить и передать заказчику необходимую документацию: акты приемки услуг, счет, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости. Заказчик обязан подписать акт приемки в течение пяти рабочих дней, с даты получения от исполнителя или предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае направления заказчиком исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг, исполнитель устраняет все недостатки, выявленные в работах самостоятельно и за свой счет (пункт 7.3).

Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 2 480 000 руб. В цену договора включена общая стоимость оказания услуг, включая, в том числе, расходы на государственную экспертизу и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.4).

Пунктом 1.4 договора установлен срок оказания услуг: 100 дней с даты заключения договора, но не позднее 14.12.2020. 

В соответствии с пунктом 3.2.1.7 договора исполнитель обязуется к установленному договором сроку предоставить заказчику результаты оказанных услуг. В силу пункта 4.9 договора исполнитель обязуется принять все необходимые меры для реализации возможности максимально короткого срока рассмотрения проектной документации согласующими органами/организациями. Возврат согласующими органами/организациями проектной документации на доработку в связи с необходимостью внесения исполнителем изменений и дополнений считается ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств в части осуществления согласования проектной документации. Замечания согласующих органов/организаций без возврата проектной документации на доработку, которые исполнитель снимает в максимально возможный короткий срок, не являются ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ (пункт 4.2). 

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, или неисполнение явилось следствием природных явлений, законодательных и нормативных актов, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятные последствия, которых они не имеют возможности (пункт 4.5). 

Обстоятельства, освобождающие сторон от ответственности (форс-мажорные обстоятельства), конкретизированы в пункте 10.1 договора: природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. 

Согласно пункту 10.4 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) календарных дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

15.12.2020 между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 108432/1 на оказание услуг по разработке проекта сейсмоусиления (реконструкция) здания Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») в части реконструкции кровли, расположенного по адресу 

<

...> (далее – договор от № 108432/1).

Договор заключен в соответствии с пунктом 16.4.3 Положения о закупках (раздел 16 «Неконкурентные процедуры закупок»), допускающим прямые закупки (у единственного поставщика) при закупке дополнительных работ или услуг, не включенных в первоначальный проект (в рассматриваемом случае – в договор № 108432), но неотделяемых от основного договора без значительных трудностей и необходимых ввиду непредвиденных обстоятельств, в связи с дополнительными работами по реконструкции существующей кровли согласно техническому заданию. 

Цена договора определена пунктом 2.1 договора в размере 240 000 руб.

Пунктом 1.4 договора установлен срок оказания услуг: 10 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1.7 договора исполнитель обязуется к установленному договором сроку предоставить заказчику результаты оказанных услуг. В силу пункта 4.8 договора исполнитель обязуется принять все необходимые меры для реализации возможности максимально короткого срока рассмотрения проектной документации согласующими органами/организациями. Возврат согласующими органами/организациями проектной документации на доработку в связи с необходимостью внесения исполнителем изменений и дополнений считается ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств в части осуществления согласования проектной документации. Замечания согласующих органов/организаций без возврата проектной документации на доработку, которые исполнитель снимает в максимально возможный короткий срок, не являются ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ (пункт 4.2). 

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, или неисполнение явилось следствием природных явлений, законодательных и нормативных актов, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятные последствия, которых они не имеют возможности (пункт 4.5). 

Обстоятельства, освобождающие сторон от ответственности (форс-мажорные обстоятельства), конкретизированы в пункте 9.1 договора, который по своему содержанию идентичен пункту 10.1 договора № 108432. Обязанность уведомления о возникших форс-мажорных обстоятельствах изложена в пункте 9.4 договора № 108432/1, идентичном по содержанию пункту 10.4 договора № 108432.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2021 по делу № А24-94/2021 по спору между теми же сторонами, основанному на тех же обязательствах, установлено, что 12.01.2021 Предприниматель обратился к Учреждению с предложением о продлении срока действия договоров путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

14.01.2021 Учреждение отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору № 108432, сославшись на отсутствие у ответчика такой возможности.

К договору № 108432/1 заключено дополнительное соглашение от 25.12.2020 № 1, которым стороны продлили срок исполнения договора до 31.03.2021 по причине невозможности его исполнения в установленный договором срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. 

Приняв во внимание, что стороны договоров признали наличие существенных обстоятельств, наступление которых они не могли предвидеть, которые в конечном итоге послужили основанием для продления срока действия одного из договоров (№ 108432/01), суд решением от 30.03.2021 по делу № А24-94/2021 удовлетворил требования Предпринимателя и продлил срок действия договора № 108432 до 31.03.2021.

Письмом от 12.04.2021 Предприниматель снова обратился к Учреждению с предложением о продлении срока действия договоров № 108432 и № 108432/1 до 15.05.2021, в связи с необходимостью проведения проверки проектно-сметной документации. В обоснование подрядчик сослался на загруженность организации, осуществляющей экспертизу, проверками иных проектов и смет, что не позволяет ей завершить экспертизу подготовленным подрядчиком для заказчика документов в согласованные сроки.

Письмом от 20.04.2021 Учреждение отказало в продлении срока действия договоров в связи с отсутствием правовых оснований и с учетом установленного пунктом 18.2 Положения о закупках запрета на продление срока действия договора, заключенного при осуществлении конкурентной закупки.

20.05.2021 Учреждение направило Предпринимателю требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договорам. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованием о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки. Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречное требование о продлении срока действия договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что договор № 108432 заключен сторонами по результатам осуществления конкурентной закупки в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, а договор № 108432/1 – в порядке, установленном пунктом 16.4.3 Положения о закупках (раздел 16 «Неконкурентные процедуры закупок»), как неотделяемый от основного договора № 108432. 

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан при закупке товаров, работ, услуг руководствоваться Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 ГК РФ, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018, не допускается изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке является существенным условием для договора подряда.

Заключая по результатам осуществления конкурентной закупки договор № 108432, стороны определили срок его исполнения 100 дней с даты заключения договора (с 27.08.2020), но не позднее 14.12.2020. Срок договора № 108432/1 определен периодов в 10 дней с даты заключения (с 15.12.2020), что с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ составляет срок до 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2021 по делу № А24-94/2021 срок действия договора № 108432 продлен до 31.03.2021 по причине невозможности его исполнения в установленный договором срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. То есть срок договора, заключенного по итогам осуществления конкурентной закупки, увеличен в два раза в сравнении со сроком, изначально отраженным в закупочной документации.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 1 срок договора № 108432/1 продлен до 31.03.2021, что более чем в 10 раз превысило изначально предусмотренный договором срок выполнения работ.

Обращаясь с встречным иском, Предприниматель просит продлить сроки действия договоров до 18.05.2021, что в соотношении с первоначально согласованными договорами № 108432 и № 108432/1 сроками выполнения работ направлено на многократное увеличение сроков выполнения работ (в 2,5 раза по договору № 108432 и в 15 раз по договору № 108432/1).

Такое изменение является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, основной договор № 108432 не содержит условий о возможности продления срока выполнения работ, а пунктом 18.2 Положения о закупках внесение изменений в заключенный договор допустимо лишь в исключительных случаях, установленных Положением), не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение на торгах.

Причем на вопрос суда представитель Предпринимателя пояснила, что в закупке по заключению основного договора № 108432 принял участие только Предприниматель, тогда как если бы условия закупки изначально предусматривали бы срок исполнения обязательства не 100 дней, а 264 (в перерасчете по состоянию до 18.05.2021, как просит подрядчик), не исключено, что в такой закупке участие приняло бы большее количество заинтересованных лиц, поскольку такая разница в сроке исполнения договора имеет существенное значение. 

Приведенные обстоятельства, сами по себе, являются достаточными основаниями для отказа в продлении срока договора № 108432, заключенного конкурентным способом.

Доводы Предпринимателя о наличии объективных обстоятельств, не позволивших ему выполнить работы в срок, подлежат отклонению.

Во-первых, следует отметить, что заключая договор на предлагаемых условиях в рамках осуществления конкурентной закупки, подрядчик имел возможность ознакомиться с документами, устанавливающими объемы, виды, стоимость и сроки выполнения работ. Являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, заключая договор на предлагаемых условиях по своей воле, соглашаясь с такими условиями и не заявляя заказчику о наличии каких-либо возражений, непониманий условий договора, препятствий к выполнению договора на предлагаемых условиях, ИП Мельников, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора в установленный срок. 

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы на предлагаемых условиях не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока действия договора в судебном порядке.

Ранее, обращаясь с требованием о продлении договора до 31.03.2020, Предприниматель сослался на объективные обстоятельства, связанные с введением в регионе режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые также были признаны заказчиком в качестве существенных и учтены как Учреждением при подписании дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1 к договору № 108432/1, так и судом при вынесении решения о продлении срока договора № 108432.

Причем и Учреждение при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1 к договору № 108432/1, и суд при вынесении решения от 30.03.2021 по делу № А24-94/2021 исходили именно из предлагаемого Предпринимателем срока, который заявлялся им исходя из убежденности о готовности предоставить заказчику результат работы в указанный им срок, то есть до 31.03.2021.

Суд находит обоснованным замечание Учреждения о том, что решение по делу № А24-94/2021 принималось судом за неделю до истечения предлагаемого Предпринимателем срока (резолютивная часть оглашена 23.03.2021), следовательно, настаивая на удовлетворении заявленного требования именно в предложенной редакции и на продлении срока договора именно до 31.03.2021, не воспользовавшись правом на уточнение срока, до которого истец просит продлить срок договора, ИП Мельников осознавал, что к истечению этой даты (31.03.2021) он должен передать результат работ заказчику, а следовательно, на дату проведения судебного разбирательства (23.03.2021) сомнений в том, что работы будут завершены в этот срок, у Предпринимателя не имелось.

Однако в этот срок подрядчик не передал результат работы заказчику, и 14.04.2021 вновь обратился за продлением срока выполнения работ, причем в обоснование данного предложения указал существенную загруженность организации, осуществляющей экспертизу, проверками иных проектов и смет, что не позволяет ей завершить экспертизу подготовленным подрядчиком для заказчика документов в согласованные сроки.

Следует отметить, что доказательств указанным доводам не представлено ни Учреждению, ни суду, как и устно озвученным в судебном заседании доводам представителя Предпринимателя, что в организации, осуществляющей экспертизу, сотрудники находятся на больничном, что препятствует своевременному проведению экспертизы.

В свою очередь, по запросу Учреждения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – Госэкспертиза) дан ответ (письмо от 10.02.2022), согласно которому основной причиной длительных сроков проведения государственной экспертизы является предоставление проектно-сметной документации ненадлежащего качества. Как указывает Госэкспертиза, в ходе проведения экспертизы в адрес ИП ФИО2 направлялись многочисленные замечания, а ответы, предоставляемые проектной организацией, были неудовлетворительными, вследствие чего замечания направлялись повторно. Также Госэкспертиза указано, что факт отсутствия экспертов по причине временной нетрудоспособности имел место, однако фактически в ходе экспертизы выявилось допроектирование, поскольку решения изначально были неверными и противоречили действующему законодательству в сфере градостроительства.

Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что затягивание сроков проведения экспертизы возникло по причине загруженности организации, осуществляющей экспертизу проектной документации, самим Предпринимателем документально не подтверждены, а представленными Учреждением документами опровергнуты.

При этом представитель ИП ФИО2 в судебном заседании также озвучивала о том, что при составлении проектной документации действительно выявлялись несоответствия, препятствовавшие положительной оценке проекта, в связи с чем подрядчик был вынужден разрабатывать новые проектные решения и защищать их.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, что ввиду возникших трудностей подрядчик в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, приостанавливал срок выполнения работ, уведомив заказчика о возникших обстоятельствах, препятствующих завершению работы в согласованный срок, что по смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на такие обстоятельства.

Доводы Предпринимателя о том, что фактически обстоятельства, положенные в основу первоначального продления срока договоров до 31.03.2021, не прекратились, опровергаются материалами дела и текстом судебного решения по делу № А24-94/2021, и которых следует, что в первом случае в основу продления срока положены обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции и установлением нерабочих дней в связи с этим, тогда как в данном случае Предприниматель ссылается на нарушение сроков проведения экспертизы экспертной организацией, загруженной другими проектами. 

При этом приводимые Предпринимателем обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы либо форс-мажорными обстоятельствами, смысл и определение которых раскрыто сторонами при заключении договоров. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, приводимые Предпринимателем неподтвержденные аргументы, опровергаемые иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о неверной оценке подрядчиком своих возможностей выполнить согласованные работы в срок, изначально предусмотренный закупочной документацией, нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Ввиду изложенных обстоятельств, суд признает требования Предпринимателя о продлении срока действия как договора № 108432, заключенного конкурентным способом, так и договора № 108432/1, являющегося неотделяемым от основного договора, не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, Предпринимателю надлежало предоставить результат выполнения работ заказчику не позднее 31.03.2021.

Вместе с тем о завершении работ подрядчик уведомил заказчика лишь 19.05.2021 письмом от 18.05.2021, предоставив Учреждению проектно-сметную документацию, положительное заключение госэкспертизы, акты и счета на оплату, то есть работы сданы подрядчиком с нарушением срока их выполнения (с учетом продления срока дополнительным соглашением и решением суда до 31.03.2021).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к Предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно. 

Периоды просрочки по каждому договору с учетом даты окончания срока выполнения работ (31.03.2021) до даты сдачи работ заказчику (19.05.2021), то есть с 01.04.2020 по 19.05.2021, составляет 48 дней, тогда как Учреждение производит расчет неустойки за 48 дней, исходя из даты 18.05.2021, указанной на сопроводительном письме Предпринимателя о сдаче результата работ, что является правом Учреждения и прав ИП ФИО2 в данном случае не нарушает.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. За 48 дней просрочки неустойка по договору № 108432 составила 119 040 руб., по договору № 108432/1 – 11 520 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 4.2 договора, исходя из размера неустойки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Общий размер неустойки по двум договорам составляет 130 560 руб.

С учетом изложенного, требования Учреждения признаются судом нормативно обоснованными, арифметически верными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные Учреждением расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему Предпринимателем. 

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 130 560 руб. неустойки и 4 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 135 477 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина