ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11087/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А07-24850/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу №А07-24850/2023 о процессуальном правопреемстве, включении требования в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» 19.10.2023 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в сумме 35 310 160 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Производственного кооператива «Промстеклоцентр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указал, что не возражает против включения в реестр ООО «Сибайский завод буровых реагентов», просил провести процессуальное правопреемство в сумме 23 180 463 руб., поскольку ПК «Промстеклоцентр» включено в реестр кредиторов ООО «Сибайский завод буровых реагентов» по делу № А07-13560/18 согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 и выбрало способом распоряжения субсидиарной ответственностью – отступное.

Общество с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» 10.01.2024 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило произвести замену кредитора ООО «Сибайский завод буровых реагентов» по делу о банкротстве ФИО2 в размере 230 000 рублей на его правопреемника – ООО «Брайт Тэкт Рус».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 объединено в одно производство рассмотрение заявления ООО «Сибайский завод буровых реагентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований ФИО2 и заявления ПК «Промстеклоцентр» и ООО «Брайт Тэкт Рус» о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 заявления ПК «Промстеклоцентр» и ООО «Брайт Тэкт Рус» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Включено требование ООО «Сибайский завод буровых реагентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 11 899 697,05 руб. Включено требование ПК «Промстеклоцентр» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 23 180 463 руб. Включено требование ООО «Брайт Тэкт Рус» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 230 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.06.2024 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПК «Промстеклоцентр» без разделения его на задолженность по основному долгу и по неустойкам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019, от 31.08.2023 по делу №А07-13560/2018, поступившие вместе с апелляционной жалобой; также к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (вх.№54676 от 19.09.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования производственного кооператива «Промстеклоцентр» в размере 23 180 463 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 на основании заявления ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (дело №А07-13560/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) требование производственного кооператива «Промстеклоцентр» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» третьей очереди в размере 22 146 520 руб. основного долга, 679 068,49 руб. процентов за пользование займом, 142 800 руб. пени, 212 074 руб. неустойки, в том числе: 

1. По Договору займа №310/SZ/17 от 16.10.2017 в размере: - 8 500 000 руб. основного долга; - 679 068,49 руб. процентов за пользование займом; - 142 800 руб. пени. 

2. По Договору поставки №273/SZ/17 от 05.07.2017 в размере: - 13 646 520 руб. основного долга; - 212 074 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

16.09.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 117 504 057,19 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу №А07-13560/2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 142 197 719 руб. 19 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 г. суд постановил: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А07-13560/2018 Арбитражного суда Республики отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-13560/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворено частично. Суд постановил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» cолидарно ФИО2, ФИО8 в размере 128 690 835 руб.51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А07-13560/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) произведена замена взыскателя - ООО «Сибайский завод буровых реагентов» на кредиторов УФНС России по Республике Башкортостан, ООО «Брайт Тэкт Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральская торговая компания» (ИНН 

<

***>), ПК «Промстеклоцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «Лайсан» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралпромтехсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Форетти» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Солидарно со ФИО2 и ФИО8 в пользу ПК «Промстеклоцентр» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в общем размере 23 180 462,49 руб., включенные в реестр требований кредиторов, в том числе: 22 146 520,00 руб. основного долга, 679 068,49 руб. процентов за пользование займом, 142 800 руб. пени, 212 074 руб. неустойки.

Поскольку в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов субсидиарного ответчика в пределах суммы его кредиторской задолженности 23 180 462,49 руб.

Учитывая, что задолженность субсидиарного ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал требования производственного кооператива «Промстеклоцентр» в размере 23 180 463 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов субсидиарного ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

В данном случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» в рамках дела о банкротстве А07-13560/2018.

Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» cолидарно ФИО2, ФИО8 в размере 128 690 835 руб.51 коп.

Определением суда от 31.08.2023 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве солидарно со ФИО2 и ФИО8 в пользу ПК «Промстеклоцентр» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в общем размере 23 180 462,49 руб., включенные в реестр требований кредиторов, в том числе: 22 146 520,00 руб. основного долга, 679 068,49 руб. процентов за пользование займом, 142 800 руб. пени, 212 074 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд установил, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику. 

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Поскольку ПК «Промстеклоцентр» выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере 23 180 462,49 руб., у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в указанной части. Данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не произведено разделение суммы задолженности на основной долг и неустойку в соответствии с определением от 23.01.2019 по делу №А07-13560/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика). Особенностью данного иска выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д. 

Так, сумму субсидиарной ответственности контролирующего лица составляют непогашенные требования кредиторов подконтрольной организации (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности. Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы - суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

Применительно к настоящему спору, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив, что совершение ФИО2 противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства общества «Сибайский завод буровых реагентов», имело место ранее даты принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, суд верно исходил из того, перешедшая ПК «Промстеклоцентр» часть требования, основанного, по сути, на обязательстве вследствие причинения вреда, относится к третьей очереди реестровых платежей (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

При этом, в настоящем деле определяется очередность погашения не требования ПК «Промстеклоцентр» к обществу «Сибайский завод буровых реагентов», проистекающее из договоров займа и поставки, а части требования самого общества «Сибайский завод буровых реагентов» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, перешедшей к ПК «Промстеклоцентр». 

С точки зрения конкурсной массы контролирующего лица, очередность удовлетворения, которая сложилась в деле о банкротстве подконтрольной организации между ее кредиторами, получившими на свое имя исполнительные листы против субсидиарного должника, не имеет правового значения в деле о банкротстве контролирующего лица. Эта очередность влияет лишь на их внутренние отношения между собой. Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве при несостоятельности контролирующего лица для целей проведения расчетов финансовый управляющий его имуществом принимает во внимание требование о привлечении к субсидиарной ответственности как единое консолидированное требование всех обладателей частей данного требования - вступивших в дело о банкротстве контролирующего лица кредиторов подконтрольной организации, выбравших уступку, и самой подконтрольной организации как взыскателя на оставшуюся сумму. Поступившие в пользу консолидированного требования денежные средства распределяются финансовым управляющим среди названных взыскателей (обладателей частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности) в соответствии с их внутренней очередностью, установленной законодательством о несостоятельности применительно к делу о банкротстве подконтрольного лица. 

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744. 

С учетом изложенного, независимо от составляющих суммы требования кредитора, включенной в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица и его учета в деле о банкротстве подконтрольной организации, в деле о банкротстве контролирующего лица такое требование представляет собой сумму основного долга по деликтному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу №А07-24850/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева