АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5353/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Иванов О.А.,  Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5353/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стеклотрейд», должник), принятые по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в размере 1 106 027,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО6, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022.

В отношении должника 12.04.2022 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО2 12.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 106 027,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 включено требование кредитора в размере 1 105 753,42 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 105 753,42 руб. – проценты, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение суда от 05.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку факт выдачи должнику займа подтвержден надлежащими доказательствами. Необходимость привлечения денежных средств ФИО2 вызвана отсутствием у руководителя и единственного участника должника ФИО8 денежных средств для расчета с бывшим участником ООО «Стеклотрейд» ФИО4 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-24307/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.03.2023 до 16 часов 40 минут 13.03.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылалась на заключенный между ней (займодавец) и ООО «Стеклотрейд» в лице директора ФИО8 (заемщик) договор займа от 11.03.2021 № 16/2 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с начислением процентов по ставке 10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 11.03.2023.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 № 2 о внесении ФИО2 в кассу ООО «Стеклотрейд» наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя названные требования кредитора, исходил из того, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, однако заявителем неверно определен период расчета процентов.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и кредитором. Указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также последующего их расходования должником, судом сделан вывод о недоказанности реальности правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделанные при неполном исследовании доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.07.2017 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 3-8-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При этом даже требование, обоснованность которого подтверждена, можетв определенных случаях подлежать субординации. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансового положения кредитор предоставил выписки из лицевого счета по вкладам в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 14.07.2017 по 11.12.2020, выписки по счетам Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) за период с 14.12.2018 по 11.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является пенсионером.

Ссылаясь на финансовую возможность предоставить заем в указанной сумме представитель кредитора пояснил, что ФИО2 имеет в собственности две квартиры, одну из которых сдает.

Должником представлена копия из кассовой книги, согласно которой денежные средства от ФИО2 приняты 17.03.2021 в размере 1 000 000 руб. и выданы ФИО4

Из отзыва должника (том 1, лист дела 13) следует, что денежные средства ФИО2 привлечены для проведения расчетов с бывшим участником ООО «Стеклотрейд» ФИО4 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-24307/2020.

Кредитор указывает, что факт передачи денежных средств в наличной форме во исполнение мирового соглашения подтверждается расписками представителя бывшего участника ООО «Стеклотрейд» ФИО4 - ФИО9 от 11.03.2021, от 17.03.2021, от 22.03.2021, от 22.03.2021, от 30.03.2021 на общую сумму 8 044 500 руб., кроме этого, как указывает кассатор  в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу № А45-24307/2020 об отмене обеспечительных мер установлено, что в материалы дела представлено письмо от 30.03.2021, которым ФИО4 подтверждает исполнение ООО «Стеклотрейд» условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А45-24307/2020, получение им от ООО «Стеклотрейд» в полном объеме денежной суммы в размере 8 044 500 руб. в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, факты передачи денежных средств подтверждены отдельными документами (расписками).

При этом, в материалы дела представлена выписка из кассовой книги, согласно которой 17.03.2021 также приняты денежные средства от ФИО6 по договору займа в сумме 500 000 руб., после чего ФИО4 выдано 1 500 000 руб., при этом требование ФИО6 признано обоснованным.

Также при рассмотрении требования ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 18.03.2021, суды установили, что должником представлена копия кассовой книги, согласно которой денежные средства от ФИО10 приняты 22.03.2021 в размере 1 500 000 руб., выданы ФИО4 в размере 1 500 000 руб.; 24.03.2021 приняты в размере 1 500 000 руб., выданы ФИО4 в размере 1 500 000 руб.; 30.03.2021 приняты в размере 500 000 руб., выданы ФИО4 в размере 2 044 500 руб. При этом, суды установили, что необходимость привлечения денежных средств от ФИО10 для руководителя и единственного участника ООО «Стеклотрейд» ФИО8 вызвана необходимостью проведения расчетов с бывшим участником ООО «Стеклотрейд» ФИО4 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-24307/2020.

Таким образом, судами ранее установлено, что должник привлекал денежные средства физических лиц по договорам займа именно для выплаты ФИО4

При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам об отсутствии у должника и его руководителя финансовой возможности для погашения задолженности перед ФИО4, суд первой инстанции также не оценил доводы о наличии у ФИО8 денежных средств для погашения задолженности.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что денежные средства перечислялись на иные неустановленные банковские счета, что может свидетельствовать о сокрытии кредитором дальнейшего движения денежных средств и как следствие невозможности их предоставления в качестве займа.

          Таким образом, суду необходимо сопоставить операции по счетам, дабы исключить неоднократный учет одних и тех же сумм, когда денежные средства, снятые с одного счета (вклада), вносятся на другой.

Наличие указанных обстоятельств подлежит оценке.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, нестандартный характер сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

Как правило, в обычном обороте кредитор, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займ на столь значительную сумму не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства и может объясняется намерением оказать должнику финансовую поддержку, с учетом изложенного, выводы судов об отсутствии признаков фактической аффилированности между кредитором и должником носят преждевременный характер и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Суд первой инстанции анализируя бухгалтерский баланс ООО «Стеклотрейд» пришел к выводу о том, что, начиная с 2018 года, статья баланса «капитал и резервы» составляла 14 561 тыс. руб., за 2019 год – 6 798 тыс. руб., за 2020 год – 5 756 тыс. руб., а в 2021 году принимает отрицательное значение – 3 332 тыс. руб. Отчет о финансовых результатах должника указывает на выраженную тенденцию ухудшения финансового состояния должника, так в 2018 году убыток составлял 123 тыс. руб., в 2019 году – 766 тыс. руб., 2020 году – 1 042 тыс. руб., 2021 году – 9 088 тыс. руб.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, суды оставили без должного внимания указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, в том числе в части вывода об очередности удовлетворения требования кредитора.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: проанализировать все доводы и возражения сторон, проверив и установив обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования; оценить поведение должника и ФИО2 на предмет возможной субординации заявленных требований (в случае если будет установлена реальность договора займа), установить  в связи с чем договор займа заключен со сроком возврата денежных средств в 2023 году, подробно оценить все доводы сторон о финансовой возможности ФИО2 предоставить заем, с учетом наличия  у нее иных счетов, проверить доводы о транзитном характере движения денежных средств, наличия иных источников дохода, с учетом расходов кредитора на минимально необходимый уровень жизни, в целях проверки реальности займа также следует установить когда были сняты денежное средства с расчетного счета, в какой сумме, за счет которых, как указывает кредитор, предоставлен займ, оценить доводы о возможности погашения задолженности перед ФИО4 из иных источников,  в том числе ФИО8, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лици имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А45-5353/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1