﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7712/2017

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» (ИНН 2347011612, ОГРН 1052326314831) – Мусейко Н.И. (директор), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляха Александра Владимировича (ИНН 234700080130, ОГРН 304234725400159) – Моногарова А.С. (доверенность от 24.05.2017), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270), главы крестьянского фермерского хозяйства Леня Дмитрия Геннадьевича (ИНН 230903358183, ОГРН 311231221000019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляха Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А32-7712/2017, установил следующее.

ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с глав КФХ Ляха А.В. и Леня Д.Г. (далее – главы КФХ Лях А.В. и Лень Д.Г.), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата, учреждение), Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Росреестр), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация) 16 419 990 рублей 60 копеек упущенной выгоды; зачете 258 тыс. рублей, перечисленных администрации за аренду земельного участка, в счет последующих платежей за аренду земельного участка по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, юго-западная часть в районе элеватора с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 (далее – участок № 3122); исключении из кадастрового реестра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, юго-западная часть в районе элеватора с кадастровым номером 23:25:0000000:581 (далее – участок № 581).

Исковые требования мотивированы тем, что арендуемый истцом участок № 3122 предоставлен впоследствии в аренду главе КФХ Леню Д.Г. под кадастровым № 581, который, вступив во владение, передал его в субаренду главе КФХ Ляху А.В. Заявленные к взысканию суммы являются упущенной выгодой, которую он не получил в результате выбытия участка № 3122 из его владения по вине ответчиков.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в иске отказано. Суды сочли незаключенным договор аренды участка № 3122 ввиду того, что названный участок не существовал как имущественный объект и не был введен в гражданский оборот, поэтому права истца не нарушены. Требование о зачете не удовлетворено судом со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении требования об исключении из кадастрового реестра участка № 581 отказано со ссылкой на то, что процедура исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) не предусмотрена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 решение от 12.04.2018 и постановление от 11.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на ошибочность  вывода судов о незаключенности договора аренды участка № 3122 с истцом; это обстоятельство исключило исследование судами вопроса об обоснованности заявленного размера причиненных истцу в результате передачи участка № 3122 КФХ Лень Д.Г. убытков в виде упущенной выгоды; отказывая в удовлетворении требования истца об исключения из кадастрового учета участка № 581, суды не учли положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-30397/2015, по которому рассмотрено это же требование.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части требования об исключении из государственного кадастрового реестра земельного участка № 581, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, юго-западная часть в районе элеватора.

Решением от 30.04.2019 прекращено производство по делу этой части требований,  в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в части отказа в иске отменено,  с главы КФХ Ляха А.В. в пользу общества взыскано 10 667 081 рубль 40 копеек неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе глава КФХ Лях А.В. просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. Податель жалобы указывает на неправомерное изменение апелляционным судом  предмета и основания – вместо заявляемых убытков взыскано неосновательное обогащение; необоснованность расчета неосновательного обогащения  с учетом  средних значений урожайности и стоимости урожая, содержащихся в  экспертном заключении от 07.08.2019 № 002-10-10040 Ф-С, выполненном Союзом «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата», которое не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта и порядку проведения экспертизы; непринятие предоставленных ответчиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих конкретную урожайность и стоимость выращенной сельскохозяйственной продукции на указанном участке; недоказанность истцом предполагаемых доходов, взысканных судом. Апелляционный суд также не принял во внимание период, когда глава КФХ Лях А.В. узнал о неосновательности обогащения. Судом не учтено, что при определении прибыли цена реализации сельскохозяйственной продукции не подтверждена, ИП глава КФХ Лях А.В. не может быть надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит изменению. по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации от 04.12.2008 № 2103 администрация и общество (арендатор) подписали договор от 08.12.2008 № 2500002492 аренды участка № 3122, площадью 596 700 кв. м – земли населенных пунктов с разрешенным использованием  для сельскохозяйственного производства – сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2009.

На основании постановления администрации от 20.08.2012 № 1676 и договора аренды от 21.08.2012 № 2500004470 администрацией передан в аренду КФХ Лень Д.Г.(далее – арендатор 2) участок № 581, а последним – в субаренду КФХ «Анна» (переименовано в главу КФХ Лях А.В., далее –  арендатор 3, субарендатор).

Из заключения ООО «Землеустроительный центр» от 14.06.2013 следует, что участки № 3122 и 581 частично налагаются друг на друга. За пределами площади наложения участка истца по настоящему делу находится 1209 кв. м.

Выбытие по этой причине из владения истца участка № 3122 послужило основанием обращения его в суд с  требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Истец указывает, что арендованный им участок № 3122  выбыл из его владения в 2013 году в связи с передачей его арендатору 2  и обрабатывался ответчиками – главами КФХ Лях А.В. и Лень Д.Г.

В обоснование требования о взыскании убытков общество представило акт экспертизы от 30.03.2018, содержащий информацию о стоимости урожая, который мог быть получен при осуществлении истцом сельскохозяйственной деятельности на участке такой площади. В основание данного расчета положена урожайность пшеницы за 2013 – 2016 годы и ее  стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу № А32-30397/2015 по иску истца  постановление администрации от    20.08.2012    № 1676   и  договор аренды     от 21.08.2018 № 2500004470, заключенный администрацией с арендатором 2, о передаче в аренду участка № 581 признаны недействительными ввиду несоблюдения при его предоставлении установленных законом публичных процедур. Судебные инстанции также установили, что земельный участок по этому договору не был свободен от прав других лиц, поскольку передан в аренду истцу.

При новом рассмотрении дела, отказывая в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца титула на полноценный участок 23:25:0605000:581 и из того, что земельный участок № 3122 не имеет описания границ, внесенного в ЕГРН, в связи с чем является «ущербным» и необоротоспособным.

Отменяя решение в этой части и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 218, 432, 606, 1102, 1105, 1107 Кодекса, Законом № 221-ФЗ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Исследовав процедуру предоставления участка № 3122, межевое дело, иные представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, применив названные нормы права,  установил, что указанный участок  имеет статус «ранее учтенного объекта недвижимого имущества», что не исключало возможности участия его в гражданском обороте; что договор аренды от 08.12.2008 № 2500002492 данного участка в установленном законном порядке не оспаривался, недействительным не признавался, регистрационная запись о праве аренды общества из государственного реестра не исключалась.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что право аренды истца являлось действующим с момента его возникновения,   у администрации отсутствовала  неопределенность о месте нахождения земельного участка № 3122, поскольку его границы описаны в межевом деле.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-30397/2015, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что использование земельного участка  арендатором 3 являлось безосновательным, сбор выращенного на земельном участке № 3122 урожая  повлек возникновение на стороне главы КФХ Ляха А.В.  неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции  правильно исходил из того, что  часть земельного участка № 3122 (на площади 568 359 кв. м) фактически возделывалась арендатором 3 в отсутствие  правовых оснований,  истец не представил доказательств возделывания арендатором 2  в заявленный период спорного участка и  сбора последним урожая,  поэтому надлежащим ответчиком по иску общества о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая является арендатор 3.

Установив, что между сторонами имеются разногласия по поводу величины урожайности, рыночной стоимости сельхозкультур,  в контррасчете, представленном арендатором 3, последний необоснованно уменьшил прибыль от реализации урожая на величины арендной платы, расходов на приобретение основных средств, включая лизинговые платежи, прочих расходов по материальным затратам, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде чистой прибыли, полученной за собранный урожай. При этом суд основывался на сведениях об урожайности сельхозкультур, представленных Управлением Росстата по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в письме от 25.10.2017 № ДБ-25-24/2953-Др; представленных сторонами средних значениях  стоимости урожая; площади той части  земельного участка № 3122, которая фактически использовалась арендатором 3,  – 568 359 кв. м; размере затрат на выращивание сельхозкультур, затрат на  приобретение семян, удобрений, пестицидов, которые не оспариваются сторонами, а также размера ЕСХН (6 %).

При этом неоднократные предложения суда рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса, касающегося определения величины расходов, понесенных (необходимых) для возделывания спорного земельного участка, а также прибыли, полученной в спорный период от выращивания сельхозкультур, оставлены сторонами без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  обоснованно руководствовался документами, которые представлены сторонами в обоснование своей позиции в части размера названных расходов. 

При этом довод ответчика о неправомерности  изменения судом апелляционной инстанции предмета и основания иска (с требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения) подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что истец фактически требовал стоимость полученных ответчиком доходов  в результате незаконного использования принадлежащего истцу земельного участка. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом определяются правовое обоснование иска и подлежащие применению нормы права, в данном случае нормы о неосновательном обогащении

Вместе с тем, взыскивая  с главы КФХ Ляха А.В. в пользу общества 10 667 081 рубль 40 копеек неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции  не учел следующее.

Согласно  пункту 1 статьи 1107 Кодекса  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заключая договор субаренды глава КФХ Лях А.В. исходил из легитимности распоряжения администрации и договора аренды земельного участка, предоставленного арендатору 2, зарегистрированному в ЕГРП.

 Доказательства того, что арендатор 3 узнал или мог узнать о незаконности использования им земельного участка до 2016 года – до принятия решения в апреле 2016 по делу  № А32-30397/2015 – в материалах дела отсутствуют. 

Из содержания вступившего в законную силу решения суда по названному делу  не следует, что Лях А.В. привлекался к участию в деле и, следовательно, мог ранее принятия решения узнать о неосновательности своего пользования.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у арендатора 3 информации споре по данному земельному участку, истец не представил. В заседании суда кассационной инстанции истец признал, что такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с главы КФХ Лях А.В. неосновательного обогащения за период до 2016 года не соответствует пункту 1 статьи 1107 Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции считает возможным с учетом  положений названной нормы права изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскав сумму неосновательного обогащения, рассчитанного за  2016 год.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А32-7712/2017 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ляха Александра Владимировича 10 667 081 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и в части распределения судебных расходов: 

– уменьшить  подлежащую взысканию с ИП Ляха А.В. сумму неосновательного обогащения до 2 981 029 рублей 66 копеек, в остальной части  этих требований  отказать;

– взыскать с  ИП Лях А.В. в доход федерального бюджета 19 128 рублей 20 копеек государственной    пошлины     по    иску;  в пользу ООО «АПК – Ахтарикомбикорм» 1092 рубля расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

– взыскать с ООО «АПК – Ахтарикомбикорм» в доход федерального бюджета  91 971 рубль 80 копеек государственной пошлины по иску; в пользу ИП Лях А.В – 2454 рубля  расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

В порядке зачета  расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ООО «АПК – Ахтарикомбикорм» в пользу ИП Лях А.В. 1362 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                    К.К. Айбатулин 

 

                                                                                                                              Ю.В. Рыжков