АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7082/2017

г. Иркутск

1 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)  

о взыскании 73 542 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (далее – ООО «Прогресс-Сервис», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, из которых: 44 343 рубля 52 копейки – часть задолженности за потребленную в период с января по февраль 2017 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9141 от 01.04.2014 тепловую энергию, 5 656 рублей 48 копеек – пен, а также пеней, начисленных на сумму основного долга 828 791 рубль 03 копейки, за период с 01.05.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга

Определением суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.    

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 844 123 рублей 66 копеек, из которых: 828 791 рубль 03 копейки – задолженность за потребленную в период с января по февраль 2017 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9141 от 01.04.2014 тепловую энергию, 15 332 рубля 63 копейки – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 828 791 рубль 03 копейки, за период с 09.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 16.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Определением от 11.07.2017 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому размер требований увеличился до 858 593 рублей 72 копеек, из них: 828 791 рубль 03 копейки – задолженность за потребленную в период с января по февраль 2017 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9141 от 01.04.2014 тепловую энергию, 29 802 рубля 69 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 828 791 рубль 03 копейки, за период с 12.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.    

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 24.01.2018 до 15 ас. 30 мин., до 25.01.2018 до 15 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерывов судебное заседание продолжалось в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле. 

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга 828 791 рубль 03 копейки, за период с 12.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 73 542 рубля 50 копеек, из которых: 3 220 рублей 78 копеек - задолженность за потребленную в феврале 2017 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9141 от 01.04.2014 тепловую энергию, 70 321 рубль 72 копейки – пени. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части основного долга в сумме 3 220 рублей 78 копеек, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении суммы начисленной неустойки до 29 802 рублей 69 копеек. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до размера фактически оплаченного истцом, сославшись на тяжелое финансовое положение.   

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО «Прогресс-Сервис» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9141 с Исполнителем коммунальных услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 Договора).

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном разделом 5 Договора. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, который устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 Договора).  

Пунктом 6.3 Договора, стороны предусмотрели, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.     

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с января по февраль 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в объемах, предусмотренных условиями договора, что подтверждается товарными накладными № 939 от 31.01.2017 на сумму 499 309 рублей 89 копеек, № 3854 от 28.02.2017 на сумму 329 481 рубль 14 копеек. 

Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры №№ 1007-9141 от 31.01.2017, 6510-9141 от 28.02.2017 на аналогичные суммы. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 9141 от 01.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора № 9141 от 01.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах вышеуказанный Договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исполнитель в соответствии с условиями договора (пункт 6.3) обязан оплатить полученные коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.     

Суду представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период с января по февраль 2017 года тепловой энергии в заявленном объеме. 

Впоследствии истцом была произведена корректировка расчета объема поставленного ресурса, скорректированы предъявляемые к оплате суммы.

Так, счет-фактура № 1007-9141 от 31.01.2017 выставлена на сумму 499 309 рублей 89 копеек, скорректирована на сумму 142 139 рублей 99 копеек, к оплате подлежало 357 169 рублей 90 копеек; счет-фактура № 6510-9141 от 28.02.2017 выставлена на сумму 329 481 рубль 14 копеек, скорректирована на сумму 96 668 рублей 03 копейки, к оплате подлежало 232 813 рублей 11 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за потребленную в январе 2017 года тепловую энергию в полном объеме, задолженность за потребленные в феврале 2017 года коммунальные ресурсы оплатил частично, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 3 220 рублей 78 копеек.  

Истец уточнил требования в данной части.     

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части основного долга признал, о чем сообщил в письменном заявлении от 25.01.2018. Признание иска совершено представителем ФИО1, соответствующее полномочие которой предусмотрено представленной в материалы дела доверенностью             № 288 от 19.08.2017. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленные в феврале 2017 года коммунальные ресурсы в сумме 3 220 рублей 78 копеек. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом произведено начисление пени исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за общий период с 10.04.2017 по 29.12.2017 в сумме 70 321 рубль 72 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017). 

Истец начислил ответчику пени в сумме 70 321 рубль 72 копеек, исходя из суммы задолженности по каждому счету-фактуре, периода просрочки платежа и размера неустойки 1/300, 1/170, 1/130, ключевой ставки в размере 7,75% за каждый день просрочки, в том числе: по счету-фактуре за январь 2017 года за период с 10.04.2017 по 21.11.2017 в сумме 39 379 рублей 18 копеек; по счету-фактуре за февраль 2017 года за период с 10.04.2017 по 29.12.2017 в сумме 30 942 рубля 54 копейки.    

Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 24.01.2018, судом проверен, признан верным, ответчиком в арифметической части не оспорен.    

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГКК РФ, снижении суммы начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик каких-либо аргументированных доводов не привел.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем предлагаемый ответчиком размер снижения неустойки (29 802 рублей 69 копеек) ниже упомянутого в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года показателя (2/365 = 1/182,5 ключевой ставки Банка России), однако ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Судом осуществлен расчет неустойки за каждый месяц за период просрочки заявленный истцом исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения, и установлено, что сумма неустойки приблизительно равна сумме заявленной истцом к взысканию. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истцом расчет неустойки за январь 2017 года осуществлялся исходя из ключевой ставки Банка России действующей на дату уточнения требований, а не на дату фактической оплаты обозначенной истцом (21.11.2017 – ключевая ставка Банка России равна 8,25%), то есть при расчете применена меньшая ставка, что также повлекло для ответчика благоприятные последствия, поскольку начисление неустойки исходя из более высокой ключевой ставки, повлекло бы увеличение её размера.   

Также, суд учитывает, что начисление неустойки производится истцом за более короткий период, чем подлежащий применению. Поскольку срок оплаты спорной задолженности с учетом условий договора приходится на 15.02.2017 и 15.03.2017, просрочка платежа наступила с 16.02.2017 и 16.03.2017 соответственно. Однако истцом расчет неустойки осуществляется с 10.04.2017 по дату, с которой ответчиком осуществлялись платежи по погашению задолженности, неустойка рассчитанная на задолженность с учетом частичных оплат до момента их полного погашения истцом ко взысканию не предъявляется. 

Так, согласно информации истца, задолженность за январь 2017 года погашена ответчиком в период с 21.11.2017 по 29.12.2017, задолженность за февраль 2017 года частично погашена ответчиком в период с 29.12.2017 по 19.01.2018. Тогда как пени начисляются до 21.11.2017 и 29.12.2017 соответственно. Ответчиком доказательства погашения задолженности в более ранние периоды в материалы дела не представлены, сведения истца не оспорены. 

Кроме того, истец отказался от требования о начислении неустойки на сумму оставшейся задолженности по день фактической оплаты ее оплаты, на которую он имел законное право, что также свидетельствует о благоприятном для ответчика последствии, и об отсутствии намерении со стороны истца обогатиться за его счет.

Осуществленная в ходе рассмотрения дела корректировка объема поставленного ресурса, не является экстраординарным (безусловным) обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения размера неустойки, поскольку ее начисление осуществлялось на уже скорректированные суммы, что не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию суммы в большем размере.  

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Уточнения требований от 23.01.2018 направлены в адрес ответчика в этот же день по электронной почте, в связи с чем у ответчика имелась возможность заявить какие-либо возражения по их расчету, поскольку данный расчет не представляет собой каких-либо сложных вычислений.   

Уточнение исковых требований явилось следствием увеличения размера пени, ввиду увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности и ее начисления на момент фактического исполнения обязательства, данное требование изначально заявлено истцом. Таким образом уточнение размера пени является пересчетом на дату фактического погашения задолженности. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30541 ОТ 22.08.2016. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 73 542 рубля 50 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 2 942 рубля. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (942 рубля), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное затруднительным финансовым положением. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до суммы, подлежащей возмещению истцу. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от иска. 

Производство по делу в части требования Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 828 791 рубль 03 копейки, за период с 12.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга – прекратить.      

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 73 542 рубля 50 копеек, из них: 3 220 рублей 78 копеек – основной долг, 70 321 рубль 72 копейки - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.    

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Н.А. Курц