АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А52-1495/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и          Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А52-1495/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2019, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий  ФИО2 28.01.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС 590 000 руб. вознаграждения за процедуры временного и конкурсного производства и 137 511,64 руб. расходов, понесенных в ходе процедур банкротства Общества.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.01.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС 570 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 96 852,87 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.05.2021 производство по заявлению ФИО1 приостановлено до разрешения вопроса о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 17.08.2021 произведена замена заявителя         ФИО2 на ФИО1 по спору о взыскании вознаграждения и расходов; производство по данному заявлению приостановлено до разрешения вопроса о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 30.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.11.2021 производство по обособленным спорам по заявлению ФИО1 возобновлено.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения ФИО1 просила взыскать с ФНС 1 684 358,12 руб., из которых                             1 440 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 238 358,12 руб. - расходы, понесенные в целях осуществления процедур банкротства.

Определением от 21.12.2021 обособленные споры по заявлениям управляющего ФИО1 к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением от 15.08.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о взыскании с Общества 1 684 358,12 руб., в том числе 1 440 000 руб. вознаграждения (включая 130 000 руб. вознаграждения и 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего) за время осуществления полномочий временного (с 24.01.2018 по 28.05.2018) и конкурсного (с 28.05.2018 по 23.11.2021) управляющего должником и 238 358,12 руб. судебных расходов.

Кроме того, от управляющего ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Общества вознаграждения и возмещении расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением от 31.01.2023 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 397 229,88 руб., в том числе                               1 160 000 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Обществом и 237 229,88 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение от 31.01.2023 отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 097 161 руб. 29 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» и 237 229 руб. 88 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит изменить определение от 31.01.2023 и постановление от 11.05.2023 в части взыскания вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с Общества и ФНС в пользу ФИО1 1 677 229,88 руб., в том числе                            1 380 000 руб. фиксированного вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 237 299,88 руб. судебных расходов.

Податель кассационной жалобы ссылается на фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период приостановления производства по делу, что, по мнению ФИО1, не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при определении размера вознаграждения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 31.01.2023 и постановление от 11.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

По мнению ФНС, ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, который подлежит исчислению с 30.12.2021 – даты вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

Как указывает податель жалобы, судами не рассмотрены доводы ФНС о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку с 13.07.2020 – даты обращения управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ФИО1 осознавала отсутствие активов у должника. В связи с этим ФНС полагает, что направление управляющим после 13.07.2020 отзывов по обособленным спорам и проведение собраний кредиторов имело формальный характер.

ФНС считает ошибочным взыскание в пользу управляющего процентов за процедуру наблюдения ввиду отсутствия у должника активов.

Податель кассационной жалобы не согласен с взысканием в пользу управляющего расходов на оплату услуг делопроизводителя, почтовых расходов, расходов на изготовление документов и канцтовары, а также командировочные расходы.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

Судебное разбирательство после отложения возобновлено тем же составом суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 31.01.2023 и постановления от 11.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает правильным отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода ФНС  о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании с должника расходов и вознаграждения. 

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011             № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010              № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Применяя положения статьи 112 АПК РФ с учетом указанных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание первоначальное предъявление арбитражными управляющими в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве требований к ФНС как заявителю по делу о банкротстве еще до прекращения производства по делу, следует признать, что в рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022                          № 307-ЭС19-25991(3), в соответствии с которым ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов с ФНС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за счет должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора основания для исчисления трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, с даты вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу отсутствуют.

Суд округа также считает правильным вывод судов о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 237 229,88 руб. судебных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства, в состав которых включены расходы на публикации, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов и канцтовары, расходы по проезду в судебное заседание 28.05.2018 по вопросу о признании должника банкротом в сумме                 13 004 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг делопроизводителя.

Судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследованы и проанализированы представленные доказательства понесенных расходов. Так, удами установлено, что публикации произведены надлежащим образом, такие расходы признаны обоснованными, необходимыми и связанными с процедурами банкротства должника. Доказательства несения почтовых расходов представлены заявителем в оригиналах, что исключает их предъявление в рамках процедур банкротства иных должников, что повлекло обоснованное отклонение возражений ФНС в данной части. В подтверждение расходов на проезд в судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании Общества банкротом представлены авиабилеты и железнодорожные билеты. Действия временного и конкурсного управляющего по заключению 25.02.2018 и 01.07.2018 договоров аренды оргтехники с суммой арендной платы 5000 руб. в месяц и конкурсного управляющего по заключению 20.07.2019 договора на оказание услуг по ведению документооборота с ФИО3 со стоимостью услуг в сумме 5000 руб. в месяц не обжаловались, недействительными не признавались. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ФНС не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов. В подтверждение несения данных расходов представлены расходные кассовые ордера.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФНС об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг делопроизводителя, почтовых расходов, расходов на изготовление документов и покупку канцтоваров, а также командировочных расходов, подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным отклонение судами довода ФНС об отсутствии законных оснований для взыскания с должника в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Согласно пунктам 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего осуществляется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Вопреки выводу апелляционного суда определение от 24.01.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о наличии у должника активов, от балансовой стоимости которых исчисляются проценты по вознаграждению. Только по результатам проведенных в деле о банкротстве мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, возможно установить реальный размер и фактическое наличие активов должника.

Судами не учтено, что определением от 30.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 не представила доказательств наличия у Общества активов и сведений об их балансовой стоимости.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления в части взыскания с Общества процентов по вознаграждению судам следовало правильно распределить бремя доказывания между заявителем и Обществом, дать оценку доказательствам (в случае их представления) наличия у Общества активов и их стоимости и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос об обоснованности требования заявителя о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных  актов суды заняли разные позиции относительно периода, за который подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего.

Так, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований взыскания вознаграждения после 22.01.2021, указав при этом, что производство по делу было приостановлено определением от 28.10.2020, а возобновлено только 15.10.2021, при этом ходатайство о прекращении дела о банкротстве подано управляющим в суд 13.07.2020.  

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ФНС об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения с 13.07.2020 (даты поступления в суд заявления управляющего о прекращении производства по делу), указав на неприменение к спорной ситуации разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу, а не о завершении процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что и после 13.07.2020 в производстве суда находились обособленные споры об оспаривании сделок должника (определения от 20.07.2020 и 09.09.2020) и о включении требования в реестр (определение от 14.10.2020).

Данный вывод апелляционного суда является верным, поскольку при доказанности участия конкурсного управляющего в рассмотрении указанных обособленных споров, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания вознаграждения в период приостановления производства по делу о банкротстве (с 28.10.2020 по 15.10.2021), поскольку помимо спора о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривались вопросы о процессуальном правопреемстве – замене ФИО2 на ФИО1, заявление             ФИО1 о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов, заявление               ООО «Агроспецмонтаж-3» о включении требований за реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 110 059 руб. (определением от 11.11.2021 отказано в удовлетворении заявления). Как указал суд, указанные действия не влияли на формирование конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных в определении суда первой инстанции от 28.10.2022 о выполнении в полном объеме мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что заявителю причитается вознаграждение за период с 17.01.2018 по 22.11.2021 (исключая период приостановления производства по делу).

Между тем судами не исследованы и не дана оценка доводам            ФИО1 об осуществлении полномочий конкурсного управляющего в период приостановления производства по делу (28.10.2020 по 15.10.2021): проведение 29.01.2021 собрания кредиторов должника и направления в суд материалов по указанному собранию; направление отзыва и возражений на требования кредиторов; направление возражений на апелляционную жалобу ФИО4 на определение от 16.09.2020; направление заявления о выдаче исполнительного листа.

В связи с изложенным судебные акты в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам не обходимо исследовать и дать оценку доводам заявителя о том, что ФИО1 фактически исполняла полномочия конкурсного управляющего в период приостановления производства по делу. Уполномоченный орган, в свою очередь, возражает и настаивает на том, что исполнение обязанностей управляющего в спорный период носило формальный характер.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств суду следует определить период, за который подлежит выплате вознаграждение, и его размер. 

Требование кассационной жалобы ФИО1 о солидарном взыскании вознаграждения с ФНС и Общества подлежит отклонению, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А52-1495/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 237 229,88 руб. судебных расходов оставить без изменения.

В остальной части определение от 31.01.2023 и постановление от 11.05.2023 по указанному делу отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева