﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7948/2018

08 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года по делу № А10-7948/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сенич Надежде Александровне (далее – предприниматель) о возложении обязанности освободить помещения №№ 1-3, 6, 30, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, д. 85; взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2018 по 26.11.2018 в размере 161 820 рублей, а также с 27.11.2018 в размере 719,2 рублей в день по дату фактического освобождения объекта; взыскании неустойки в размере 719,2 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 16.04.2018 по 26.11.2018 в размере 81,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2018 по 15.04.2018, взыскания неосновательного обогащения за период с 16.04.2018 по 26.11.2018 в размере 81,62 рублей, отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 03.07.2019 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что основание для взыскания неосновательного обогащения возникло у предприятия с даты передачи ему объекта недвижимости, а не с момента регистрации права хозяйственного ведения на помещения. Выводы судов о возможном взыскании неосновательного обогащения только в твердой сумме не основаны на нормах права. Судами неверно определена дата возврата спорных помещений, поскольку акт от 26.03.2016 подписан со стороны предприятия неуполномоченным лицом. Выводы об освобождении ответчиком помещений сделаны без учета акта осмотра от 03.07.2019. Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. У судов отсутствовали основания для отклонения расчета истца, основанного на отчете об оценке от 15.10.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2018 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85.

Право хозяйственного ведения на объект зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.2018.

По результатам проведенной проверки состояния и эксплуатации объекта недвижимого имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, представителями истца составлен акт от 27.06.2018, которым установлено, что часть помещений объекта с номерами №№ 1, 2, 3, 6, 30 в отсутствие законных оснований занимает предприниматель.

В период с 17.03.2018 по 26.11.2018 в пользовании предпринимателя находились принадлежащие предприятию нежилые помещения.

Претензией от 27.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием освободить нежилые помещения и оплатить фактическое пользование ими.

На основании акта приема-передачи от 26.03.2019 ответчик возвратил истцу занимаемые помещения.

Полагая, что предприниматель использовал указанное имущество в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из факта использования ответчиком спорных помещений в отсутствие правовых оснований с момента государственной регистрации предприятием права хозяйственного ведения (16.04.2018) и до их фактического освобождения (26.03.2019). С учетом частичного погашения ответчиком задолженности, заключения оценочной судебной экспертизы, суд взыскал неосновательное обогащение за период с 16.04.2018 по 26.11.2018 в размере 81,62 рублей.  При этом суд указал, что гражданским законодательством не предусмотрено исчисление неосновательного обогащения не в твердой денежной сумме и в этой связи посчитал необоснованным требование предприятия о взыскании суммы неосновательного обогащения с 27.11.2018 по день фактического освобождения ответчиком спорных помещении?.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294)

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод о том, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у предприятия с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения (16.04.2018).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения были освобождены ответчиком 26.03.2019.

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с 16.04.2018 по 26.11.2018, суды обоснованно положили в основу принятых судебных актов заключение судебной экспертизы, отклонив представленный предприятием отчет об оценке как не соответствующий требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при оценке указанных доказательств судами не допущено.

С учетом данных обстоятельств суды верно определили размер неосновательного обогащения с 16.04.2018 по 26.11.2018 в сумме 81 364,5 рублей и частично удовлетворили исковые требования за указанный период.

Вместе с тем выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с 27.11.2018 по дату фактического освобождения спорных помещений, являются необоснованными, противоречащими нормам материального права.

По мнению судов, неосновательное обогащение должно выражаться в твердой сумме, предложенный истцом порядок его начисления не соответствует действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, предприятие просило взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение, начиная с 27.11.2018 по день фактического освобождения спорных помещений, исходя из размера сбереженной арендной платы в размере 719,2 рублей за каждый день.

В то же время конкретная норма права, которой противоречит предложенный истцом расчет, судами не приведена.

Поскольку судами установлен момент фактического освобождения спорных помещений, определен размер сбереженной ответчиком арендной платы, то у судов не имелось препятствий для самостоятельного определения размера неосновательного обогащения за указанный период. Однако суды необоснованно уклонились от установления данных обстоятельств и отказали в иске.

Поскольку вывод судов относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с 27.11.2018 по день фактического освобождения помещений не соответствует представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по дату фактического освобождения нежилых помещений, разрешить спор по существу, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные предприятием при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года по делу № А10-7948/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Д.Н. Бандуров

Л.М. Соколова