ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6107/2013

г. Киров

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу № А17-6107/2013, принятое судом в составе судьи Владимировой Н. В.,

по заявлению ФИО3

о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153002, 

<

...>, литер 4, помещение 1002) по требованию в сумме требования 562 513 648,69 руб. на ФИО3 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (должник, ООО «Северная строительная компания», ООО «ССК») по требованию в сумме требования 562 513 648,69 руб. на ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная строительная компания».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 производство по заявлению прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора ООО «ССК» с требованием в размере 562 513 648,69 руб., на ФИО3, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу №А17-6107/2013, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Заявитель жалобы указывает, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела №А17-6107/2016, в котором участвовали те же стороны, установлен факт наличия задолженности со стороны должника при отсутствии доказательств оплаты с его стороны, следует вывод о том, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Повторное оспаривание в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении ранее дела №A17-6107/2013, сводится к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Судебный акт, на котором основывает свое требование ФИО3, являлся предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, учитывая то, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения данного судебного акта или его отмены в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, не представили, суд первой инстанции, игнорируя вышеназванные нормы права, разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно прекратил производство по заявлению ФИО3 Ссылка суда на преюдициальность определения Арбитражного суда от 16.10.2018 не состоятельна по следующим основаниям. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Определяя тождество сторон, следует учитывать, что спорящими о своем субъективном праве лицами могут быть стороны - истец и ответчик, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Участие ФИО3 в предыдущем процессе ни в качестве стороны спора, не свидетельствует о тождестве лиц и не является основанием для прекращения производства по делу, а равно для отказа в принятии иного заявления со ссылкой на рассмотрение спора с участием тех же лиц. Ввиду приведенных обстоятельств и нормативных положений надлежит признать, что значимое для прекращения производства по настоящему делу тождество споров отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «Северная строительная компания» ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу считает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 является законным и обоснованным. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве – о замене взыскателя – ООО «Северная строительная компания» на гражданина ФИО3 уже было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК», и требованиям заявителя была дана всесторонняя и полная оценка (определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019). Дополнительно конкурсный управляющий указывает, что в связи с неисполнением ФИО3 условий договора уступки прав требования посредством купли-продажи от 03.05.2018 конкурсный управляющий ООО «ССК» уведомил ФИО3 об отказе от договора уступки прав требования посредством купли-продажи от 03.05.2018 и о том, что задаток, внесенный организатору торгов, не подлежит возврату, и включается в конкурсную массу ООО «ССК», тем самым ФИО3 не заключил договор купли-продажи и не оплатил стоимость прав требования (имущества), к нему не перешли субъективные материальные права и обязанности, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ликвидатор ООО «Северная строительная компания» в лице ФИО6

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2014 заявление ликвидируемого должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 ООО «Северная строительная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «ССК» обязанности по передаче имущества, документации конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу № А17-6107/2013 гражданин ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 562 513 648,69 руб.; Арбитражным судом Ивановской области 22.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №012321557, на основании которого в отношении ФИО4 осуществлялось исполнительное производство № 11720/17/89007-ИП, возбужденное постановлением № 89007/17/51433 от 22.02.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По указанной дебиторской задолженности 17.11.2017 собранием кредиторов ООО «ССК» принято решение о ее продаже на торгах.

В соответствии с протоколом № РАД-129998 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «ССК» от 03.05.2018 победителем торгов признан гражданин ФИО3 с ценой предложения 400 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,  заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве отклонено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 установлено, что ФИО3 не произведена оплата стоимости права требования, в связи с чем до представления доказательств полной оплаты до 19.06.2018 (30 дней с даты получения договора - 17.05.2018) стоимости уступленного права требования, составляющей 400 000 руб., нельзя считать уступку состоявшейся, а право требования - перешедшим к новому кредитору – ФИО3 Кроме того, направленный конкурсным управляющим договор купли-продажи не был подписан ФИО3 и возвращен в адрес конкурсного управляющего в установленные договором сроки.

25.12.2018 ФИО3 повторно обратился в Арбитражный суд Ивановской области о замене взыскателя – ООО «ССК» по требованию в сумме требования 562 513 648,69 руб. на ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2019 производство по заявлению прекратил, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

Как указывалось ранее, в настоящем случае ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением от 25.12.2018 о замене взыскателя - ООО «ССК) по требованию в сумме требования 562 513 648,69 руб. к ФИО4 

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком, в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела № А17-6107/2013  уже рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО3 от 15.07.2018 о процессуальном правопреемстве по данному требованию. 

Определением Арбитражного суда от 16.10.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,  заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве отклонено.

Анализируя указанные обособленные споры с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности требований ФИО3 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Спор и в том и другом деле касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования заявителя идентичны, фактические обстоятельства, на которых ФИО3 основывает требования к ответчику, одни и те же.

Иная оценка истцом доказательств не может служить поводом для обращения в суд с тождественным требованием, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу № А17-6107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1