СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-31942/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-156/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного машиностроения» на решение от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31942/2023 (судья Остроумов Б.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Паритет» (630032, Новосибирская область, Новосибирск город, Большая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационного машиностроения» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Тольятти (Центральный р-н) ул, дом 5б, под/эт/оф 2/3/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 10 462 000 рублей, 

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 2 от 12.09.2023, сроком на 3 года, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 29.09.2023, сроком по 29.09.2026, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Паритет» (далее - истец, Поставщик, ООО ПК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного машиностроения» (далее - ответчик, Покупатель, ООО «ЗИМ») задолженности за поставленный товар по договору поставки № 37 от 20.06.2022 в размере 7 416 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты принятого товара в размере 1 046 000 рублей. 

Решением от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «ЗИМ» не получало копию определения суда о принятии иска и назначении даты судебного заседания на 27.11.2023. Кроме того, ООО «ЗИМ» не получало копию иска, адресованного в Арбитражный суд Новосибирской области. Часть поставленного товара не соответствует заявленному качеству, товар не является новым и до поставки в адрес ООО «ЗИМ» эксплуатировался длительное время. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Паритет».

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо ПК Паритет в ЗИМ о проведении совместного осмотра; Mail.ru Письмо от pk_paritet@bk.ru., в целях проверки довода ответчика о наличии в поставленном товаре каких-либо недостатков, учитывая, что истец готов товар осмотреть и проверить факт его качества совместно с ответчиком; ранее такие письма не направлялись ответчику, поскольку прежде покупатель никаких претензий о качестве не заявлял.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленное  ООО ПК «Паритет» письмо о проведении совместного осмотра и Mail.ru Письмо от pk_paritet@bk.ru, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2375/2024, в рамках которого ООО «ЗИМ» заявило о расторжении договора поставки №37 от 20.06.2022 в части поставки товара по Спецификации №5 от 06.12.2022, а также о признании части товара некачественным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного апеллянтом в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что ранее ответчик к истцу не обращался с претензиями о ненадлежащем качестве товара. В рамках настоящего дела также не предъявлены встречные возражения относительно данного вопроса, тогда как исковое заявление в рамках дела А27-2375/2024 подано только после вынесения решения по настоящему делу, что не может быть признано со стороны ответчика добросовестным поведением и исполнением своих процессуальных обязанностей в установленном законом порядке. При этом, в случае установления в рамках иного дела факта ненадлежащего качества поставленного товара ответчик при наличии к тому правовых оснований не лишен права защищать свои права иным образом, в соответствии с нормами гражданского и процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос верности исчисления истцом неустойки, в связи с чем объявлен перерыв, суд предложил сторонам представить пояснения по толкованию п. 7.3 договора применительно к предельному размеру неустойки (10% от суммы задолженности по оплате товара), а равно соответствующий альтернативный расчет неустойки с учетом такого предельного размера по отношению к задолженности с учетом её периодического гашения.

В рамках перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, в которых приведен расчет неустойки, с учетом ограничений, предусмотренных п. 7.3 договора, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 998 634 руб. Также ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «ЗИМ» 331 400 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму неустойки, от которой отказывается – 304 400 руб. и указал, что сумма неустойки таким образом составит 741 600 руб.

Ответчик против отказа от иска не возражал.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 304 400 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО5, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 2 от 12.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 304 400 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило. Волеизъявление истца на добровольный отказ от иска выяснен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в том числе и с учетом арифметического его расчета и позиции ответчика, который с данной суммой арифметически согласился.

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПК «Паритет» (поставщик) и ООО «ЗИМ» (покупатель) заключен договор поставки № 37 от 20.06.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 5 от 06.12.2022 к договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 17 360 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 434 от 29.12.2022 и товарно-транспортной накладной № 434 от 29.12.2022, подписанными сторонами договора без каких-либо замечаний и/или оговорок.

В пункте 1 спецификации к договору № 5 от 06.12.2022 стороны определили следующие условия оплаты за поставленный товар: предоплата 40 % от общей суммы спецификации в размере 6 944 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания спецификации.

Данная обязанность покупателем была исполнена, что подтверждается платежными поручениями № 1012 от 29.12.2022 и № 1080 от 29.12.2022.

Согласно пункту спецификации к договору № 5 от 06.12.2022, оставшаяся сумма долга за поставленный поставщиком товар оплачивается покупателем в следующем размере и в сроки:

- до 27.01.2023 - 2 604 000 руб.

- до 27.02.2023 - 2 604 000 руб.

- до 27.03.2023 - 2 604 000 руб.

- до 26.04.2023 - 2 604 000 руб.

Истец указывает, что на момент обращения с иском, долг покупателя перед поставщиком составлял 9 416 000 рублей.

После обращения в суд ответчик частично оплатил долг истцу, переведя 2 000 000 рублей ПП № 207 от 24.10.2023 на 1 000 000 рублей и ПП № 182 от 14.11.2023 на 1 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 7 416 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер, ссылается лишь на поставку товара ненадлежащего качества. Однако доказательств поставки товара истцом ненадлежащего качества в рамках настоящего дела не представляет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

При этом, ссылаясь на ненадлежащее извещение о процессе, ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества товара и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее ответчик также в адрес истца не направлял каких-либо претензий по качеству товара, более того, частично его оплатил. При этом с момента получения товара прошло уже более года. На такие претензии ответчик не ссылается, в дело их не представляет. Тогда как исковое заявление о признании части товара некачественным было направлено в суд уже после принятия решения судом по настоящему делу.

 Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканного основного долга судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора, за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара.

Истцом была начислена неустойка в размере 1 046 000 рублей. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его неверным.

Так, стороны в договоре согласовали размер неустойки 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

В связи с чем стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки и периодом ее начисления, которым стороны фактически определили лимит ответственности ответчика - не более 10% от задолженности. Доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из условий договора, размер неустойки составит по методике, использованной истцом в исковом заявлении (10% от суммы задолженности, сложившейся на момент направления претензии),  1 041 600 руб. (10 416 000 *10%), а не 1 046 000, как взыскал суд первой инстанции.

Тогда как по методике, представленной в альтернативном расчете ответчика (применительно к каждому из платежей  к срокам оплаты до 27.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2023, 26.04.2023), размер неустойки, не превышающий 10% от каждого такого платежа, в общей сумме составит 998 634 руб.

Между тем, истец реализовал свое право, отказавшись от исковых требований в части неустойки, превышающей  741 600 руб., рассчитанной исходя из остатка задолженности, взысканного судом  (7 416 000 руб.х10%), что является правом стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени в размере 741 600 руб. с учетом отказа от  иска в остальной части, с чем арифметически согласился ответчик, признается судом апелляционной инстанции  правомерным.

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в  абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

При том, что размер неустойки и так составляет 0,05 %, более того, ограничен условиями договора – не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела,  определение от 02.11.2023 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по его юридическому адресу (Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Тольятти (Центральный р-н) ул, дом 5б, под/эт/оф 2/3/3), почтовый идентификатор 63097686415302 и согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 16.11.2023.

Таким образом, ООО «ЗИМ» было надлежащим образом уведомлено о принятии к искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в порядке абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Более того, ссылаясь на ненадлежащее извещение, никаких новых доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

  С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части и в части, приходящейся на государственную пошлину, которая превышает подлежащую взысканию с ответчика с учетом следующего расчета: сумма исковых требований 8 462 000 руб., сумма государственной пошлины от суммы иска 65 310 руб., заявлен отказ от иска 3,6% (приходится 2 351 руб. государственной пошлины), в остальной части государственная пошлина относится на ответчика (62 959 руб.), судом взыскано с ответчика  75 310 руб. государственной пошлины, соответственно, в части, превышающей указанную сумму, решение суда подлежит отмене (75 310 руб. -62 959 руб. = 12 351 руб.).

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма государственной пошлины по иску ( с учетом последних уточнений истца сумма исковых требований составляет 8 462 000) составляет 65 310 руб., государственная пошлина, приходящаяся на сумму, от которой заявлен истцом отказ (3,6% от суммы иска),  должна подлежать возврату истцу в размере 50 % (1 175 руб.), оставшаяся часть (50%) относится на истца; между тем, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 50% от суммы государственной пошлины, приходящейся на заявленный отказ, не производится, а остальные 50% подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 49, 110, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Паритет» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационного машиностроения» в части взыскания неустойки в размере 304 400 руб.

Решение от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31942/2023 в указанной части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного машиностроения» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 351 руб. отменить, производству по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного машиностроения» -  без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Паритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 175 руб..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3