ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5336/2018

г. Саратов

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 января 2019 года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Фурорстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.02.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фурорстрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года по делу № А06-5336/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фурорстрой» «Фурорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2              (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третьи лица - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Иранское предприятие Общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Транс»

о взыскании убытков в размере 3 352 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фурорстрой» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 352 000 руб.

  Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 решением Арбитражного суда Астраханской области ИП ООО «ВТС-транс» признано несостоятельным (банкротом).

19.05.2016 состоялись торги по реализации арестованного имущества судна «ВАТАН-1», принадлежащего ИП ООО «ВТС-Транс», в связи с проведением процедуры банкротства, на основании Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с решением Трусовского районного суда от 15.12.2014, Положением о продаже имущества ИП ООО «ВТС-Транс» от 20.04.2015, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года по судебному делу№А-06-3924/2014.

По результатам проведения торгов ООО «ОПТИМА» признано победителем указанных торгов. Но в дальнейшем они отказались от покупки судна «ВАТАН-1», о чем уведомили организатора торгов письмом № 121 от 02.06.2016г.

03.06.2016 от организатора торгов ФИО5 Оглы, как участнику торгов, поступило предложение о заключении договора купли-продажи судна «ВАТАН-1» по цене 3 352 000 рублей.

03.06.2016 между ФИО5 А.А.О. и арбитражным управляющим ФИО2, действовавшего от имени ИП ООО «ВТС - Транс» в рамках дела о банкротстве, был заключен договор купли-продажи имущества № 01/2016. Общая стоимость имущества составила 3 352 000 рублей. Задаток в сумме 110 000 рублей был перечислен на счет ИП ООО «ВТС-Транс» при оформлении заявки на участие в аукционе.

 Истец указывает, что оставшуюся часть в сумме 3 242 000 рублей ФИО5 А.А.О. оплатил при подписании договора, что подтверждается квитанцией № 365 от 03.06.2016. 

 Так же истец указывает, что 05 июня 2016 года между ФИО5 А.А.О. и конкурсным управляющим ИП ООО «ВТС-Транс» ФИО2 был подписан акт приема-передачи судна «ВАТАН-1» (регистровый номер-720392; ИМО № 7311496; тип судна - Генгруз; позывной УЦДЦ/UCDC; дата и место постройки - 30.12.1972 СССР, порт приписки Астрахань, российская Федерация).

Как следует из ответа капитана морского порта Астрахань от 26.01.2018 в бербоут-чартерном реестре судов морского порта Астрахань т/х «ВАТАН-1» ИМО 7311496 зарегистрировано право собственности за Media Shipping Incorporated, фрахтователь - Иранское предприятие ООО «ВТС-Транс».

На указанное судно 22.01.2014 зарегистрирован запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду т/х «Ватан-1» на основании постановления судебного-пристава исполнителя МООИП УФССП России по АО ФИО6 от 21.01.2014г.

14.04.2014 года на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.04.2014 г. зарегистрирован арест на т/х «Ватан-1», обеспеченный морским залогом.

16.04.2014 года зарегистрирован запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, залог т/х «Ватан-1» на основании постановления судебного-пристава исполнителя МООИП УФССП России по АО ФИО6 от 11.04.2014г.

06.12.2016 года зарегистрирован запрет на т/х «Ватан-1» на основании постановления судебного-пристава исполнителя МООИП УФССП России по АО ФИО7 от 29.11.2016г. по делу №25219/23/30017-ИП.

Из ответа капитана морского порта Астрахань следует, что судно «ВАТАН-1» 17.01.2014 года вышло из акватории морского порта Астрахань в Каспийское море и за прошедший период времени заходов в морской порт Астрахань не осуществляло.

Согласно письму администрации морского порта Баку Республики Азербайджан от 05.02.2018 года судно «Ватан-1» зашло в Говсанский Международный морской порт 22 ноября 2014 года с целью выгрузки груза и по сегодняшний день находится в этом же порту.

27.10.2016 Определением Арбитражного суда Астраханской области производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств (Дело №А06-3924/2014).

По мнению истца, конкурсный управляющий ФИО2 при заключении договора купли-продажи судна «Ватан 1» (регистровый номер-720392; ИМО № 7311496; тип судна - Генгруз; позывной УЦДЦ/UСDС; дата и место постройки - 30.12.1972 СССР, порт приписки Астрахань, Российская Федерация)    в рамках дела о банкротстве, дал ФИО5 О. недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно не указал, что судно имеет долговые обязательства и находится на территории другого государства в республике Азербайджан, с которым у Российской Федерации отсутствует заключенный международный договор, предусматривающего возможность взаимного исполнения судебных решений судов РФ. 

Кроме того, имеется решение суда о взыскании заработной платы членам экипажа, обеспеченные морским залогом в отношении судна «Ватан-1», которое будет реализовано в пользу членов экипажа независимо от того, кто является собственником судна в силу ст. 367 КТМ РФ и Международной Конвенции «О морских залогах и ипотеках» (Российская Федерация присоединилась к Конвенции на основании Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года №184-ФЗ).

 По мнению истца, вышеуказанными действиями арбитражный управляющий ФИО2 причинил ФИО5 О. реальный ущерб в сумме 3 352 000 рублей, который был оплачен ФИО5 А.А.О. за покупку судна «Ватан-1» согласно договору купли - продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из закрепленных в указанной норме положений, договор купли-продажи, как движимой вещи, так и недвижимости считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи, как движимого имущества, так и недвижимости по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

Согласно пункту 3.3. договора купли - продажи Покупатель обязался уплатить 3 242 000 рублей в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора факт оплаты имущества удостоверяется выпиской со счета, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) договор предусматривал безналичный способ оплаты путем внесения денежных средств на расчетный счет.

Передача имущества должна быть осуществлена в течение двух дней со дня его полной оплаты согласно раздела 3 настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Исходя из пункта 7.6.2 договора купли - продажи судна при нарушении срока оплаты, установленного в пункте 3.3. договор считается расторгнутым без оформления дополнительного соглашения.

Учитывая, что в установленный договором срок, денежная сумма в размере 3 242 000 рублей Покупателем на счет должника не была перечислена, конкурсный управляющий 04.08.2016 направил ФИО5 уведомление о том, что договор считается расторгнутым. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41404074124230 данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.08.2015 31.08.2017г№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при неполучении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  договор купли - продажи теплохода от 03.06.2016 за №01/2016 является расторгнутым.

В свою очередь, 31.08.2017 ФИО5 А.А.О. была отправлена претензия (уведомление) об отказе от договора купли-продажы, на имя конкурсного управляющего ФИО2 и руководителя Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору.

Ответчик  в суде первой инстанции заявил о фальсификации своей подписи и  оттиска печати  на квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 года ИП ООО «ВТС-Транс»  и акте приема-передачи от 05.06.2016 года к договору купли-продажи имущества №01/2016 от 03.06.2016 года.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что оттиск печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 нанесен той же печатной формой, которой выполнен свободный оттиск-образец в договоре купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 (экземпляр ФИО5).

В отношении свободных оттисков-образцов в других документах положительный категорический вывод может быть дан только при условии, что использованная печать изготовлена в одном экземпляре и не имеет дубликатов. Условно-категорический вывод дан с учетом возможности изготовления нескольких печатных форм по одной и той же технологии с использованием одного и того же компьютерного макета.

Представленные экспериментальные оттиски-образцы выполнены не той печатной формой, которой нанесен оттиск печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016, а иной печатью.

Оттиск печати ИП ООО «ВТС-Транс» в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесен той же печатной формой, которой выполнен свободный оттиск-образец в договоре купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 (экземпляр ФИО5).

В отношении свободных оттисков-образцов в других документах положительный категорический вывод может быть дан только при условии, что использованная печать изготовлена в одном экземпляре и не имеет дубликатов. Условно-категорический вывод дан с учетом возможности изготовления нескольких печатных форм по одной и той же технологии с использованием одного и того же компьютерного макета.

Представленные экспериментальные оттиски-образцы выполнены не той печатной формой, которой нанесен оттиск печати ИП ООО «ВТС-Транс» в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016, а иной печатью.

Оттиски печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому-ордеру № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесены одной и той же печатной формой.

Оттиски печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесены той же печатной формой, что и свободный оттиск-образец в договоре купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 (экземпляр ФИО5). 

В отношении свободных оттисков-образцов в других документах положительный категорический вывод может быть дан только при условии, что использованная печать изготовлена в одном экземпляре и не имеет дубликатов. Условно-категорический вывод дан с учетом возможности изготовления нескольких печатных форм по одной и той же технологии с использованием одного и того же компьютерного макета.

Оттиски печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесены не той печатной формой, которой выполнены экспериментальные оттиски-образцы, представленные на исследование.

Оттиски печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесены не той печатной формой (печатью), которая представлена на исследование, а иной.

Свободные оттиски-образцы печати ИП ООО «ВТС-Транс» выполнены не той печатной формой (печатью), которая представлена на исследование, а иной.

В отношении подписи ФИО2 на оспоренных документах эксперт однозначно указал, что подписи  в квитанции к приходному кассовомуордеру № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 выполнены не  указанным лицом.

Заключение эксперта признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, в полной мере соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о подтверждении факта фальсификации, в связи с чем, исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

В силу прямого указания части 1 статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи является сделкой возмездной, покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В отсутствии доказательств передачи судна и полной оплаты стоимости  судна, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца  удовлетворению не подлежат, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на письмо от 17.11.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное письмо факт передачи денег конкурсному управляющему  в размере  3352000 руб. не подтверждает.

Доводы  истца  о том, что оттиски печати на сфальсифицированных документах соответствуют оттискам печати  на договоре купли-продажи, не опровергают того обстоятельства, что оспоренные документы от имени должника не подписывались конкурсным управляющем.

В связи с фальсификацией представленных документов, в том числе  приходно-кассового ордера, суд  пришел первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у  ответчика перед  истцом обязательств по возврату денежных средств взыскиваемых в виде убытков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что таковые в целом сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр  Содействия  развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро  Истина» (эксперт ФИО8), принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

По мнению заявителя жалобы, назначение по делу повторных экспертиз не мотивировано, кроме того, выбор экспертной организации, исследование которой положено в основу судебного акта, был осуществлен судом первой инстанции самостоятельно. 

Между тем приведенные доводы признаются необоснованными в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из характера сложившихся спорных правоотношений, а также принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации    документов:   квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ООО "ВТС-Транс" № 365 от 03.06.2016 года  на сумму 3 242 000 руб.,  акта приема-передачи от 05.06.2016 года к договору купли-продажи имущества №01/2016 от 03.06.2016 года, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Проведение первоначальной экспертизы поручено ООО Научно- техническому бюро «Судебная экспертиза» - эксперту  ФИО9.

По результатам экспертного исследования представлено Заключение № 05/05 от 27.08.2018, ознакомившись с которым арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

При этом в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 представлены справка НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 4170/971 от 19.09.2018, консультация специалиста № 166-18 от 28.09.2018 (анализ заключения), подготовленная АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследования «БАЗИС».

24.10.2018 в адрес Арбитражного суда Астраханской области ООО Научно- техническому бюро «Судебная экспертиза», экспертом  ФИО9 представлена справка специалиста, согласно которой эксперт приводит свои возражения относительно доводов представленных рецензий.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) эксперт не вправе, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать кому, либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Рецензия, является оценкой выводов судебных экспертов другим экспертом, что не предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако, лицо, которому в рамках дела № А06-5336/2018 присвоен  статус судебного эксперта  не может быть рецензентом  одновременно.

При этом, указывая на запрет эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса, закон четко определяет случай, для которого он необходим, а именно если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы по настоящему делу экспертом  ФИО9 были нарушены требования статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что влечет недопустимость использования  экспертизы  выполненной указанным экспертом при рассмотрении настоящего спора на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В связи с возникшими сомнениями в достоверности проведенного исследования, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное экспертное исследование не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определением суда от 26.10.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению «Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертиз» Минюста России; эксперты: ФИО10 (исследование почерка и подписей); ФИО11 (исследование реквизитов документов).

По результатам представлено Заключение № 2405/3-3, 2405/3-3 от 24.12.2018.

Из представленного исследования следует, что установить кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ООО "ВТС-Транс" № 365 от 03.06.2016 года  на сумму 3 242 000 руб.,  акте приема-передачи от 05.06.2016 года к договору купли-продажи имущества №01/2016 от 03.06.2016 года не представляется возможным.

Эксперт  ФИО12 не смогла дать ответ на вопрос о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Главный бухгалтер»  в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 года ИП ООО «ВТС-Транс» и  кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в строке «Конкурсный управляющий ФИО2»  в акте приема-передачи от 05.06.2016 года к договору купли-продажи имущества №01/2016 от 03.06.2016 года.

Ввиду изложенного, определением суда от 18.03.2019 вновь назначена третья судебная экспертиза по тем же вопросам, что ранее были представлены на разрешение указанным выше экспертным организациям.

Проведение повторной экспертизы поручено АНО «Центр  Содействия  развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро  Истина»», эксперт ФИО8.

Оценив экспертизу,  проведенную АНО «Центр  Содействия  развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро  Истина»», экспертом ФИО8 и возможность назначения повторной экспертизы на предмет оспаривания подписи ФИО2 суд счел, что судебно-почерковедческое исследование проводилось на основе традиционного (качественно-описательного) метода, это общепринятый, сложившийся, давно применяемый метод, основанный на системе общих и частных признаков. 

Представленное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства. 

Выбор методов исследования в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта.

Возражая против вывода эксперта ФИО8, истец  представил в материалы дела заключение комиссии специалистов, согласно которому заключение  вышеуказанного эксперта не соответствует требованиям статей 8, 10, 13, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, имеет нарушения методики производства судебной почерковедческой экспертизы. 

Однако, рецензия специалистов не принята судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта не содержит не ясных и предположительных выводов, сомнений в квалификации и компетентности эксперта, обоснованности сделанных им выводов, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Кроме того, фактически выводы, сделанные рецензентами, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку, как указывалось ранее, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом и истцами, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует; дал пояснения, в том числе письменные, по возражениям истцов; неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению приложена фототаблица, в которой проиллюстрированы спорные подписи и образцы подписей проверяемого лица, сделана разметка частных признаков. Исследуемое количество подписей позволило эксперту исследовать вариационные изменения, которые присутствуют у исполнителя при выполнении подписей в различное время и в различных условиях. В заключении эксперт описывает представленные ей образцы, в том числе и экспериментальные. На ходатайство истцов о вызове эксперта в судебное заседание, эксперт письменно ответила на все поставленные вопросы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

При этом, как уже было сказано ранее, сам факт несогласия с выводами эксперта основанием для проведения по делу повторной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном выборе арбитражным судом экспертной организации отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 22 Постановления N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, судом первой инстанции в адрес АНО «Центр  Содействия  развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро  Истина»» направлен соответствующий запрос.

При выборе экспертной организации суд первой инстанции руководствовался содержанием ответа экспертного учреждения, в том числе о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Кандидатура эксперта определена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Выбор экспертного учреждения относится к прерогативе суда. При этом Закон не обязывает суд при выборе экспертной организации руководствоваться лишь теми экспертными организациями, которые представлены сторонами спора.

В данной связи судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание уведомление конкурсного управляющего от 04.08.2016 о расторжении договора; заявление № 345 от 23.08.2016 о прекращении производства по делу №А06-3924/2014, из содержания которых также усматривается отсутствие факта перечисления денежных средств по договору от 03.06.2016,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по договору не была произведена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года по делу № А06-5336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фурорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Фурорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 21 560 руб. (платежное поручение № 120 от 02.09.2019).

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина