Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53027/2020

05 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

в порядке упрощенного производства дело по иску:

 Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (адрес: Россия 432071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ); 

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 194100, 

<

...> ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 199 875 руб. 00 коп. перечисленной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в качестве неустойки ответчику. 

Ответчик направил в суд отзыв на иск. С исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" ( далее – Истец, ООО "Медфлагман", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Ответчик, ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России, Заказчик) о взыскании 199 875 руб. 00 коп. перечисленной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в качестве неустойки ответчику. 

Определением суда от 07.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

 Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

28.07.2020 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Медфлагман» и ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России  был заключен государственный контракт № 550г/20 на оказание услуг по подключению к электронной базе данных «Электронная библиотечная система «Консультант студента» или эквиваленту в 2020 году (далее по тексту- программное обеспечение «Консультант студента»).

Цена контракта составила 1 998 750 руб. 00 коп. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представлена банковская гарантия на сумму 205 000 руб. 00 коп. (п.4.1 Контракта).

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

 Истец указывает, что 25.02.2020 решением № 02-07-466/2020 от 04.02.2020 Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.

06.03.2020 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от заказчика получено требование об оплате неустойки в размере 199 875 руб. 00коп. 13.03.2020  банк исполнил требования бенефициара.

Истец посчитал действия Ответчика по истребованию денежных средств в счет неустойки необоснованными и незаконными.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положению ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с п.1.1 исполнитель обязуется оказать услуги по подключению к электронной базе данных «Электронная библиотечная система «Консультант студента» или эквиваленту в 2020 году (далее – «Услуги») в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 1.2. Заказчик обязуется принять эти Услуги и оплатить их в соответствии с ценами, указанными в Контракте, согласно Расчету стоимости услуг (Приложении № 2 к Контракту).

Срок оказания Услуг по данному Контракту: с даты заключения Контракта. Периодичность оказания услуг: ежедневно.

Данные условия Контракта являются существенными, в свою очередь, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенных нарушений Исполнителем обязательств по настоящему Контракту.

Условиями Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от Исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.01.2020 подключение к электронной базе данных «Электронная библиотечная система «Консультант студента» произведено не было, в свою очередь, Ответчик, предложил свою правовую систему ИПС «Флагман», что не соответствует предмету  Контракта, поскольку техническим заданием были предусмотрены конкретные требования к товару, применяемому при оказании услуги: ЭБС, предоставляющая полнотекстовый доступ к современной учебной литературе по основным, изучаемым в медицинских вузах дисциплинам (без ограничения какой-либо отдельной предметной областью или несколькими специализированными областями).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе.

Ссылка Истца на ч. 7 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ)  является необоснованной, так как в ней говорится о возможности поставки товара, выполнении работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, а не об изменении предмета договора. 

Подключение к ИПС «Флагман» не совпадает с объектом закупки, который выражался в оказании услуг по подключению к электронной базе данных «Электронная библиотечная система «Консультант студента» в 2020 году, и не свидетельствует о том, что технические и функциональные характеристики ИПС «Флагман» являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в Контракте. 

В соответствии с действовавшей на момент публикации извещения о проведении закупки редакцией Федерального закона № 44-ФЗ в документации установлено требование о составе первой части заявки:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, за исключением конкретных показателей, включена в заявку на участие в электронном аукционе № 1 от 08.12.2019.

Так как в документации о закупке имеется указание на товарный знак ЭБС «Консультант студента», то участники закупки должны были предоставить либо только согласие участника электронного аукциона, либо предоставить конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (в случае предложения товара с товарным знаком отличным от товарного знача, указанного в документации).

В первой части заявки ООО «Медфлагман» было указано согласие, но отсутствовали конкретные показатели, то исходя из смысла и требований п. 3 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ в заявке ООО «Медфлагман» была предложена Электронная библиотечная система «Консультант студента».

Частью 2 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона 44-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного, внесение изменений в предмет контракта в части замены оказания услуг по подключению к электронной базе данных «Электронная библиотечная система «Консультант студента» на интеллектуально-правовую систему «Флагман» в силу ч.1 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, невозможно, а доводы Истца неправомерны, и в силу этого отклоняются судом.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после заключения Контракта и до момента его расторжения доступ в ЭБС «Консультант студента» предоставлен не был, т.е. обязательства по Контракту не были исполнены.

В связи с тем, что правовых оснований для изменения условий контракта у Истца не имеется, в соответствии с п. 9.5. Заказчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку со стороны Истца имели место существенные нарушения обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с ч.3 ст. 96 Федерального закона 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

20.19.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) и ООО «Медфлагман» (далее – Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №НБГК-579642-44ФЗ-Т, в соответствии с которым Банком выдана банковская гарантия №579642 от 23.12.2019, обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту представлена банковская гарантия на сумму 205 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств Истцом по Контракту ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России, как Бенифициар, направил Банку требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 199 875 руб. 00 коп., Банк, во исполнение своих обязательств, указанную выплату осуществил.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.4. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа 199 875 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с нарушением Истцом обязательств по Контракту, выразившимся в непредоставлении  доступа к электронной базе данных «Электронная библиотечная система «Консультант студента», Ответчиком правомерна была взыскана сумма штрафа в указанном размере.

Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых по контракту обязательств является основанием для его удержания.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований Заказчика к контрагенту.

 Вносимые Исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Федерального закона 44-ФЗ, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). 

При этом по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. 94, 96 Федерального закона 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у Заказчика конкретных требований к Исполнителю, поскольку внесенные Исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном удержании Ответчиком суммы штрафа из суммы обеспечения и об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств, внесенных Истцом  при заключении Контракта в качестве обеспечения обязательств.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. 

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 996 руб. 00 коп.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.