Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-82319/24-56-630

08 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-630), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску   ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВОЛЖСКИЙ БУЛЬВАР" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 313 760 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"  (далее – Истец) обратилось в суд к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВОЛЖСКИЙ БУЛЬВАР" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 074-21 от 17.02.2021 в размере 176 000 р., пени в размере 121 760 р., пени в порядке п. 6.5. Договора в размере 16 000 р., суммы неустойки по дату вынесения решения, а также судебных расходов в размере 75 000 р.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор оказания услуг № 074-21 от 17.02.2021, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику услуги по техническому обслуживанию установок водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (включая насосную подстанцию), системы автоматической пожарной сигнализации юридические услуги, а тот, в свою очередь,  – своевременно их оплатить.

Договор расторгнут с 17.02.2024 в связи с истечением его срока действия, что предусмотрено п. 7.7. Договора.

Истец оказал предусмотренные договором услуги и направил Ответчику Сопроводительное письмо исх.№ 6644 от 31.03.2023 г., Счет и Акты выполненных работ: № 203 от 31.03.2023 г.; Сопроводительное письмо исх.№ 6747 от 30.04.2023 г.; Счет и Акты выполненных работ: № 388 от 30.04.2023 г.; Сопроводительное письмо исх.№ 6782 от 31.05.2023 г.; Счет и Акты выполненных работ:№ 483 от 31.05.2023 г.; Сопроводительное письмо исх.№ 6810 от 30.06.2023 г.; Счет и Акты выполненных работ: № 573 от 30.06.2023 г.; Сопроводительное письмо исх. № 6917 от 31.07.2023 г.; Счет и Акты выполненных работ: № 783 от 31.07.2023 г., которые, однако, подписаны не были. В отсутствие мотивированного отказа от его подписания, согласно договору, указанные акты считаются подписанными, а услуги оказанными, в следствие чего у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности 176 000 р., отсутствие добровольной оплаты которой, как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каких-либо доказательств, оспаривающих доводы Истца Ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в подтверждение сомнений в подлинности документов, представленных Истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, мотивированный отзыв Ответчиком также не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

С учетом вышеизложенного, суд обращает внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв с указанием в нем возражений по доводам Истца в суд не представил, а также не представил дополнительные документы, обосновывающие незаконность взыскания спорной суммы.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 176 000 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Из анализа материалов дела судом установлена правомерность начисления неустойки, что подтверждается представленными вместе с иском доказательствами, однако, истцом при расчете неустойки не был принят период моратория.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению в общем размере в части 101 422 р., за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование же о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы неустойки за период с 09.04.2024 по дату вынесения решения суда, то есть по 07.06.2024, в общем размере 10 560 р.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании суммы пени в порядке ст. 6.5 Договора в размере 16 000 р.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор № 39 от 02. 02.2024 года на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ. 

Стоимость услуг по представительству в суде составила 75 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 2 953,50  р.  на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены заявителем, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ГСК "ВОЛЖСКИЙ БУЛЬВАР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности  в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.,  пени в размере 101 422 (сто одна тысяча четыреста двадцать два) руб.00 коп., пени за период с 09.04.2024 по 07.06.2024 в размере 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., пени по п. 6.5. по Договору № 074-21 от 17.02.2021 г. в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,  почтовых отправлений в размере 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 985,95  руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая