﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-240/2020

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Заводовской Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20008/2020) АО «Научно-производственное объединение «Квант» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу № А42-240/2020 (судья Кушниренко В.Н), принятое

по иску АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка»

к  АО «Научно-производственное объединение «Квант»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – истец, АО «СПТБ Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» (далее – ответчик, АО «НПО «Квант») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору от 15.03.2018 №1718187343341432467017371/52/18Э за период с 30.06.2018 по 17.02.2020 в сумме 425 152 руб. 13 коп.

Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствии размера присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 103 301,41 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2018 между АО «СПТБ Звездочка» (Исполнитель) и АО «НПО «Квант» (Заказчик) заключен договор №1718187343341432467017371/52/18Э (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы для Заказчика, указанные в Ведомости исполнения работ (Приложение №2). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Общая сумма Договора установлена в соответствии с протоколом котировочной сессии № 4 от 05.03.2018 и составляет 1 175 944 руб., включая НДС 18%  (пункт 4.1 Договора).

Цена работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, является предельно-ориентировочной и определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

К протоколу согласования договорной цены Исполнитель прилагает Заключение 540 ВП МО РФ по установленной форме по фактическим затратам на каждое изделие по окончании работ (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене по текущему ремонту и ТО-2 радиостанций Р-415Н и Р-173 к Договору фиксированная цена работы составляет 1 034 431 руб. 14 коп.

Расчет за выполненные работы по данному Договору производится следующим образом: 50% от стоимости работ по настоящему Договору в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится в размере стоимости Договора за вычетом выплаченного аванса не позднее 10 банковских дней после представления Заключения ВП МО РФ по фактическим затратам на ремонт и обслуживание изделия (пункты 4.3, 4.3.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы на каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (пункт 6.1 Договора).

Оказав ответчику услуги, предусмотренные Договором, истец составил акт выполненных работ, подписанный ответчиком без возражений, и выставил счет на общую сумму 1 034 431 руб. 14 коп.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате с нарушением установленных Договором сроков, на основании пункта 5.1 Договора АО «СПТБ Звездочка» начислило неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за общий период с 03.04.2018 по 17.02.2020, что составило 425 151 руб. 13 коп.

Претензия с требованием уплатить неустойку, направленная в адрес АО «НПО «Квант», осталась без ответа, что послужило основанием для обращения АО «СПТБ Звездочка» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование о взыскании неустойки обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.1 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы на каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.04.2018 по 17.02.2020 составил 425 151 руб. 13 коп.

Факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Проверив заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на то правовых оснований в связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств.

Согласно пункту 1 названной статьи подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Принимая во внимание, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на вышеуказанный размер неустойки, не произвел оплату оказанных услуг в установленные договором сроки, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.05.2020 по делу №  А42-240/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.А. Тимухина

 В.В. Черемошкина