АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8436/2017

г. Ставрополь

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Мегастрой Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Невинномысск, о расторжении муниципального контракта № 658621 от 04.05.2017,  заключенного с ООО «Мегастрой Плюс», о взыскании 75 856 руб. 58 коп. неустойки в форме  штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение муниципального контракта, о взыскании  118 315 руб. 77 коп. убытков,  

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2, дов. от 18.09.2017,  ФИО3, дов. от 10.10.2017, от ответчика – директора ФИО4, представителя  ФИО5, дов. от 14.09.2017,  

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска  (далее – Управление ЖКХ г. Невинномысска) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» (далее – ООО «Мегастрой  Плюс») о расторжении муниципального контракта № 658621 от 04.05.2017, заключенного с  ООО «Мегастрой Плюс», о взыскании 75 856 руб. 58 коп. неустойки в форме штрафа за  неисполнение (ненадлежащее) исполнение муниципального контракта, о взыскании  

118 315 руб. 77 коп. убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оказал качественно услуги по  уборке дорог в городе Невинномысске, что повлекло за собой нарушение существенных  условий муниципального контракта и возникновение убытков в результате привлечения  сторонних организаций, оказывающих специализированные услуги.  

Определением суда от 11.10.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на  15.11.2017.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против иска по доводам письменного отзыва. Заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транспортная компания  «Русгидро». Заявление мотивировано тем, что данное общество может подтвердить факт  выполнения ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту, поскольку с  данным обществом был заключен договор оказания услуг с привлечением специализированной  уборочной техники.  

Ответчик возражал против привлечения указанного лица к участию в деле. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  

отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку права и законные интересы  акционерного общества «Транспортная компания «Русгидро» в рамках заявленных требований  не затрагиваются.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения  заявки от 17.04.2017 № 0121300003216000037-3 между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 658621 от 04.05.2017, согласно которому  исполнитель обязуется оказать на свой риск услугу по механической уборке дорог (май, июнь,  3 квартал 2017 года), обеспечив поставку всех необходимых материалов и оборудования, а  заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта  (пункты 1.1, 1.3).  

Объемы и виды оказываемых услуг должны быть выполнены в строгом соответствии с  ведомостью объемов оказываемых услуг (приложение 1) и перечнем (приложение 2),  утвержденные заказчиком и являющиеся неотъемлемой частью контракта.  

Смета (приложение 3) предоставляются исполнителем заказчику при заключении  контракта и является неотъемлемой частью контракта.  

Услуга считается оказанной после подписания сторонами актов оказанных услуг и  журнала оказания услуг (пункт 1.7). Срок оказания услуг – с момента подписания по  30.09.2017.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 общая сумма контракта составляет 758 565 руб. 83 коп., в том  числе НДС – 115 713 руб. 43 коп. Оплата услуг производится заказчиком на основании акта о  приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат и счета в течение 30  дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии с пунктом 7.2 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, заказчик вправе  направить исполнителю требование об уплате штрафа.  

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 75 856 руб. 58  коп. (10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).  

 Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством, а также в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (пункт 11.3 контракта).  

Срок действия контракта определен с момента подписания до 31.12.2017 (пункт 10.1). 

Согласно пункту 2.4.1 исполнитель обязан оказать услугу качественно, в надлежащие  сроки, на условиях, предусмотренных контрактом.  

Оказываемые услуги должны соответствовать: 

- ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;  

- «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего  пользования»;  

- ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах»; 

- ОДМ 281.4.005-2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на  автомобильных дорогах» (пункт 2.5).  

 В соответствии с пунктом 2.5.1 муниципального контракта к основным требованиям  оказываемых услуг отнесены следующие работы: летняя уборка. Объемы и виды услуг  выполняются в соответствии ведомостью оказываемых услуг (приложение 1), являющейся  неотъемлемой частью контракта. Механическая уборка выполняется на дорогах, включенных в  

перечень на механическую уборку дорог в летний период (2,3 квартал 2017 года) (приложение  2). Исполнитель обязан обеспечить своевременное оказание услуг по механизированному  подметанию и механизированной мойке проезжей части дорог; самостоятельно принимать  решения по выполнению необходимых срочных технологических операций по уборке дорог,  очередности их проведения в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения  автомобильного транспорта в любое время суток в летний период. Летняя уборка  асфальтированных дорог включает в себя комплекс основных услуг; механизированное  подметание проезжей части дорог и механизированная мойка проезжей части дорог.  Конкретные дни уборки и виды оказываемых услуг зависят от погодных условий и  согласовываются с заказчиком. В период выпадения осадков механизированное подметание и  механизированная мойка проезжей части дорог не производится.  

В ходе проверки условий исполнения контракта Управлением ЖКХ г. Невинномысска  установлены нарушения пункта 2.5.1, а именно , не произведены механизированное подметание  и мойка проезжей части дорог, что повлекло за собой ненадлежащее состояние проезжей части  дорог. По данному факту составлены акты от 07.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017,  01.06.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017,  22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 06.07.2017, 13.07.2017,  18.07.2017, 19.07.2017.  

На основании проведенного обследования проезжей части в адрес ответчика  неоднократно направлялись письма о ненадлежащем исполнении условий контракта и  непринятии выполненных работ с приложением вышеуказанных актов. В том числе, в письме  от 19.05.2017 № 11-1050-14 истец обратил внимание общества на то, что подлежащая уборке  площадь установлена в перечне, являющемся приложением 2 к контракту, и включает в себя  разделительные полосы, прибордюрную часть, заездные карманы остановочных пунктов,  перекрестки.  

В связи с ненадлежащим выполнением условий контракта истец обратился к ОАО  «Теплосеть» и ИП ФИО6 с письмами от 04.05.2017 о выделении техники  самосвального типа и погрузчиков с целью очистки прибордюрной части дорог общего  пользования местного значения на территории города Невинномысска.  

В свою очередь, ИП ФИО6, АО «Теплосеть» и ООО «Кавказэлектросервис»  выставили счета на оплату услуг фронтального погрузчика, № 12 от 19.05.2017 на сумму  50 000 руб., работы экскаватора и трактора № 257 от 11.05.2017 на сумму 18 315 руб. 77 коп.,  бульдозера погрузчика и работы КАМАЗа и трактора № 227 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб.  

Общая сумма оказанных услуг составила 118 315 руб. 77 коп. 

Поскольку со стороны ответчика обязанности по уборке дорог выполнялись  ненадлежащим образом, 11.05.2017 в его адрес направлена претензия с предложением  расторгнуть муниципальный контракт, возместив убытки в сумме 118 315 руб. 77 коп.,  понесенные управлением в результате некачественно выполненных обществом работ, и оплатив  штраф в сумме 75 856 руб. 58 коп. в соответствии с пунктом 7.2 контракта. Однако указанное  требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в  суд.  

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Согласно пункту 11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством, а также в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95  

Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ по механизированному  подметанию и мойке дорог, включающего, в том числе разделительные полосы,  прибордюрную часть, заездные карманы остановочных пунктов, перекрестки, истцом  представлены акты 07.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017,  06.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017,  26.06.2017, 27.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017,  утвержденные заместителем руководителя Управления ЖКХ г. Невинномысска, а также  фотоотчет проезжей части дорог, из которого усматривается, что ООО «Мегастрой»  некачественно выполняло взятые на себя в рамках муниципального контракта обязательства.  

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по  контракту, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 указанного Кодекса), если это не  противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  этого договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Из системного толкования статей 309, 310, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ  вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил,  что ответчик с первых дней ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные  контрактом, в связи с чем требование о расторжении муниципального контракта № 658621 от  04.05.2017 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истец также в соответствии с пунктом 7.2 контракта заявил требование о взыскании  штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составило 75 856 руб. 58 коп. Представленный  расчет проверен и признан обоснованным. Учитывая, что судом установлен факт  

ненадлежащего выполнения работ, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 118 315 руб. 77 коп.  Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественно оказанных ответчиком  услуг истец был вынужден привлечь к уборке дорог спецтехнику третьих лиц, которые  выставили счета на оплату оказанных услуг в заявленной сумме.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к  мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25  ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).  

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков  возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность  одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета ИП ФИО6,  АО «Теплосеть» и ООО «Кавказэлектросервис» на оплату услуг фронтального погрузчика, №  12 от 19.05.2017 на сумму 50 000 руб., работы экскаватора и трактора № 257 от 11.05.2017 на  сумму 18 315 руб. 77 коп., бульдозера погрузчика и работы КАМАЗа и трактора № 227 от  11.05.2017 на сумму 50 000 руб., всего на 118 315 руб. 77 коп.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы  по перечислению денежных средств указанным лицам.  

Учитывая, что истцом не представлены доказательства понесенных истцом расходов на  оплату выполненных работ третьим лицам (сторонним организациям, привлеченным для  уборки дорог), требование о взыскании убытков подлежит отклонению как необоснованно  заявленное.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако  учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного  самоуправления, 9 034 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета как в  части имущественного требования в размере 75 856 руб. 58 коп. неустойки, так и в части  требования неимущественного характера по расторжению контракта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика отклонить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть муниципальный контракт № 658621 от 04.05.2017.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск в пользу управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, г. Невинномысск 75 856 руб. 58 коп. неустойки в форме штрафа. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск в доход бюджета Российской  Федерации 9 034 руб. госпошлины по иску.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Подфигурная