﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72320/2018

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/реш.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Шиковой   О.Ю. 

при участии:  

от финансового   управляющего  Баранча  Н.В.:   представитель   Баранча  В.В.  по   доверенности   от 16.02.2017,

от Цая  А.А.:   представитель  Кайзалова  П.Б.  по  доверенности   от 02.03.2019,

Новикова  А.Д.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32947/2019)  Цая Андрея Адольфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-72320/2018/реш.1 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Баранча Натальи Валентиновны

о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Викнянщука Николая Александровича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Викнянщук Николай   Александрович  (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 02.07.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного   суда  от 18.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2018, Викнянщук Н.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Баранча Н.В.

В суд поступило заявление финансового управляющего Баранча  Н.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.05.2019 по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Определением   от 11.10.2019  арбитражный   суд   признал   недействительными   решения   собрания   кредиторов  гражданина          Викнянщука Н.А.,  принятые  17.05.2019   по  второму,  третьему,   четвертому   и   пятому   вопросам   повестки   дня.

Цай Андрей   Адольфович,   не  согласившись   с  указанным   определением,  обратился  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 11.10.2019  отменить,   отказать в   удовлетворении   заявления   финансового   управляющего  Баранча   Н.В.,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.  

В судебном   заседании   представитель  Цая А.А.  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   финансового   управляющего  Баранча  Н.В.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по  мотивам,   которые  изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 финансовым управляющим  Баранча  Н.В. по инициативе конкурсного кредитора Новикова А.Д. было проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Избрание представителя собрания кредиторов.

2. Оценка хода реализации имущества должника согласно отчету финансового управляющего должника о ходе реализации имущества гражданина (исх. № 73 от 17.12.2018).

3. Об обязании финансового управляющего должника провести инвентаризацию недвижимого и движимого имущества должника, имущественных и иных прав по месту регистрации должника (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Аше, ул. Туристская, №5/2) с участием представителя собрания кредиторов.

4. Об обязании финансового управляющего должника сдать в аренду земли должника сельскохозяйственного назначения «Хутор Леккоева» (Ленинградская область, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Вещево, кадастровый номер 47:01:11-22-001:0181) в весенне-летний период 2019 года в целях коммерческого использования (под сенокос, под выпас скота, сбор плодов растений и т.д.).

5. Об оспаривании сделок должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 17.05.2019 №1 по итогам голосования по вопросам повестки дня собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Избрать представителем собрания кредиторов Новикова Анатолия Дмитриевича;

2. Оценка хода реализации имущества должника согласно отчету финансового управляющего должника о ходе реализации имущества гражданина (исх. № 73 от 17.12.2018): неудовлетворительно;

3. Обязать финансового управляющего должника провести инвентаризацию недвижимого и движимого имущества должника, имущественных и иных прав по месту  регистрации должника (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Аше, ул. Туристская, №5/2) с участием представителя собрания кредиторов.

4. Обязать финансового управляющего должника сдать в аренду земли должника сельскохозяйственного назначения «Хутор Леккоева» (Ленинградская область, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Вещево, кадастровый номер 47:01:11-22-001:0181) в весенне-летний период 2019 года в целях коммерческого использования (под сенокос, под выпас скота, сбор плодов растений и т.д.).

5. Обязать финансового управляющего должника оспаривать подозрительные, мнимые сделки должника.

Основаниями для признания решений собрания кредиторов от 17.05.2019 недействительными, по мнению финансового управляющего Баранча   Н.В., являются допущенные нарушения положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов должника и неправомерно, в отсутствие правовых оснований для обязания финансового управляющего совершить действия, установленные кредиторами оспариваемыми решениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового  управляющего должником, исходил из того, что оспариваемые   решения   собрания  кредиторов  приняты  с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о  банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Необходимо также учесть правовую позицию, сформированную в судебной практике и приведенную в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходить из того, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

По  второму   вопросу   повестки  дня  собрания  кредиторов,  состоявшегося  17.05.2019, было   принято   решение   об   отрицательной   оценке   хода   реализации   имущества  должника   согласно   отчету   финансового   управляющего   должника  о  ходе   реализации   имущества   гражданина.

Вместе   с  тем,   при  несогласии с  действиями (бездействием)  арбитражного   управляющего лица,  участвующее   в  деле,   вправе   их  обжаловать   в  порядке,  установленном   статьей   60  Закона  о  банкротстве.

При  таких   обстоятельствах   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу о  том,  что   решение   по   второму   вопросу   повестки   дня   принято  за   пределами   компетенции   собрания   кредиторов, поскольку   последнее  не   вправе   давать   оценку   эффективности   деятельности   арбитражного   управляющего, а   прерогатива   давать   оценку   действиям (бездействию)   арбитражного   управляющего   в  силу  статей  20.3, 20.4 и 60  Закона   о  банкротстве  отнесена  к  компетенции   арбитражного   суда.

Доводы Цая   А.А.  о  том,  что  кредиторы   вправе   включать  в  повестку  дня   иные   вопросы,  необходимые  для   обсуждения,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку  основаны   на  неверном   толковании   указанных  выше  норм   права.

Также   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом   суда  первой   инстанции  о  том,  что  решения   по   третьему   вопросу   повестки   дня   об  обязании   финансового   управляющего   провести   инвентаризацию   недвижимого    и  движимого  имущества   должника,  имущественных   и  иных  прав  по   месту  регистрации   должника   с  участием   представителя   собрания   кредиторов,  по четвертому   вопросу  повестки  дня  об  обязании финансового управляющего должника сдать в аренду земли должника сельскохозяйственного назначения «Хутор Леккоева» (Ленинградская область, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Вещево, кадастровый номер 47:01:11-22-001:0181) в весенне-летний период 2019 года в целях коммерческого использования (под сенокос, под выпас скота, сбор плодов растений и т.д.),   по   пятому   вопросу   повестки  дня  об оспаривании   сделок   должника,  являются   незаконными.

Доводы  Цая   А.А.  о  том,  что  кредиторы  считают,  что  проведение   инвентаризации   имущества  должника  с  участием   представителя   собрания   кредиторов   обеспечивает   объективность  в  оценке   имущества   должника,  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  проведение   инвентаризации   имущества   должника   с  участием   представителя   собрания   кредиторов  не   предусмотрено   Законом   о  банкротстве.  Участие   кредиторов   в  осмотре   жилого  помещения,  принадлежащего   должнику,   противоречит   действующему   законодательству   и  нарушает   права   должника.

Несостоятельным   следует   признать   довод  Цая   А.А.  о  том,  что   решение   по  пятому   вопросу   повестки  дня   было   проведено   в  отсутствие   сведений, имеющихся в  Бюро   кредитных   историй,  в  связи  с чем  сделки,  подлежащие   оспариванию   не  были поименованы, и  было  принято   решение   об  их   оспаривании.  Как  пояснил в   отзыве   на  апелляционную   жалобу   финансовый   управляющий,   в  настоящее  время  информация   из   Бюро   кредитных   историй  имеется,  указанная   информация   была   представлена в   отчете   финансового   управляющего   о   ходе   реализации   имущества   гражданина.   Данные  отчеты  направлялись   кредиторам  и  были   ими  получены,  сделки,  подлежащие   оспариванию,   отсутствуют.     Утверждение   Цая   А.А.  о  том,  что   финансовым   управляющим   не  было  выяснено,  какие  сделки   были   совершены  должником  в  трехлетний   период  до  начала   процедуры  банкротства,  не  соответствуют   действительности,   поскольку   финансовый   управляющий   предоставлял  кредиторам:  заключение  о   наличии  или  об  отсутствии   оснований  для   оспаривания   сделок   должника;  дополнение  № 1  от 04.03.2019 к  заключению №  70  от 06.12.2018  о  наличии   или   об   отсутствии   оснований   для   оспаривания   сделок  должника.  Финансовый   управляющий,  проанализировав   деятельность  должника   за  трехлетний   период,   предшествующий   подаче   заявления  о   признании  должника   банкротом   и  возможные   результаты   оспаривания   сделок,  сделал  вывод   об  отсутствии   оснований   для   обращения  в  арбитражный  суд   с  заявлением  об  оспаривании   сделок   должника,  так как  сделки   должника  совершены  либо   судебным   приставом-исполнителем   в  рамках   исполнительного   производства   либо   за  пределами   сроков   оспаривания.

Доводы  Цая   А.А.  о  том, что   решение   об   обязании  сдать   имущество   должника   в  аренду   направлено  на  защиту  прав  кредиторов   и   максимальное   удовлетворение   требований  кредиторов,    также   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку земельный   участок сельскохозяйственного назначения «Хутор Леккоева» (Ленинградская область, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Вещево, кадастровый номер 47:01:11-22-001:0181) принадлежит   должнику   на  праве   пожизненного  наследуемого   владения,  а  в  соответствии   с  нормами   статьи 267   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации распоряжение   земельным   участком,   находящимся  в  пожизненном   наследуемом   владении,  не  допускается,  за  исключением   случая   перехода   права   на   земельный   участок   по  наследству.   Таким   образом,   решение  собрания   кредиторов,  обязывающее   финансового   управляющего    распорядиться   земельным   участком,   принадлежащим   должнику  на   праве   пожизненного   наследуемого   владения (сдать  в  арену),  не  соответствует   действующему   законодательству. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.10.2019 по делу №  А56-72320/2018/реш.1 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

  Постановление   может  быть   обжаловано  в  Судебную   коллегию  Верховного   Суда   Российской   Федерации.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева