АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15816/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                          Туленковой Л.В.,

                                                                     ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-15816/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края, управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 5 861 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды от 08.02.2016 № 49 (далее – договор от 08.02.2016 № 49) за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года; 4 559 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды за период с 01.01.2017 по 31.07.2017; 53 735 руб. 26 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.02.2015 № 48 (далее – договор от 11.02.2015 № 48) за период с сентября по декабрь 2015 года; 128 278 руб. 12 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 08.02.2016 № 48 (далее – договор от 08.02.2016 № 48) за периоды с января 2016 года по май 2016 года, с октября по декабрь 2016 года; 75 462 руб. 79 коп. задолженности за услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 28.04.2017. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление), администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Заказчик»).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по, иск удовлетворен, с учреждения в пользу предприятия «Наш дом» взыскано 267 896 руб. 97 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой, поступившей от ответчика после вынесения судом решения; соглашение о зачете взаимных требований от 17.04.2017 истцом не оспорено и необоснованно не принято судами как основание для прекращения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии; с учетом фактического перечисления денежных средств администрацией за учреждение, сделка по осуществлению расчетов между истцом и ответчиком состоялась, проведение зачета встречных требований в данном случае не нужно, так как имело место исполнение обязательств третьим лицом как за истца, так и за ответчика; судами безосновательно не приняты расчеты за тепловую энергию истца перед ответчиком, произведенные согласно распоряжениям администрации от 30.12.2015 № 605 (далее – распоряжение № 605) на сумму 40 297 руб. 63 коп., от 11.04.2017 № 123 (далее – распоряжение № 123) на сумму 66 380 руб. 64 коп.; спорные суммы отражены в актах сверки взаимных расчетов сторон за 2015 – 2017 годы.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, на необоснованный отказ судов в приобщении соответствующих доказательств заявитель не ссылается, представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы не приняты судом округа. 

Дополнительные документы, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврату не подлежат.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Наш дом» и учреждением в период с 01.01.2015 по 01.05.2018 заключены договоры от 01.01.2015 № 49; от 11.02.2015 № 48; от 08.02.2016 № 48; от 08.02.2016 № 49 (далее также совместно именуемые договоры). 

В силу договоров № 49 от 01.01.2015 и от 08.02.2016, заключенных между предприятием «Наш дом» (исполнитель) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Выползовский детский сад» (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску холодной воды, заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с договорами № 48 от 11.02.2015 и от 08.02.2016, заключенными между истцом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Выползовский детский сад» (абонент), ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном договором.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2016, от 25.08.2017 муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Выползовский детский сад» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Выползовская основная общеобразовательная школа», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к учреждению.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по спорным договорам в период с 01.09.2015 по 31.07.2017, предприятие «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 407, 410, 424, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 21 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

При этом суд, проанализировав представленные сторонами в обоснование заявленных требований документы, исходил из подтверждения размера задолженности по спорным договорам, правомерности применения тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения задолженности ввиду издания администрацией распоряжений № 605 и № 123, поскольку указанные распоряжения не свидетельствуют о полном или частичном прекращении обязательств ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на экономическую обоснованность стоимости тепловой энергии, предъявленной ко взысканию, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А03-12922/2018, констатировав ее превышение над суммой заявленных исковых требований, признал решение законным и обоснованным. 

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор № 65) определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику энергетических ресурсов в указываемых истцом объемах и стоимости, оценив представленные в дело распоряжения администрации и отклонив доводы учреждения о прекращении обязательства перед истцом в результате зачета встречных однородных требований, исходя при этом из отсутствия в деле доказательств наличия требований к истцу, недействительности дополнительных соглашений к действовавшим между сторонами договорам, ввиду признания таковых недействительными сделками в рамках дела № А03-8160/2017, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела распоряжения администрации нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к учреждению, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные учреждением распоряжения администрации № 605 и № 123 не повлекли свойственного им правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия «Наш дом» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11).

Кроме того, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора № 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, учитывая обстоятельства введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов ввиду наличия произведенной им платежным поручением от 29.09.2020 оплаты отклоняется судом округа ввиду того, что соответствующая оплата, произведенная после даты вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края должна учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                         ФИО1