Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70000/2020

08 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (адрес: 153032, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа 39 кв 37, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1. акционерное общество "КАСК"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "КРИАДОН" 

о взыскании 44.100 руб.

рассмотрев в судебном заседании дело по встречному иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа 39 кв 37, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (адрес: 153032, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 24.000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен.  

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 01.12.2020, ФИО2

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуальный предприниматель ФИО2 44.100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза по договору-заявке П № ТК506 от  15.04.2020.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2020 принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании 24.000 руб. задолженности по договору-заявке П № ТК506 от  15.04.2020, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 03.12.2020 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между ООО «Рубеж» (по данному Договору - Перевозчик) и АО «КАСК» (Грузоотправитель) был заключен Договор-заявка на перевозку груза К № ТК506 от 15.04.2020 г.

Для исполнения данного Договора 15.4.2020 г. между ООО «Рубеж» (здесь и далее -Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор-заявка автомобильной перевозки груза П № ТК506 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Перевозчик был обязан 15.04.2020 г. забрать груз -химические продукты неопасные, весом 8.1 тонн, у Грузоотправителя - АО «КАСК», и 18 апреля 2020 г. доставить вверенный ему груз Грузополучателю - ООО "КРИАДОН". Маршрут перевозки: 

<

...> — г. Сосновый Бор, Ленинградская область, гаражный комплекс Смольнинский. Перевозчик принял у Заказчика груз, что подтверждает транспортная накладная от 15.04.2020 г. №53.

Стоимость услуг Перевозчика (размер провозной платы) согласно п. 2 Договора составляет 24.000 рублей, НДС не облагается.

Как утверждает истец, при перевозке груз получил механические повреждения - были повреждены 7 пластиковых ведер по 20 кг. каждое состава огнеупорного FIRE STOP В+ теплоизоляционного и 5 пластиковых ведер по 20 кг. каждое состава огнеупорного FIRE STOP В+ огнезащитного. Данные обстоятельства зафиксированы представителями Грузополучателя и водителем Перевозчика в акте о повреждении груза от 18.04.2020 г. Также была произведена фотофиксация повреждений.

Ущерб от повреждений составил 44.100 руб.

20.04.2020 г. АО «КАСК» предъявило ООО «Рубеж» претензию о выплате стоимостиущерба, причиненного повреждением груза, в размере 44.100 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 20.04.2020 в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба,  21.05.2020 г. был получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что принимавший груз к перевозке водитель принимает его уже собранным, упакованным, закрепленным на паллетах грузоотправителем акционерным обществом "КАСК", в связи с чем, ответчик не принимал участие в прикреплении груза к паллетам. Перевозка осуществлялась перевозчиком с соблюдением скоростного режима, режима труда и отдыха водителя, что подтверждается распечатанным отчетом из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GSP Wialon за период с 15.04.2020 по 18.04.2020. 

Таким образом, ответчик полагает, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя, который ненадлежащим образом закрепил груз, подлежащий перевозке на паллетах, что привело к смещению груза на паллетах и последующей его негодности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» требования о взыскании ущерба в размере 44.100 руб. ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 8, 9, 12 ст. 21 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя, который ненадлежащим образом закрепил груз, подлежащий перевозке на паллетах, что привело к смещению груза на паллетах и последующей его негодности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Как указано ранее, определением от 21.10.2020 судом принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании 24.000 руб. задолженности по договору-заявке П № ТК506 от  15.04.2020.

Как установлено материалами дела, согласно договору-заявке П № ТК506 от  15.04.2020 стоимость перевозки груза составила 24.000 руб. Оплата производится по копиям отгрузочных документов, счета и акта в течение 1-5 банковских дней.

Истец по встречному иску исполнил свои обязательства по договору-заявке П № ТК506 от  15.04.2020, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 53 от 15.04.2020, подписанной грузоотправителем и грузополучателем.

Истец по встречному иску 23.04.2020 отправил в адрес ответчика по встречному иску счет № 123 от 18.04.2020 на оплату перевозки, а также акт выполненных работ.

Ответчик по встречному иску своих обязательств по договору-заявке П № ТК506 от  15.04.2020 не исполин, в связи с чем, у  общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» образовалась задолженность в размере 24.000  руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец по встречному иску направил 21.05.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу по встречному иску основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик по встречному иску не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой П № ТК506 от  15.04.2020, а также транспортной накладной № 53 от 15.04.2020, подписанной грузоотправителем и грузополучателем.

Из договора-заявки П № ТК506 от  15.04.2020 следует, что перевозка будет осуществляться водителем ФИО4 при эксплуатации транспортного средства РЕНО г.р.н. Е482ЕТ (198), номер п/п ВР 7557 (78).

В представленной товарно-транспортной накладной имеются сведения о том, что перевозка осуществлялась тем же водителем, при эксплуатации вышеуказанного  транспортного средства и прицепа.

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договором-заявкой и товарораспорядительными документами представленными истцом по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования доказаны по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца по встречному иску, равно как и доказательств оплаты, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в сумме 24.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 24.000 руб. задолженности, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.