ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11857/2017

г. Киров

13 августа 2018 года

(Т-141398/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

 

рассмотрев в судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Экология»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу № А29-11857/2017 (Т-141398/2017), принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1111101007126)

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Дом на Катаева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (далее – ООО «КССМ», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы проект»  (далее – ООО «Инженерные системы проект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением включении требования в сумме 4 000 000 рублей в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018 заявление кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом на Катаева» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «КС Альфа-Строй»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 заявление кредитора удовлетворено.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Комплект Экология» (далее – ООО «Комплект Экология», заявитель жалобы)  с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Инженерные системы проект» требований. 

По мнению заявителя жалобы,  отзыв ООО «Дом на Катаева» подписан неустановленным лицом, доверенность на подписанта в материалах дела отсутствует, в связи с чем, в основу выносимого судебного акта данное доказательство не могло быть положено. Определением от 07.02.2018, суд обязал третье лицо ООО «Дом на Катаева» предоставить договор подряда на строительство № 004/16-KSSM от 01.03.2016. Исходя из установленных судом обстоятельств, третье лицо пояснило, что не располагает подлинным, подписанным с обеих сторон договором. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представила отзыв (пояснения), в котором пояснила, что у должника, так же отсутствует оригинал договора подряда на строительство № 004/16-KSSM от 01.03.2016. Однако, суд при вынесении решения принял в качестве допустимого доказательства представленную цветную копию договора подряда на строительство № 004/16-KSSM от 01.03.2016 и сделал однозначный вывод, что такие работы не могли быть выполнены за один день и денежные средства не представляли оплату выполненных работ. Данные факты согласуются с доводами третьего лица о том, что действия по оплате были обусловлены срочностью работ. С учетом обстоятельств дела, имеющихся сомнений в реальности заявленного требования, суд должен был установить факт встречного исполнения по представленному договору уступки прав требований от 25.11.2016. ООО «Комплект Экология» в возражениях на требования кредитора, указывал на то, что имеются сомнения в реальности заявленного требования, в частности об этом указывают следующие обстоятельства:          ООО «КС «Альфа-Строй» (ООО «Дом на Катаева») длительное время не предпринимало попыток вернуть ошибочно перечисленный платеж (с марта 2016 г. по август 2016г.), что не соответствует обычаям делового оборота. Более того, заключая договор уступки права требования, зная о том, что оплата была осуществлена в рамках договора подряда на строительство № 004/16-KSSM, стороны в договоре уступки прав требований, указали, что передают право требование ошибочно перечисленных денежных средств. Акт сверки подписан ФИО2 в интересах кредитора (с учетом последующей уступки), в котором сам же ФИО2 является участником, то есть в собственных интересах. Конкурсный управляющий должника в каждом судебном заседании поддерживает требования кредитора, ссылаясь на то, что, якобы, данными бухгалтерского учета данная задолженность сформирована и подтверждена, однако письменных доказательств этому не представляет. Суд не принял во внимание доводы ООО «Комплект Экология» и уполномоченного органа о фиктивности требований, те обстоятельства, что стороны не представили никаких доказательств исполнения договора уступки, на суде представители не смогли ничего пояснить по этому вопросу. ООО «Комплект Экология» ходатайствовало перед судом в порядке статьи части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в истребовании у кредитора и ООО «Дом на Катаева» налоговых деклараций с отметкой о принятии налогового органа, которые бы являлись надлежащими доказательствами о совершенном платеже по договору уступки требования. Данное ходатайство суд не удовлетворил, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты в нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны. В определении от 09.06.2018 не указаны ссылки на нормы права, на основании которых, суд включил требования кредитора в реестр, а также обоснований из чего сложилась задолженность между кредитором и должником.

Конкурсный управляющий ООО «КССМ» ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Факт образования задолженности подтверждается перечислением денежных средств платежным поручением произведенным через расчетный счет по конкретному договору от 01.03.2016 № 004/16-К8БМ (копии платежек и договора представлены в материалы дела). Работы по указанному договору должником не выполнялись. Отрицательные факты доказыванию не подлежат, так, факт невыполнения работ ООО «КССМ» невозможно подтвердить документально, в то время как в дело представлены доказательства выполнения этих же работ с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Третьим лицом в дело представлены документы, в соответствии с которыми фактически работы были произведены на объекте иным лицом, с которым расчеты завершены. При таких обстоятельствах перечисление спорных сумм по неисполненному договору, в исполнении которого заказчиком утрачен интерес, возможно квалифицировать как неосновательное обогащение. В дело представлялись третьим лицом и должником 2 тождественные копии договора, который стороны подписывали и пересылали посредством электронной почты. Апеллянтом заявления о фальсификации доказательства не подавалось, противоречие в копиях сторонами и судом не обнаружилось. Более того, в платежных поручениях указанный договор (в его реквизитах) указан, что подтверждает факт подписания данного договора на дату осуществления перечислений. Доводы о заинтересованности кредитора, приобретшего право требования к должнику, в том числе не имеют какого-бы то ни было правового значения, так как в том числе закон не ограничивает права бывших руководителей приобретать права требования к должнику по возмездным сделкам у иных кредиторов.

ООО «Инженерные системы проект» в представленном отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего ООО «КССМ».

По ходатайствам арбитражного управляющего ООО «КССМ» и ООО «Инженерные системы проект» судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ООО «КССМ» и ООО «Инженерные системы проект» поддержали изложенные в отзывах возражения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами представлен неподписанный со стороны ООО «КС Альфа-Строй» договор подряда на строительство № 004/16-КSSМ от 01.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КССМ» (подрядчик) обязалось выполнять работы по монтажу тепловой сети на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Катаева-Дальняя в г.Сыктывкар» и сдать результат работ заказчику, а ООО «КС Альфа-Строй» (заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 5 400 000 рублей, авансирование производится в течение 5 дней после подписания договора в размере 2 500 000 рублей (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с платежными поручениями от 02.03.2016 № 110, от 22.03.2016 № 132, от 22.06.2016 № 263 ООО «КС Альфа-Строй» внесло оплату ООО «КССМ» в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда на строительство №004/16-КSSM от 01.03.2016 монтаж тепловой сети «МЖК по ул.Катаева-Дальняя в г.Сыктывкар».

По состоянию на 24.06.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО «КССМ» имеет задолженность в размере 4 000 000 рублей.

25.11.2016 между ООО КС «Альфа-Строй» (цедент) и ООО «Инженерные системы проект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «КССМ» (должник) на общую сумму требования 4 000 000 руб., ошибочно перечисленных денежных средств; срок требования к должнику наступил; право требования цедента к ООО «КССМ» подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 24.06.2016 и платежными поручениями № 110 от 02.03.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 132 от 22.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 263 от 22.06.2016 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 цена уступаемого права требования составляет 4 000 000 руб.

30.12.2016 и 30.06.2017 ООО «Инженерные системы проект» в порядке досудебного урегулирования спора направило ООО «КССМ» претензии с требованиями вернуть ошибочно перечисленные средства в сумме 6 000 000 руб. (в т.ч. 4 000 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 110 от 02.03.2016, № 132 от 22.03.2016, № 263 от 22.06.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу №А29-11857/2017 в отношении ООО «КССМ» введена упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. кредитору не возвращены не были, в связи с чем ООО «Инженерные системы проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.3 договора уступки от 25.11.2016 указанное в пункте 1.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается факт перечисления ООО «КС Альфа-Строй» должнику 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 02.03.2016 № 110, от 22.03.2016 № 132, от 22.06.2016 № 263. 

Доказательств возврата кредитору или цеденту денежных средств в сумме 4 000 000 руб. либо  выполнения работ на указанную сумму по договору подряда на строительство от 01.03.2016  в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении спорных работ силами ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», что в свою очередь исключает возможность их выполнения обществом КС «Альфа-Строй» и свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего удержания должником денежных средств в сумме 4 000 000,00 руб. 

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств сторонами не заявлялось. 

Ссылки о непринятии сторонами мер по взысканию задолженности в течение длительного периода времени опровергаются представленными в дело письмами кредитора от 30.12.2016, от 30.06.2017 о необходимости урегулирования спора во внесудебном порядке. На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Бесспорных доказательств в подтверждение имеющихся у заявителя жалобы сомнений в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу № А29-11857/2017 (Т-141398/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Экология» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Экология» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2018 № 599 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов