АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-30658/2020

09 апреля 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 08 апреля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено  09 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Тольятти 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

о взыскании 281 427,61 руб.

третьи лица

 - Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» 

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» ФИО1

при участии в заседании представителей:

ФИО2, доверенность от 15.12.2020

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" о взыскании 281 427,61 руб. неустойки по муниципальному контракту № 867-дг/5.1 от 27.10.2017.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» ФИО1.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Явка представителей сторон в судебное заседание обеспечена. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев иск суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен муниципальный контракт от 27.10.2017 № 867-дг/5.1 (далее - Контракт) на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Выставочный зал в честь 50-летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном» (далее - Объект).

Согласно условиям Контракта Исполнитель (ответчик) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением строительства объекта Выставочный зал, а также осуществлять контроль качества работ и используемых материалов, соответствием сертификатам, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющих качество, проводить контрольные обмеры работ, проводить освидетельствование скрытых работ и передать результат выполненной работы Заказчику (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом выполненных работ является представление акта о соответствии выполненных работ проектной, в том числе сметной, и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2).

По мнению истца, исполнитель, в нарушение указанных выше условий Контракта, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в ненадлежащем осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком - ООО ПСК «Волга» строительно-монтажных работ и выдачей справки от 11.12.2018 № 306 о соответствии выполненных работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в отношении акта о приемке выполненных работ № 29 от 10.12.2018 при наличии фактического несоответствия объемов работ, указанных в этом акте о приемке выполненных работ, реальному исполнению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО ПСК «Волга» подтверждается актом № 2 осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 08.10.2019, составленным с участием представителей счетной палаты Самарской области, департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти и ООО ПСК «Волга», в соответствии с которым выявлено фактическое несоответствие объемов работ по акту о приемке выполненных работ № 29 от 10.12.2018.

Таким образом, Исполнитель допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за что пунктами 7.3., 7.8. Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафы).

За каждый факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 281 427,61 коп. (что составляет 10 % цены контракта) (пункт 7.8. Контракта).

Ответчик иск не признал, ответчик поставил под сомнение достоверность  контрольных обмеров произведенных 08.10.2019, указав, что при приемке работ комиссионно проверялись объемы выполненных работ, и третьему лицу истец претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявил. Также ответчик указал, что акт выполненных  работ между истцом и ответчиком подписан 29.10.2019, то есть после произведенного контрольного обмера (08.10.2019), соответственно на момент подписания акта от 29.10.2019, истец был достоверно извещен о заявленных по настоящему иску претензиях к ответчику, но 29.10.2019 акт подписал без возражений и замечаний в силу чего, в соответствии со ст.720 ГК РФ истец лишил себя права предъявлять ответчику недостатки, которые истцу были достоверно известны на момент подписания акта выполненных работ.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

По своему правовому характеру рассматриваемый договор является договором на оказание услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, ощие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720,  именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что оказанные ответчиком по договору услуги были приняты истцом 29.10.1019, без возражений и замечаний.

И при этом, уже 08.10.2019 у истца имелся акт контрольного осмотра проведенного в присутствии представителя истца, на основании которого истец предъявляет ответчику по настоящему иску претензии по качеству оказанной ответчиком истцу услуги. Именно на данный акт, как устанавливающий недостатки оказанных ответчиком услуг, истец ссылается в иске.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, претензий по качеству не предъявил.

Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, которые достоверно на дату подписания акта были известны истцу, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишился права ссылаться на них.

Данная позиция суда следует Правовой позиции АС Поволжского округа изложенной в Постановлениях от 11 августа 2020 г. по делу N А72-320/2020, от 27.05.2020 N Ф06-60867/2020 по делу N А72-4083/2019, по делам со схожими обстоятельствами.  

Оснований для взыскания неустойки нет.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии  со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.