Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8155/2020

23 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8155/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОТЕКТ» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность №86922/20/1 от 24.01.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект»   (далее – ответчик, Общество, ООО «Финпротект») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2).

Отзывы на заявление от Общества и заинтересованного лица  в материалы дела не поступили.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 26-27).

Определением суда от 29.05.2020  предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2020 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 18.06.2020 на 11 часов 05 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство № 1/18/73000-KJI, при осуществлении деятельности, связанной с возвратом просроченной задолженности.

12.12.2019 в Управление поступило обращение ФИО2 на неправомерные действия ООО МФК «Быстроденьги», выразившиеся в осуществлении телефонных звонков, содержание которых не соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее – Закон № 230-ФЗ, т.1 л.д. 73-77).

На основании части 3.2 статьи 10 Федерального  закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с приказом от 10.02.2020 № 35 о проведении внеплановой документарной проверки, в целях объективного рассмотрения доводов обращения ФИО2 в адрес ООО «Финпротект» направлен запрос о предоставлении сведений и документов (т.1 л.д. 78-81).

Согласно ответу ООО «Финпротект»  от 07.12.2019 № 41838/19/86000 установлено, что документы предоставленные в рамках внеплановой документарной проверки не содержат информацию о направлении должнику ФИО2 SMS — сообщения от 14.10.2019, а также голосовых сообщений от 11.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 15.11.2019, 16.11.2019.

Вместе с тем по предварительному запросу уполномоченного должностного лица от 15.01.2020 № 186922/20/378-ИФ ООО «Финпротект» предоставил сведения о направлении ФИО2 14.10.2019 SMS — сообщения, а также голосовых сообщений от 11.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 15Л1.2019, 16.11.2019.

В результате проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Финпротект» административный орган установил, что между ФИО2 и ООО МФК «БыстроДеньги» 11.04.2019 заключен договор микрозайма № 96887550, по которому образовалась просроченная задолженность.

В период с 10.09.2019 по 25.09.2019 сведения о ФИО2 переданы ООО «Финпротект» по агентскому договору от 06.12.2018 № 06-12-2018 БД-ФП в целях возврата задолженности по договору микрозайма. 26.09.2019 задолженность по договору микрозайма ФИО2 уступлена в пользу ООО «Финпротект» на основании договора от 26.09.2019 № 26-09-19 БД-ФГ1 уступки прав требования (цессии).

При изучении предоставленных ООО «Финпротект» стенограммы телефонных переговоров и аудиофайлов административный орган установил, что ООО «Финпротект» за период с 10.09.2019 по 14.10.2019 совершало непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров на дополнительные телефонные номера +79128147610, +79227717428, +798255164683, не указанные ФИО2 при подписании согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности от 13.08.2017,  что является нарушением части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того в сообщениях, направленных ФИО2, отсутствует обязательная информация, которая должна указываться кредитором, а также лицами, действующими от его имени и (или) в его интересах,  что является нарушением части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

Управление также пришло к выводу,  что в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество при взаимодействия с должником, превысило допустимый лимит направления голосовых сообщений, установленного законодательством, а именно: за период 11.11.2019 по 17.11.2019 ФИО2 направлено 5 сообщений в неделю, при допустимых 4.

Кроме того,  Управлением в ходе проверки  установлено,  что в период с 09.09.2019 по 15.09.2019 сотрудниками ООО «Финпротект» осуществлено 3 телефонных звонка, связанных с образовавшейся задолженностью у ФИО2,, при установленных 2 в неделю: 10.09.2019 в 10:46, 10.09.2019 в 11:28, 11.09.2019 в 11:35, из них 10.09.2019 поступило два звонка в день при установленном законодательством ограничении на один звонок в день.

Аналогичная ситуация выявлена административным органом относительно совершенных ООО «Финпротект» звонков за период с 07.10.2019 по 13.10.2019 - произведены звонки по вопросу долга, образовавшегося у ФИО2 по договору микрозайма, 07.10.2019 в 13:24, 08.10.2019 в 15:03, 08.10.2019 в 19:53, то есть ООО «Финпротект» совершенно три звонк, в неделю, при разрешенных 2, из них 10.10.2019 поступило два звонка в день при установленном законодательством ограничении на один звонок в день.

Таким образом,  Обществом нарушены требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении условий взаимодействия с должником, а именно в превышении допустимого лимита непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров - более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что ООО «Финпротект», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО2, нарушило обязательные требования, установленные частью 5 и 6 статьи 4; подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7; подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7, части 6  статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 1 от 18.03.2020 (т.1 л.д. 54-72).

Уведомлением от 17.04.2020 Управление уведомило Общество о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 43-48).

13.06.2019 в отсутствии представителей Общества и ФИО2 составлен протокол № 29/20/86000-АП о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 21-38).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, и на основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности. В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В силу положений части 1 статьи 4  Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 230 согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе и согласие должника на обработку его персональных данных.

Из материалов дела следует,  что ООО «Финпротект» согласие ФИО2 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами по кредитному договору от 11.04.2019 № 96887550 не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в период с 09.09.2019 по 15.09.2019 сотрудниками ООО «Финпротект» осуществлено 3 телефонных звонка, связанных с образовавшейся задолженностью у ФИО2,, при установленных 2 в неделю: 10.09.2019 в 10:46, 10.09.2019 в 11:28, 11.09.2019 в 11:35, из них 10.09.2019 поступило два звонка в день при установленных законодательством ограничениях на один звонок в сутки. Аналогичная ситуация и с совершенными звонками ООО «Финпротект» за период с 07.10.2019 по 13.10.2019 - произведены звонки по вопросу долга образовавшегося у ФИО2 по договору микрозайма 07.10.2019 в 13:24, 08.10.2019 в 15:03, 08.10.2019 в 19:53, то есть три звонка в неделю, при установленных 2, из них 10.10.2019 поступило два звонка в день при установленных законодательством ограничениях на один звонок в сутки.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, законодатель установил различную периодичность для взаимодействия с должником непосредственно, то есть путем личных встреч и  телефонных переговоров согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, и для взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из  материалов дела следует,  что Общество при взаимодействия с должником, превысило допустимый лимит направления голосовых сообщений, установленный законодательством, а именно: за период 11.11.2019 по 17.11.2019 ФИО2 направлено 5 голосовых сообщений в неделю при разрешенном количестве такого взаимодействия, не превышающего 4 в неделю.

В силу требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структурами. 2 в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 416-ФЗ);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из  материалов дела следует,  что в сообщении, направленном 14.10.2019 ООО «Финпротект» ФИО2, отсутствует информация о наличии просроченной задолженности,  sms-сообщение имело следующее содержание: «ВНИМАНИЕ! ООО Финпротект. ФИО4, есть крайне важная информация для Ваших близких. Срочно перезвоните 88006000074».

При указанных обстоятельствах,  суд  соглашается с доводами административного органа о нарушении Обществом обязательных требований, установленных частями 5 и 6 статьи 4; подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7; подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7, части 6  статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства, сознательно допустило нарушение обязательных ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, Обществом  в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному\му округу – Югре .

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности за выявленные нарушения требований Закона № 230-ФЗ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, суд считает правомерным назначить Обществу административное наказание по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью ««ФИНПРОТЕКТ» (ОГРН 

<

***> от 19.10.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 432071, Ульяновская обл., ул. Карла Маркса, д. 13 А, корп. 1, пом. 1,2,3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), лицевой счет 04871785800, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчетный счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 322 116 17000 01 6017 140, УИН 32286000190000069017.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения  в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Е.А. Голубева