ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А41-44564/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Блэквуд-Сапфир» – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.12.2017);

от закрытого акционерного общества «Шарапово» – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.03.2018);

от Администрация городского округа Звенигород – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шарапово» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.09.2017,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.12.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-44564/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэквуд-Сапфир»

к закрытому акционерному обществу «Шарапово»

третье лицо: Администрация городского округа Звенигород

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэквуд-Сапфир» (далее – истец, ООО «Блэквуд-Сапфир») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шарапово» (далее - ответчик) о взыскании 95 984 004 руб. задолженности, 16 162 922,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 19.09.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Звенигород. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ответчик просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложением доказательств направления всем лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2014 с кадастровым номером 50:49:0020104:1492 площадью 990 547 кв.м., земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для капитального жилищного строительства: расположенный по адресу: Московская область, Звенигород (далее – договор).

Указанный земельный участок был передан ответчиком истцу по передаточному акту 15.04.2014.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 26.06.2014, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 50-50-49/017/22014-80.

Истец исполнил свои обязательства по оплате земельного участка, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 95 984 004 руб..

Право собственности истца на земельный участок прекращено на основании вступившего в законную силу решения Звенигородского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу № 2-188/2015, которым восстановлено положение, существовавшее до нарушения права: земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020104:1492 истребован из владения истца в распоряжение третьего лица.

Запись о прекращении права собственности истца на земельный участок внесена в ЕГРП 01.12.2016.

По мнению истца, с момента вступления в силу решения Звенигородского городского суда Московской от 26.08.2015 по делу № 2-188/2015, а именно с 16.11.2015 ответчик неправомерно удерживает полученные по договору денежные средства в размере 95 984 004руб.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2017 была направлена претензия с требованием вернуть неправомерно удержанные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 311, 395, 1102, 11109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 307, 309, 310, 311, 395, 1102, 11109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Звенигородского городского суда Московской от 26.08.2015 по делу № 2-188/2015, которым право собственности истца было прекращено, земельный участок изъят, а также признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 02.04.2012 № 24, заключенный между третьим лицом и ответчиком, пришли к выводу о необоснованности удержания ответчиком денежных средств истца уплаченных по договору от 15.04.2014 и правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А41-44564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                   Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                   Кузнецов В.В.