СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-31348/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» ( № 07АП-5756/24), на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 по делу № А45-31348/2023  (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», г.  Москва (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное  хозяйство г. Тогучина» (Управляющая компания), Новосибирская область, Тогучинский  район, г. Тогучин (ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью  «1С», г. Москва (ИНН 

<

***>); 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) общество с ограниченной ответственностью «Тогучинский расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>), о взыскании компенсации в размере 605 200 рублей   В судебном заседании принимают участие:  

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2024, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее по тексту – истец, ООО  «1С-Софт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (Управляющая  компания) (далее по тексту – ответчик, АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК)) о взыскании  

компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель – 605 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 15 104 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «1С», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тогучинский расчетно-кассовый центр».  

Решением суда от 21.06.2024 с акционерного общества «Жилищно-коммунальное  хозяйство г. Тогучина» (Управляющая компания), Новосибирская область, Тогучинский  район, г. Тогучин (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «1С-Софт», г. Москва (ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение  исключительных прав в размере 605200 рублей, а также 15104 рублей расходов по оплате  госпошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, прекратить производство. Апелляционная жалоба мотивирована  неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств.  

Истец, третье лицо, в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые  позиции.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «1С-Софт» - юридическое лицо, созданное и  действующее по законодательству РФ, является всемирно известным лидером в области  разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения. Законное  распространение программных продуктов (программ для ЭВМ) истца осуществляется по  всем странам СНГ, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми  правообладателями заключены соответствующие соглашения.  

ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на  получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 8 и др. Из  материалов дела следует, что 14.12.2020 прокуратурой Тогучинского района  Новосибирской области проведен осмотр ЭВМ, используемых в деятельности АО «ЖКХ  г. Тогучина» (УК) (ИНН: 

<

***>) по адресу: 

<

...>, о чём составлен соответствующий акт осмотра от  14.12.2020.  

В ходе осмотра ЭВМ, используемых в деятельности данной организации, было  обнаружено нелицензионное программное обеспечение 1С: Предприятие 8.3 различных  версий и пр., используемым юридическим лицом в своей деятельности.  

Факт обнаружения контрафактного программного обеспечения, а также факт  нахождения программных продуктов в памяти ЭВМ, используемых в деятельности АО  «ЖКХ г. Тогучина» (УК) (т.е. использования программных продуктов), подтверждается  актом осмотра от 14.12.2020г. с приложенными к нему скриншотами (снимками рабочего  стола ЭВМ), заключением эксперта № 0008/1721от 17.01.2021, согласно которым, в памяти  ЭВМ предприятия обнаружены программные продукты, которые запустились без наличия  аппаратного ключа защиты HASP либо электронной лицензии.  

Соответственно, согласно правовой позиции истца, такие программные продукты  являются контрафактными и их использование нарушает авторские права  правообладателя.  

Согласно каталогу цен, общая стоимость программного обеспечения ООО «1С- Софт», неправомерно используемого ответчиком, составляет 605200 рублей (стоимость  отдельных программных продуктов указана истцом в исковом заявлении, а также в  каталоге цен на продукцию фирмы «1С», приложенном к исковому заявлению).  

В ходе проверки было установлено неправомерное использование ответчиком  следующего программного обеспечения:  

 № 

Техническое наименование программного продукта (Согласно заключению эксперта)  

 Маркетинговое наименование   (Согласно справочнику цен на   лицензионное программное  

обеспечение) 

Цена  (руб.)  

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.001.1. Выводов Заключения эксперта № 0008/1721 от  17.01.2021г.  

1. 

1.1  

1С:Предприятие 8.3 

1С:Предприятие 8.3 Технологическая  поставка (USB)  

13 000  

1.2  

Ключ защиты HASP 

на 10 пользователей 

Клиентская лицензия на 10 рабочих 

мест 1С:Предприятие 8 (USB)*  

51 900  

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.001.2. Выводов Заключения эксперта № 0008/1721 от  17.01.2021г.  

2. 

2.1  

1С:Предприятие 8.3 

1С:Предприятие 8.3 Технологическая  поставка (USB)  

13 000  

2.2  

Ключ защиты HASP 

на 50 пользователей 

Клиентская лицензия на 50 рабочих 

мест 1С:Предприятие 8 (USB)**  

224 700  

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.003.1. Выводов Заключения эксперта № 0008/1721 от  17.01.2021г.  

3. 

3.1  

1С:Предприятие 8.3 

1С:Предприятие 8.3 Технологическая  поставка (USB)  

13 000  

3.2  

Ключ защиты HASP 

на 50 пользователей 

Клиентская лицензия на 50 рабочих 

мест 1С:Предприятие 8 (USB)**  

224 700  

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.003.2. Выводов Заключения эксперта № 0008/1721 от  17.01.2021г.  

4. 

4.1  

1С:Предприятие 8.3 

1С:Предприятие 8.3 Технологическая  поставка (USB)  

13 000  

4.2  

Ключ защиты HASP 

на 10 пользователей 

Клиентская лицензия на 10 рабочих 

мест 1С:Предприятие 8 (USB)*  

51 900  

ИТОГО: 

605 200  

Все вышеперечисленные экземпляры программного обеспечения являются  контрафактными, поскольку данное ПО запускается без обязательного ключа защиты  

HASP, что свидетельствует о его модификации.  

При этом, под модификацией (переработкой) программы для ЭВМ понимаются  любые их изменения (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Правообладатель не давал АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) разрешения использовать  вышеуказанные программные продукты с устраненными или измененными средствами  защиты (без обязательного ключа защиты HASP либо электронной лицензии).  

Использование контрафактных программ запрещено как лицензионным  соглашением, так и действующим законодательством и, соответственно, нарушает  авторские права ООО «1С-Софт».  

По настоящему делу размер исковых требований, т.е. компенсация в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет: для ООО  «1ССофт» – 1 210 400 руб.  

Истец посчитал возможным добровольно снизить размер иска до однократной  стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, а именно, до  605 200 рублей.  

Ответчику направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании  настоящего спора, в ответ на которую ответчик сообщил, что на момент проверки 14  декабря 2020 года в АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) все было и есть лицензионно, что  подтверждается проверкой прокуратуры Тогучинского района в 2022 году.  

При этом, согласно позиции истца, ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие правомерность использования указанных в иске программных  продуктов, запустившихся без обязательного ключа защиты HASP либо электронного  ключа-лицензии. Так, согласно акту осмотра от 14.12.2020, заместителем прокурора  Тогучинского района осуществлен осмотр ЭВМ в помещении АО «ЖКХ г. Тогучина» по  адресу: 

<

...>, в ходе которого на ЭВМ, используемых в  деятельности ответчика, обнаружены программные продукты, которые запустились без  наличия аппаратного ключа защиты HASP либо электронной лицензии, а именно: - на  рабочем месте специалиста инспектора отдела кадров АО «ЖКХ г. Тогучина» ФИО3 на системном блоке с инвентарным № 3885 осмотр содержимого жесткого диска  ЭВМ показал наличие программ: 1) «1С-Предприятие 8.3» (8.3.15.1830) в установленном  состоянии. Дата записи согласно системным данным – 16.12.2019. Программа запустилась  без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без данных электронных лицензий, при  фактически отключенной локальной сети и без физически подключенного к ЭВМ ключа  

защиты ХАСП. Выдав в диалоговом окне «1С-предприятие» о наличии подключенного  ключа ХАСП на 50 пользователей, что свидетельствует о применении средств  нейтрализации защиты (стр.1 Акта осмотра). 2) «1С-предприятие 8.3» (8.3.13.1690) в  установленном состоянии. Дата записи согласно системным данным – 04.12.2018.  Программа запустилась без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без данных  электронных лицензий, при физически отключенной локальной сети и без физически  подключенного к ЭВМ ключа защиты ХАСП, выдав в диалоговом окне «1Спредприятие»  о наличии подключенного ключа ХАСП на 10 пользователей, что свидетельствует о  применении средств нейтрализации защиты (стр. 1-2 Акта осмотра). - в ходе осмотра  данной ЭВМ создано 10 скриншотов, которые скопированы на флешнакопитель в папку  «001», эти же скриншоты распечатаны, скреплены и пронумерованы, являются  Приложением № 1 к акту; - на рабочем месте главного бухгалтера АО «ЖКХ г. Тогучина»  ФИО5 на системном блоке с инвентарным № 12761 осмотр содержимого  жесткого диска ЭВМ показал наличие программ: 1) «1С-Предприятие 8.3» (8.3.15.1830) в  установленном состоянии. Дата записи согласно системным данным – 29.01.2020.  Программа запустилась без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без данных  электронных лицензий, при фактически отключенной локальной сети и без физически  подключенного к ЭВМ ключа защиты ХАСП, выдав в диалоговом окне «1С-предприятие»  о наличии подключенного ключа ХАСП на 50 пользователей, что свидетельствует о  применении средств нейтрализации защиты (стр.3 Акта осмотра). 2) «1С-предприятие 8.3»  (8.3.13.1690) в установленном состоянии. Дата записи согласно системным данным –  04.12.2018. Программа запустилась без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без  данных электронных лицензий, при физически отключенной локальной сети и без  физически подключенного к ЭВМ ключа защиты ХАСП, выдав в диалоговом окне  «1Спредприятие» о наличии подключенного ключа ХАСП на 10 пользователей, что  свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты (стр.4 Акта осмотра). - в  ходе осмотра данной ЭВМ созданы 9 скриншотов, которые скопированы на  флешнакопитель в папку «003», эти же скриншоты распечатаны, скреплены и  пронумерованы, являются Приложением № 3; - по результатам вышеуказанного осмотра,  у участвующих работников ответчика АО «ЖКХ г. Тогучина»: генерального директора  ФИО6, главного бухгалтера ФИО5, главного электрика ФИО7,  замечания к протоколу отсутствуют, что подтверждается их подписями на стр.4 Акта  осмотра.  

Заключением эксперта № 0008/1721 от 17.01.2021 также подтверждается, что на  ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, обнаружены программные продукты,  

которые запустились без наличия аппаратного ключа защиты HASP либо электронной  лицензии. В заключении содержатся сведения о названии и количестве обнаруженных  программных продуктов, типе лицензии, их отличии от оригинального, о техническом  состоянии, и о том, что программы запустились без подключенного ключа защиты  «HASP», выдав сообщение о наличии подключенного к ЭВМ ключа защиты «HASP» на  50 и на 10 пользователей, что свидетельствует о применении средств нейтрализации  защиты к программам.  

Вышеуказанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных  требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Учитывая установленный судом факт незаконного использования ответчиком  программного обеспечения истца, в защиту которого предъявлен настоящий иск, суд,  принимая решение, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии  оснований для удовлетворения их в полном объёме.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК  РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к  объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.  

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в  том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть  выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код,  охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для  ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд,  предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях  получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные  в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные  отображения.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в  пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на произведение.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного  права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем незаконного использования.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком соответствующими  доказательствами не опровергнуто, что исключительные права на спорное ПО, указанное  в исковом заявлении, принадлежат истцу.  

Кроме того, 08.02.2024 в подтверждение принадлежности истцу авторских прав в  материалы настоящего дела представлена копия договора об отчуждении  исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, согласно  которому, ООО «1С» (правообладатель) передает ООО «1С-Софт» (приобретателю)  исключительные права на программы, в том числе «1С: Предприятие 8.3».  

В силу статьи 1262 ГК РФ, правообладатель в течение срока действия  исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему  желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном  органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  

В свою очередь ООО «1С» приобрело авторские права на программы по договору  об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, согласно  которому ЗАО «1С» (правообладатель) передает ООО «1С» (приобретателю)  исключительное право на программы, в том числе на «1С: Предприятие 8», номер  свидетельства о регистрации № 2005611561.  

В качестве подтверждения факта незаконного использования ответчиком в своей  деятельности спорного программного обеспечения истец ссылается на следующие  доказательства: 1. акт осмотра от 14.12.2020, составленным заместителем прокурора  Тогучинского района при осмотре ЭВМ в помещении ответчика, и приложения к нему; 2.  заключение эксперта № 0008/1721 от 17.01.2021.  

Согласно акту осмотра от 14.12.2020 и заключению эксперта № 0008/1721 от  17.01.2021, четыре экземпляра программ установлены на двух компьютерах в разное  время, что подтверждается датами их записи.  

На системном блоке ЭВМ № 1 на рабочем месте специалиста инспектора отдела  кадров АО «ЖКХ г. Тогучина» ФИО3 обнаружены две контрафактные  программы: 1) 1С: Предприятие 8.3 (версия: 8.3.13.1690), дата записи: 04.12.2018г. Тип  лицензии: коммерческая на 10 пользователей. 2) 1С: Предприятие 8.3 (Версия:  8.3.15.1830), дата записи: 16.12.2019г. Тип лицензии: коммерческая на 50 пользователей.  

На системном блоке ЭВМ № 3 на рабочем месте главного бухгалтера АО «ЖКХ г.  Тогучина» ФИО5 обнаружены две контрафактные программы: 3) 1С:  Предприятие 8.3 (Версия:8.3.15.1830), дата записи: 29.01.2020 г. Тип лицензии:  коммерческая на 50 пользователей. 4) 1С: Предприятие 8.3 (Версия: 8.3.13.1690), дата  записи: 04.12.2018. Тип лицензии: коммерческая на 10 пользователей.  

Согласно ответу № 3 заключения от 17.01.2021, имеющиеся на флешносителе,  представленном эксперту, программные продукты, а также программные продукты,  обнаруженные и зафиксированные в графических изображениях, имеют следующие  признаки отличия от оригинального: - отсутствуют документы, подтверждающие  законность приобретения программ «1С:Предприятие 8.3» (различных версий),  оригинальная упаковка и сопроводительная документация (эксперту не представлены); - к  записанным программам «1С:Предприятие 8.3» (различных версий) отсутствуют ключи  защиты «HASP» (эксперту не представлены); - программы «1С:Предприятие 8.3»  

(различных версий) запустились без обязательного наличия ключей защиты «HASP», что  свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты программ, либо наличии  внедренных средств нейтрализации защиты; - в программы «1С:Предприятие 8.3»  (различных версий) в состоянии упаковочных комплектов, внедрены средства  нейтрализации защиты, что позволяет пользователю произвести запись программы в  установленном состоянии с отключенными средствами защиты программ.  

Ответчик, оспаривая факт нарушения им исключительных прав истца, указал, что  ФИО3, ФИО2 и ФИО5 работают у другого юридического лица,  находящегося в том же здании, что и ответчик. При этом у другого юридического лица все  необходимые документы для использования 1С были в наличии.  

Указанный довод ответчика судом оценен как необоснованный, поскольку  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работы в  организации ответчика в период выявления нарушений исключительных прав истца  сотрудников - ФИО3, ФИО2 и ФИО5  

Так, согласно акту осмотра от 14.12.2020, заместителем прокурора Тогучинского  района осуществлен осмотр ЭВМ в помещении АО «ЖКХ г. Тогучина» по адресу: 

<

...>, в ходе которого на ЭВМ, используемых в деятельности  ответчика, обнаружены программные продукты, которые запустились без наличия  аппаратного ключа защиты HASP либо электронной лицензии, а именно: - на рабочем  месте инспектора отдела кадров АО «ЖКХ г. Тогучина» ФИО3 на системном  блоке осмотр содержимого жесткого диска ЭВМ показал наличие двух программ истца,  запустившихся без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без данных электронных  лицензий, при фактически отключенной локальной сети и без физически подключенного к  ЭВМ ключа защиты ХАСП. Выдав в диалоговом окне «1С-предприятие» о наличии  подключенного ключа ХАСП на 10 и на 50 пользователей, что свидетельствует о  применении средств нейтрализации защиты (стр.1 Акта осмотра).  

Факт работы ФИО3 в должности инспектора отдела  кадров АО «ЖКХ г. Тогучина» подтверждается представленным ответчиком приказом №  36-к от 02.03.2020 о принятии её на указанную должность.  

На рабочем месте главного бухгалтера АО «ЖКХ г. Тогучина» ФИО5 на  системном блоке осмотр содержимого жесткого диска ЭВМ показал наличие двух  программ истца, запустившихся без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без  данных электронных лицензий, при фактически отключенной локальной сети и без  физически подключенного к ЭВМ ключа защиты ХАСП, выдав в диалоговом окне «1С- 

предприятие» о наличии подключенного ключа ХАСП на 50 и на 10 пользователей, что  свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты (стр.3 Акта осмотра).  

Факт работы ФИО5 в должности главного бухгалтера  АО «ЖКХ г. Тогучина» подтверждается представленным ответчиком приказом № 29-к от  20.02.2017 о принятии её на указанную должность в качестве основной постоянной  работы.  

На рабочем месте бухгалтера ФИО2 на системном блоке обнаружены  программные продукты, запустившиеся корректно с данными электронной лицензии, в  связи с чем, по данным программам исковые требования не предъявляются.  

По результатам вышеуказанного осмотра, у участвующих работников ответчика  АО «ЖКХ г. Тогучина»: генерального директора ФИО6, главного бухгалтера  ФИО5, главного электрика ФИО7, замечания к протоколу отсутствуют,  что подтверждается их подписями на стр. 4 Акта осмотра и на всех страницах  Приложений № 1, 2, 3.  

При этом правомерно не приняты во внимание договоры, платежные поручения о  приобретении программных продуктов, поскольку они имеют отношение к иной  организации – ООО «Тогучинский РКЦ» и не предоставляют ответчику ООО «ЖКХ г.  Тогучин» права использования обнаруженных программных продуктов, которые является  контрафактными поскольку: - данное ПО запускается без обязательного ключа защиты  HASP (электронной лицензии), что свидетельствует о его модификации; - ответчик не  приобретал указанное в иске программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3», не  приобретал клиентские лицензии на 10 и на 50 пользователей, соответственно, ответчиком  не доказано наличие права использования обнаруженного программного обеспечения.  Более того, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тогучинский  расчетно-кассовый центр» в представленном отзыве пояснило, что никакой передачи  программного обеспечения ответчику не происходило.  

Все указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в том числе и в ходе  апелляционного обжалования.  

Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о незаконности изъятия  истцом информации с компьютеров, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, поскольку указанное  изъятие производилось в ходе проведения проверки заместителем прокурора  Тогучинского района в отношении организации ответчика, что подтверждается решением  о проведении проверки от 14.12.2020 и актом осмотра от 14.12.2020.  

При этом подлежит отклонению позиция ответчика о том, что прокурором  Тогучинского района Новосибирской области действия своего заместителя были  признаны не законными, решение о проведении проверки и административного  расследования были отменены.  

Вопреки позиции ответчика, в предоставленном ответчиком ответе прокурора от  08.12.2023 № 526ж-2023 нет информации о признании незаконными действий заместителя  прокурора Тогучинского района Новосибирской области и об отмене решения о  проведении проверки. В ответе сказано, что изучением проверки в прокуратуре  Новосибирской области в 2021 году установлено, что проверка проведена с нарушением  п.2 ст.21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - в  отсутствие оснований для её проведения.  

В связи с изложенным, коллегия судей также полагает, что указанный ответ  прокурора о проведении проверки его заместителем в отсутствие оснований для ее  проведения, не может являться основанием для признания судом недоказанным факта  нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку факт незаконного  использования программ подтверждается как актом осмотра, так и экспертным  заключением, законность которых не была оспорена ответчиком в установленном  порядке.  

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта  нарушениях исключительных прав на ПО, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено  не было. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приобретение прав на  использование программного обеспечения истца, либо доказательств, опровергающих  факт его использования, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о доказанности  истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное  программное обеспечение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от  23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению,  соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  

товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации,  взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно, в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Согласно каталогу цен на продукцию фирмы «1С», стоимости права использования  произведений – программного обеспечения, в отношении которого выявлены нарушения  ответчиком исключительных прав, составляет в общей сумме 605 200 рублей:  

 № 

Техническое наименование программного продукта (Согласно заключению эксперта)  

 Маркетинговое наименование   (Согласно справочнику цен на   лицензионное программное  

обеспечение) 

Цена  (руб.)  

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.001.1. Выводов Заключения эксперта № 0008/1721 от  17.01.2021г.  

1. 

1.1  

1С:Предприятие 8.3 

1С:Предприятие 8.3 Технологическая  поставка (USB)  

13 000  

1.2  

Ключ защиты HASP 

на 10 пользователей 

Клиентская лицензия на 10 рабочих 

мест 1С:Предприятие 8 (USB)* 

51 900  

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.001.2. Выводов Заключения эксперта № 0008/1721 от  17.01.2021г.  

2. 

2.1  

1С:Предприятие 8.3 

1С:Предприятие 8.3 Технологическая  поставка (USB)  

13 000  

2.2  

Ключ защиты HASP  

Клиентская лицензия на 50 рабочих  

224 700  

на 50 пользователей 

мест 1С:Предприятие 8 (USB)**  

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.003.1. Выводов Заключения эксперта № 0008/1721 от  17.01.2021г.  

3. 

3.1  

1С:Предприятие 8.3 

1С:Предприятие 8.3 Технологическая  поставка (USB)  

13 000  

3.2  

Ключ защиты HASP 

на 50 пользователей 

Клиентская лицензия на 50 рабочих 

мест 1С:Предприятие 8 (USB)**  

224 700  

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.003.2. Выводов Заключения эксперта № 0008/1721 от  17.01.2021г.  

4. 

4.1  

1С:Предприятие 8.3 

1С:Предприятие 8.3 Технологическая  поставка (USB)  

13 000  

4.2  

Ключ защиты HASP 

на 10 пользователей 

Клиентская лицензия на 10 рабочих 

мест 1С:Предприятие 8 (USB)* 

51 900  

ИТОГО: 

605 200  

Таким образом, двукратный размер стоимости права использования произведения,  

определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель, составил 1 210 400 руб. (605 200 руб. х 2). При этом истец в добровольном  порядке снизил размер компенсации до однократной стоимости права использования  объекта интеллектуальной собственности, а именно, до 605 200 рублей.  

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт незаконного  использования ответчиком программного обеспечения истца, в защиту которого  предъявлен настоящий иск, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными  заявленные требования.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой  инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также  представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  

изменению решения апелляционной инстанцией не установлено. Судебные расходы по  оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 по делу № А4531348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1