ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.03.2023                                                                                      Дело № А41-96610/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный            застройщик «Восток» – ФИО1 по доверенности от 15.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Восток» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «АРВ-Строй») (далее – общества «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжстрой» (далее – общества «Мособлинжстрой»), общества с ограниченной ответственностью «ПУЖКХ Островецкое» (далее – общества «ПУЖКХ Островецкое»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 было удовлетворено частично путем привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Восток», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 было отменено в части удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Восток», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части было отказано, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества «Восток» просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал, что между должником (заказчиком/техническим заказчиком), обществом «Восток» (застройщиком) и кредитором (генподрядчиком/инвестором) был заключен договор генерального подряда от 11.06.2015 № 06-1/15, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями.

В настоящем случае, полагал кредитор,  выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является общество «Восток» - застройщик, получивший в собственность многоэтажный жилой дом, переложив при этом существенную часть обязательств (не покрытую путем зачета встречных требований) по договору на подконтрольном ему юридическом лице - должнике., который, в свою очередь, исходя из условий заключенной сделки, не имел никакого экономического интереса, а, напротив, в результате совершения указанной сделки получило кредиторскую задолженность в размере 17 832 406,84 руб., не погашенную до настоящего времени, то есть, с чем согласился суд первой инстанции, усматривается  фактическая безвозмездность осуществления должником функций заказчика и, более того - отсутствие объективной необходимости его существования как самостоятельного хозяйственного субъекта в рамках договора генерального подряда.

Суд первой инстанции также поддержал доводы кредитора о том, что  должник находился в тяжелом материальном положении еще до заключения вышеуказанного договора, поскольку в 2014 году в отношении него последовательно возбуждались три дела о банкротстве.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности её единому центру.

В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

При совершении вышеуказанных действий должник и общество «Восток» использовали бизнес-модель с центром прибыли (общество) и центром убытков (должник).

Единственной целью существования такой модели хозяйственной деятельности являлось аккумулирование существенной части кредиторской задолженности на заведомо неплатежеспособном субъекте (должнике) при соответствующем сокращении расходов общества «Восток» как конечного выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами была создана и поддерживается система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды обществом «Восток» во вред должнику и его кредиторам посредством уменьшения его кредиторской задолженности в условиях аккумулирования пассивов на должника.

В результате заключения договора генерального подряда был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в размере 17 832 406,84 руб.

Непогашенная кредиторская задолженность в условиях недостаточности имущества свидетельствует об очевидном наличии у должника признаков объективного банкротства, наступившего в результате действий общества «Восток» и аффилированных по отношению к нему лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ФИО4 являлась учредителем общества в период с 18.04.2014 по 06.08.2019.

ФИО5 – руководитель общества в период с 06.04.2012 по 11.02.2016, представитель должника по доверенности в деле № А41-60235/14.

ФИО6 – учредитель должника в период с 06.07.2011 по 13.03.2017.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, указанные лица наряду с иными аффилированными лицами, участвовали в создании и поддержании бизнес-модели, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и потому подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения общества «Восток», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции не согласился и в части  разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков общества «Восток», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отметил, что суд первой инстанции не учел, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, как следствие,  необходимо наличие и подлежит доказыванию причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, установил суд апелляционной инстанции, договор, на который ссылается кредитор,  фактически исполнялся (работы производились, как осуществлялась и оплата), указанная сделка не являлась для должника крупной, не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, общества «Восток» и заявителя, как следствие, вопреки доводам кредитора об обратном, не могла привести к банкротству должника, привести к банкротству из-за действий одной из сторон, в том числе действий ответчиков.

Так, фактическое исполнение договора генерального подряда началось еще в 2016 году, что подтверждается оформленными актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 2 335 003,03 руб., актом проверки от 19.04.2018 от 31.05.2018, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, в котором отражено, что проверка осуществлялась по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, 

<

...> уч. № 13 проверялись работы выполняемые генеральным подрядчиком, по указанному строительному объекту.

Письмом от 24.08.2017 № 62 кредитор передал в адрес должника 4 экз. исполнительной документации по устройству буронабивных свай по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, 

<

...> уч. №13.

Производилась оплата согласно письмам в адрес кредитора от общества «Восток» и от должника, и осуществлялась за должника с расчетного счета общества «Восток».

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кредитора об обратном, договор подряда не являлся безвозмездным по отношению к должнику и обществу «Восток», а предусматривал оплату услуг должника за  исполнение им функций заказчика.

По существу кредитор указанные обстоятельства не оспаривает, а лишь делает ссылку на отсутствие экономического интереса у должника, при этом не приводит конкретных доводов и доказательств отсутствия экономического интереса у должника.

Сделка является трехсторонней, условия договора определялись, в том числе и с участием заявителя.

Ссылки на тяжелое материальное положение должника в 2015 году судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку  кредитор сам указывает на прекращение банкротных дел в отношении должника до момента заключение указанной выше сделки и препятствий для ее заключения не было.

Кроме того, установил суд апелляционной  на момент заключения сделки (июнь 2015 года) отсутствовали признаки банкротства должника, поскольку в  собственности должника на момент заключения сделки имелось имущество на сумму более 57 000 000 руб.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82855/19 усматривается, что в наличии у должника на момент заключения сделки имелось незавершенное строительство (водозаборный узел), с оценкой в 180 000 000 руб.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановлении от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, необходимо устанавливать именно факт того, что должник стал банкротом в результате действий (бездействия) контролирующего лица, то есть субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом - лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, из материалов дела усматривается, что банкротство (неплатежеспособность) должника возникла не из-за деятельности общества «Восток», а из-за задолженности перед налоговым органом, которая возникла после заключения спорной сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения общества «Восток», ФИО4, ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А41-96610/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

 

                                                                                                          В.З. Уддина