/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2018 года

Дело №

А56-83431/2016

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» Фадеевой Н.П. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи  Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-83431/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Светлана-Оптоэлектроника», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1027801526917, ИНН 7802161125 (далее – Общество).

Определением от 08.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна.

Решением суда от 18.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий Маланин Р.С. 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

- зачета встречных требований, совершенного на основании письма от 07.12.2016 № ЦЭ/КА/4564 на сумму 2 100 972,26 руб.; 

- зачета встречных требований, совершенного на основании письма от 24.03.2017 № ЦЭ/КА/7544 на сумму 855 854,34 руб.;

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС», место нахождения: 119435, Москва, Большая Пироговская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1107746808256, ИНН 7704765961 (далее – Компания), в пользу должника 2 956 826,60 руб. 

Определением от 09.08.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение от 09.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суммы зачетов не превышают один процент от стоимости активов должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых зачетов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом в результате исследования материалов дела, должник (производитель) и Компания (дилер) заключили дилерский договор от 17.06.2013 № 0617-1/2013, в соответствии с которым должник продает, а Компания покупает светотехнические изделия.

Компания в претензии от 19.05.2016 № ЦЭ/КА/1894 потребовала от Общества уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по заказам от 23.11.2015 в размере 4 413 273,82 руб.

Общество 15.06.2016 в ответе на претензию указало на неверный расчет неустойки и представило собственный откорректированный расчет, согласно которому по состоянию на 10.06.2016 размер неустойки за несвоевременную поставку товара составил 2 100 972,26 руб.

Компания в письме от 07.12.2016 № ЦЭ/КА/4564 выразила согласие с расчетом неустойки, выполненным Обществом, и уведомила Общество о зачете неустойки в размере 2 100 972,26 руб. в счет стоимости подлежащего оплате оборудования в размере 2 100 972,26 руб.

Общество в письме от 22.02.2017 № С/ИП/201 потребовало от Компании уплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного в 2016 году товара в рамках дилерского договора от 17.06.2013 № 0617-1/2013, рассчитанную по состоянию на 21.02.2017 в размере 1 212 637,97 руб.

Компания в письме от 24.03.2017 №ЦЭ/КА/794 указала на неверный расчет неустойки, представила собственный расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 855 854,34 руб., и уведомила Общество о зачете неустойки в размере 855 854,34 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. Как указано в письме, по результатам зачета у Компании перед Обществом отсутствует обязательство по уплате неустойки, а у Общества перед Компанией остается обязательство по уплате неустойки в размере 4 048 291,22 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая что зачеты от 07.12.2016 на сумму 2 100 972,26 руб. и 24.03.2017 на сумму 855 854,24 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено на основании определения суда от 04.12.2016.

Оспариваемые сделки совершены 07.12.2016 и 24.03.2017 - после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно учли, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Федеральным антимонопольным государственным учреждением «Российский фонд технологического развития», акционерным обществом «АБ «Россия», обществом с ограниченной ответственностью «АВИ Солюшнс», обществом с ограниченной ответственностью «АС-Логистик».

Как предусмотрено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факта оказания предпочтения должника перед другим кредитором достаточно для признания оспариваемых зачетов недействительными. 

Довод жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности был исследован судами и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок Компания и Общество урегулировали вопросы, связанные с взаиморасчетами по ранее возникшим обязательствам. Зачеты не были направлены на обеспечение ординарной хозяйственной деятельности должника. Доказательства того, что стороны в рамках дилерского договора от 17.06.2013 № 0617-1/2013 ранее прекращали взаимные обязательства посредством зачета, не представлены.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-83431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова