СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15116/2023-ГК

г. Пермь

02 февраля 2024 года

Дело № А50П-566/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Химическая Компания»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 ноября 2023 года 

по делу № А50П-566/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Химическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319595800062057, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Березниковский содовый завод»,

о возмещении ущерба (в порядке регресса) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Химическая Компания» (далее – ООО «Первая ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения ущерба (в порядке регресса).

Определением суда от 16.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца акционерное общество «Березниковский содовый завод».

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.11.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в счет возмещения вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не проанализированы действия сотрудников АО «Березниковский Содовый Завод», не дана правовая оценка внутренних нормативных актов, на основании которых ответчик был оштрафован на сумму 10 000 руб., что соразмерно с ценой грузоперевозки, что считает нарушением законодательства. Отмечает, что судом также не проанализированы доводы о фальсификации представленных на подпись сотрудниками АО «Березниковский Содовый Завод» документов; не запрошены видеоматериалы с камер при въезде на завод; не учтено, что ответчик был лишен возможности на обжалование действий сотрудников и администрации завода. Ссылается на недоказанность возникновения убытков у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между заказчиком, ООО «Первая Уральская Химическая Компания», и перевозчиком, ИП ФИО3, заключен договор-заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 395 от 17.05.2023 (далее – договор-заявка).

По условиям договора-заявки перевозке полежит груз – химическая продукция не опасная в количестве до 20 тонн по маршруту: г. Березники – г. Соликамск, водитель – ФИО3, транспортное средство – 

ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> АО2575/55, дата погрузки: 17.05.2022 до 16.00, дата разгрузки: 18.05.2022 с утра. Стоимость и условия оплаты: 12 000 руб. без НДС по электронным ТТН, чек об отправке почтой, в течение 3-5 банковских дней.

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора-заявки заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, предоставить перевозчику доверенности, ТТН, пропуска, и иные документы, необходимые для получения, перевозки и сдачи груза, а также обеспечить необходимые подъездные пути с учетом грузоподъемности и конструктивных особенностей груза транспортного средства.

В течение 2 часов с момента прибытия транспортного средства на погрузку/разгрузку при участии водителя осуществить погрузку (разгрузку) с соблюдением всех правил техник безопасности. Заказчик, грузоотправитель, грузополучатель несут полную ответственность за соблюдение правил техники безопасности при осуществлении погрузочных (разгрузочных) работ (пункты 3.4 и. 4.4 договора).

На основании пункта 8 договора-заявки перевозчик обязан обеспечить своевременную подачу ТС под погрузку в соответствии с условиями настоящего договора. Подать под погрузку весь подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза. Организовать доставку груза в оговоренные сторонами сроки и пункты доставки выдать их уполномоченным грузополучателем лицам. Обеспечить заказчика оперативной информацией о ходе выполнения договора-заявки.

Согласно материалам дела, в адрес ООО «Первая Уральская Химическая Компания» от ООО ТД «Башхим» поступила претензия от 22.05.2023 № ЮД/0346-23, из которой следует, что в соответствии с условиями Договора поставки № ТD231/6089-19 от 17.05.2019 была произведена отгрузка продукции со склада грузоотправителя АО «Березниковский садовый завод», г. Березники.

При получении продукции, находясь на территории АО «БСЗ», как представитель ООО «Первая Уральская Химическая Компания» ИП ФИО3 нарушил требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «БСЗ». 

Согласно Листу ознакомления для посетителей АО «БСЗ» от 17.05.2023 ИП ФИО3 был ознакомлен с действующими требованиями, о чем в Листе ознакомления для посетителей АО «БСЗ» имеется отметка с подписью ИП ФИО3 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 действовал от имени истца на основании доверенности № УТ-318 (465355) от 17.05.2023, предпринимателю выдано разрешение на отпуск готовой продукции и материалов № 002823 от 17.05.2023, пропуск № 007070/М о получении груза через предпринимателя ФИО3

В подтверждение факта допущенного ответчиком нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на территории завода в материалы дела представлены лист ознакомления для посетителей АО «БСЗ» от 17.05.2023 с подписью ИП ФИО3; акт № 312 от 17.05.2023 о нарушении пропускного, внутриобъектового режима, в соответствии с которым на территории КПП остановлен ИП ФИО3, в кабине машины которого при въезде на территорию завода обнаружена настойка «Боровая» 150 гр. на акте имеется подпись ИП ФИО3; акт изъятия № 312, в соответствии с которым настойка «Боровая» изъята у ответчика за подписью ИП ФИО3; собственноручная объяснительная ответчика от 17.05.2023, согласно с которой ответчик указал на то, что при осмотре автомашины охранником была обнаружена настойка «Боровая» в пищевом ящике, о наличии которой он забыл.

Истцом ООО «Первая Уральская Химическая Компания» в адрес ООО ТД «Башхим» была произведена оплата причиненного по вине ответчика ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 г. № 1647.

В адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия от 13.07.2023 исх. № 164 о добровольном возмещении истцу вреда, причиненного действиями (бездействиями) ответчика, в размере 10 000 руб.

31.07.2023 от ответчика поступил ответ на претензию, из которого следует, что выполнение требований, заявленных в претензии со стороны ответчика, не последует. 

Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. 

Таким образом, полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком свих обязанностей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для возмещения заявленных убытков в порядке регресса, возникших у истца по вине ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацам 1-2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору-заявке, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование исковых требований и возражая на доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на заключенный между АО «БСЗ» и ООО Торговый дом «Башхим» договор поставки № 01д/17с-1064 от 01.12.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого при выявлении факта нарушения требований пропускного и внутриобъектового режима работниками покупателя или грузополучателя за каждый факт нарушения, установленный в акте, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, определенном в Приложении № 5 к договору (пункт 5.6 договора).

В соответствии с Приложением № 5 к договору вход (выход, нахождение) на территории АО «БСЗ» со спиртными напитками относится к 3 группе (серьезные нарушения) классификации групп нарушений требований пропускного внутриобъектового режимов, за которое предусмотрен штраф в размере 30 000 руб. (пункт 5.6 договора).

До въезда на территорию АО «БСЗ» ответчик, ИП ФИО3, подписал лист ознакомления для посетителей АО «БСЗ» и ознакомился с Правилами и Положением о пропускном внутриобъектовом режиме АО «БСЗ», о чем свидетельствует подпись, расчшифровка подписи, а также дата собственноручного подписания листа ознакомления. 

В пункте 1 листа ознакомления указано, что на территорию АО «БСЗ» запрещено завозить/заносить любые напитки, содержащие алкоголь, сумма штрафа за указанное нарушение составляет 10 000 руб.

В пункте 4 листа ознакомления для посетителей АО «БСЗ» также указано, что с Положением ПО 22С-02-2023 по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима ответчик ознакомлен.

В пункте 5 листа ознакомления для посетителей АО «БСЗ» отражено, что в отношении лица, допустившего нарушение вышеуказанных требований, составляется акт нарушения и выставляется претензия о штрафных санкциях организации «Доверителю».

Таким образом, подписывая лист ознакомления, ответчик подтвердил свое согласие на выполнение всех требований по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима АО «БСЗ» и на обработку персональных данных и передачу их организации, имеющей договорные обязательства с АО «БСЗ».

Между тем, как усматривается из материалов дела, 17.05.2023 в 16:35 работниками охраны ООО «ЧОП «Вершина-Пермь» был задержан водитель – ИП ФИО3, который пытался провезти на территорию АО «БСЗ» алкогольную продукцию.

ИП ФИО3 являлся лицом, уполномоченным от ООО «Первая ФИО4» и ООО Торговый дом «Башхим» на получение товара (сода кальцинированная техническая (марка Б, высший сорт)) по договору в АО «БСЗ», что подтверждается доверенностями ООО Торговый дом «Башхим» № 465355 от 17.05.2023 и ООО «Первая ФИО4» № УТ-318 от 17.05.2023.

Ссылки апеллянта на то, что своими действиями ответчик не причинил вред имуществу завода и не нарушил порядок оказания услуг по перевозке груза, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, учитывая, что ответчику вменяется ответственность в виде уплаты штрафа в порядке регресса за нарушение договорного условия за несоблюдение (нарушение) пропускного и внутриобъектового режима АО «БСЗ» в результате провоза на территорию завода алкогольного напитка (договор поставки № 01д/17с-1064 от 01.12.2017). 

Факт допущенного ответчиком нарушения пропускного и внутриобъектового режима АО «БСЗ» признается судом доказанным в порядке стаей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела документов: актом о задержании нарушителя пропускного, внутриобъектового режима № 312 от 17.05.2023 и актом изъятия № 312 от 17.05.2023, подписанными водителем без замечаний и возражений; объяснением ИП ФИО3; разрешением на отпуск готовой продукции № 002823 от 17.05.2023, о фальсификации которых при рассмотрении дела судом первой инстанции в установленном статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчикам не заявлено. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом долгосрочных партнерских отношений между АО «БСЗ» и ООО Торговый дом «Башхим» сумма штрафа по указанному нарушению последним была выставлена в меньшем размере 10 000 руб., чем установлено условиями договора № 01 д/17с-1064 от 01.12.2017 в 30 000 руб. (пункт 5.6 договора), оплачена обществом «Первая ФИО4» платежным поручением № 10743 от 29.06.2023 во исполнение выставленной в адрес ООО Торговый дом «Башхим» претензии № 22с-114 от 18.05.2023.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом в обоснование иска в суд документов опровергаются объяснением самого ответчика, ИП ФИО3, в котором он лично подтвердил, что 17.05.2023 в 16 час. 35 мин. при въезде на территорию АО «БСЗ» в его автомашине находилась настойка.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено. Обратного из материалов дела не следует. Доводы ответчика в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают, фальсификацию не подтверждают, направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения ответчика как водителя правил пропускного и внутриобъектового режимов, истец понес убытки.

В данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из обязательства, связанного с нарушением водителем правил заезда на территорию АО «БСЗ», с которыми он был ознакомлен.

Ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена для ответчика как водителя, действующего по поручению истца, к которому требования могут быть предъявлены в порядке регресса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что водитель при проезде на территорию ООО «БСЗ» допустил нарушение внутриобъектного режима предприятия и правил охраны труда, с которыми был ознакомлен под роспись, путем провоза бутылки с алкогольным напитком, в результате чего истец понес убытки в виде штрафа в сумме 10 000 руб., исходя из того, что о необходимости соблюдения правил внутриобъектного режима и правил охраны труда, об ответственности за их нарушение ответчик предупрежден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что с правилами внутриобъектного режима его никто не знакомил, акты о выявленном нарушении составлены уже на территории АО «БСЗ», водитель был введен в заблуждение сотрудниками завода, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что акт о выявленном нарушении составлен в момент нарушения, данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, согласно объяснениям ответчика он забыл о нахождении в пищевом ящике автомобиля настойки и на территорию завода алкоголь завозить не собирался, что, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует об осведомленности водителя об указанном запрете провозить на территорию предприятия алкоголь. 

Ссылки ответчика на недоказанность материалами дела факта провоза алкогольного напитка на территорию завода апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку сам водитель данный факт признал, давая свои письменные объяснения и подписывая акт о задержании нарушителя пропускного, внутриобъектового режима № 312 от 17.05.2023 и акт изъятия № 312 от 17.05.2023. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 ноября 2023 года по делу № А50П-566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

Э.А. Ушакова