Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59511/2017

09 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Илосос-Сервис» (местонахождение: 191036, 

<

...>,  литер А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Нева-Вод-Строй» (местонахождение: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: ООО "Петербургская Буровая Компания" (адрес:  Россия 195030, СПб, Коммуны 59, лит.А)

о взыскании 183 584,50 руб.

при участии

- от истца: представмитель не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 15.06.2017

- от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

ООО "Илосос-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Нева-Вод-Строй" с требованием о взыскании 31 900 руб. долга и 151 684,50 руб. неустойки.

 Определением суда от 09.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: заслушиванием правовых позиций сторон, подготовки истцом возражений на доводы ответчика.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании от 22.11.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Истец заявил о наличии технической ошибки в просительной части иска в части суммы, подлежащей взысканию (неустойка составляет 20 607 руб. за период с 26.09.2015 по 02.08.2017). Представил возражения на отзыв.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными возражениями и истребовании у истца оригиналов документов.

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Петербургская Буровая Компания» (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. А), в связи с чем, судебное заседание было отложено. Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

 Судебное заседание от 13.12.2017 было отложено в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон для доведения до сведения ответчика о доводах третьего лица.

 В судебное заседание от 27.12.2017 истец и третье лица, извещенные надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

 Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив возражения истца и третьего лица,  суд установил следующие обстоятельства. 

07.11.2014 между ООО «Нева-Вод-Строй» (генподрядчик, закзачик, ответчик) и ООО «Петербургская Буровая Компания» (субподрядчик, правопредшественник истца, третье лицо) был заключен договор подряда № 07/11/14-П-ДА на выполнение комплекса работ по бестраншейной прокладке труб, с применением технологии горизонтально направленного бурения (ГНБ) на объекте по адресу: ЛО, пос. г.т. Будогощь. Стоимость работ составляет 381 900 руб. (пункт 2.1 договора).

 Срок начала выполнения работ  - 11.11.2014, окончания работ – 23.11.2014.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала работ генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 100 000 руб.

 Согласно пункта 2.3 договора окончательный расчет производится после окончания работ и подписания Акта скрытых работ уполномоченными лицами со стороны субподрядчика и генподрядчика не позднее 25.12.2014.

 Обосновывая свои требования, истец в иске указал, что все работы по договору им были выполнены в срок и сданы подрядчику, о чем имеются подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.11.2014.

 Однако, ответчик, в нарушение пункта 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность размере 31 900 руб.

 ООО «Петербургская Буровая Компания» в соответствии с Соглашением от 15.06..2017 об уступке права требования, заключенным между цедентом ООО «Петербургская Буровая Компания» и цессионарием ООО «Илосос-Сервис» (истец) уведомило об уступке цессионарию  ООО «Илосос-Сервис» права требования  исполнения должником (ООО «Нева-Вод-Строй») обязательств:

 - по уплате задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 07/11/14-П-ДА от 07.11.2014 на выполнение комплекса работ по бестраншейной прокладке труб с применением технологии горизонтально направленного бурения (ГНБ) в размере 31 900 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленной пунктом 6.2 договора за задержку окончательного расчета за выполненные работы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2014 до даты реального исполнения обязательств по оплате.

 Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 31 900 руб. и неустойки в размере 20 607 руб. (уточненной в ходе рассмотрения дела), начисленной за период с 26.09.2015 по 02.08.2017. 

 Ответчик иск не признал, сославшись на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, а именно: истцом не были сданы скрытые работы и не был представлен Акт скрытых работ.

 Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца, полагая, что подписание  Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подтверждает выполнение и приемку работ в объемах, указанных в актах. Тем не менее, окончательный расчет за выполненные работы ООО «Нева-Вод-Строй» произведен не был. Сумма задолженности на момент наступления обязательств по оплате составила 31 900 руб. Также пояснил, что представителями генподрядчика и субподрядчика 13.11.2014  был подписан Акт скрытых работ и передан генподрядчику, в связи с чем, у третьего лица указанный Акт отсутствует.  

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

 Из условий заключенного между сторонами договора подряда № 07/11/14-П-ДА от 07.11.2014 следует, что согласно пункта 2.3 договора окончательный расчет производится после окончания работ и подписания Акта скрытых работ уполномоченными лицами со стороны субподрядчика и генподрядчика не позднее 25.12.2014.

 Однако, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства сдачи субподрядчика генподрядчику скрытых работ, а также Акта скрытых работ, пописанного уполномоченными лицами со стороны субподрядчика и генподрядчика.

 В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания факта надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а также для признания правомерным требования истца об окончательной  оплате ответчиком работ по договору, соответственно, требования об уплате неустойки.

 При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Илосос-Сервис» (местонахождение: 191036, 

<

...>,  литер А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 100,28  руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.